АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5941/20 

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

 

Дело № А60-16146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражный суд Свердловской области от 10.12.2021 по делу № А60-16146/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично и его представитель ФИО3 (доверенность от 11.03.2022 № 66АА7108498);

представитель  ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 26.12.2021 № 66АА6961125),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-промышленность» (далее – общество «Атомстройкомплекс-промышленность») – ФИО5 (доверенность от 19.07.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2019 поступило заявление общества «Атомстройкомплекс-промышленность» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.04.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 22.08.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 

Решением арбитражного суда от 22.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО6 

В арбитражный суд Свердловской области 25.09.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании брачного договора от 11.07.2016, заключенного между должником и ФИО2, недействительным (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), применении последствий его недействительности в виде возврата в единоличную собственность ФИО1 следующего имущества:

– 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 66,7 кв. м, кадастровый номер 66:35:0111003:1005, по адресу 

<

...>; 

– жилого дома, площадью 33 кв.м, кадастровый номер 66:62:0201004:702, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>; 

– земельного участка, площадью 645 кв. м., кадастровый номер 66:62:0201004:106, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>; 

а также возврата в совместную собственность ФИО1 и  ФИО2 следующего имущества:

– земельного участка площадью 1707 кв. м., кадастровый номер 66:62:0201004:233, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>; 

– жилого дома, площадью 335,1 кв. м, кадастровый номер 66:62:0201004:670, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>; 

– жилого дома площадью 34,3 кв. м, кадастровый номер 66:62:0201004:672, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>; 

– автомобиля марки Лексус RX350 2013 года выпуска, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании сделки с ФИО2 недействительной отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 29.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки с ФИО2 недействительной.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 10.12.2021, которымзаявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой брачный договор от 11.07.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в единоличную собственность ФИО1 следующего имущества: - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 66,7 кв. м, кадастровый номер 66:35:0111003:1005, по адресу 

<

...>; - жилого дома, площадью 33 кв. м, кадастровый номер 66:62:0201004:702, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>; - земельного участка, площадью 645 кв. м, кадастровый номер 66:62:0201004:106, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>; возврата в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 следующего имущества: - земельного участка площадью 1707 кв. м, кадастровый номер 66:62:0201004:233, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>; жилого дома, площадью 335,1 кв. м, кадастровый номер 66:62:0201004:670, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>; жилого дома площадью 34,3 кв. м, кадастровый номер 66:62:0201004:672, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>; автомобиля марки Лексус RX350 2013 года выпуска, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение суда первой инстанции от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права,  ФИО1  и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Должник указывает, что судами дана неверная квалификация соглашения о разделе общего имущества супругов от 11.11.2015, считает, что суды не исследовали пояснения должника и его супруги об обстоятельствах заключения сделок, не установили мотивы совершения сделки, не приняли во внимание доводы и не дали оценки доказательствам об имущественном комплексе Группы компаний «БЗСК», о стоимости активов, а также о том, что предприятия группы компаний «БЗСК» фактически продолжали осуществлять хозяйственную деятельность до конца 2018 года. В дополнении к кассационной жалобе кассатор ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности на момент заключения брачного договора.

ФИО2 указывает, что судами необоснованно отклонен довод относительно заключения 11.11.2015 между супругами соглашения о разделе общего имущества супругов с условиями, сопоставимыми с условиями брачного договора, часть имущества, перешедшего в единоличную собственность ФИО2 по условиям как соглашения, так и брачного договора, задолго до заключения даже соглашения уже было зарегистрировано за ФИО2, полагает, что судами не учтены причины раздела имущества между супругами с последующим заключением соглашения и брачного договора, ссылается на отсутствие осведомленности о деятельности компаний супруга, его неплатежеспособности, отмечает, что условия соглашения и брачного договора идентичны, заключение брачного договора являлось лишь повторной формой ранее реализованного права сторон.

Общество «Атомстройкомплекс-промышленность» просит отказать в удовлетворении кассационных жалобы, судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 17.06.1983. 

Между супругами заключен брачный договор от 11.07.2016, по условиям которого установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: 

– земельный участок площадью 645 кв. м, который приобретен в единоличную собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.02.2006 № 76-К; 

– жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 33 кв. м, приобретенный в единоличную собственность ФИО1 на основании постановления Главы администрации г. Верхняя Пышма №1162 от 29.09.1995, акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 21.01.2004; 

– 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 66,7 кв. м, приобретенной в единоличную собственность ФИО1 на основании договора № 5320 о передаче квартиры в собственность граждан от 08.02.1996. 

Пунктом 5 брачного договора установлено, что указанное выше имущество переходит в единоличную собственность ФИО2

Согласно брачному договору, в единоличную собственность ФИО1 переходят (остаются) доли в уставных капиталах, акции следующих обществ: общества с ограниченной ответственностью «Березовские инвестиционные решения» – 51% доли в уставном капитале; общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод строительных материалов» – 51% доли в уставном капитале; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БСК Плюс» – 51% доли в уставном капитале; общества с ограниченной ответственностью «Агентство БСК» – 70% доли в уставном капитале; общества с ограниченной ответственностью «БСК Плюс» – 51% доли в уставном капитале; общества с ограниченной ответственностью «БЗСКТрансСервис» – 51% доли в уставном капитале; общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» – 51% доли в уставном капитале; общества с ограниченной ответственностью «Березовские строительные решения» – 51% доли в уставном капитале; общества с ограниченной ответственностью «Свет» –  33% доли в уставном капитале; акционерного общества «БЗСК-Инвест» – 520 шт. обыкновенных акций; закрытого акционерного общества «БЗСК» – 84 шт. обыкновенных акции; закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции Плюс» – 130 шт. обыкновенных акций (32% доли в уставном капитале). 

Пунктом 6 данного договора супруги установили режим раздельной собственности, согласно которому все имущество, которое будет приобретаться супругами после заключения брачного договора, будет являться раздельной собственностью каждого из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился с заявлением о признании брачного договора от 11.07.2016, заключенного между должником и ФИО2, недействительным на основании положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки - брачного договора от 11.07.2016 недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Суды исходили из следующего.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами установлено, что оспариваемый брачный договор заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент заключения брачного договора ФИО1 уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами (заемщиками), входящими в группу компаний БЗСК; при этом срок исполнения обязательств одного из обществ - «Березовскстройинвест», поручителем которого являлся должник, перед крупнейшим кредитором - обществом АКБ «Инвестторгбанк», наступил уже 02.12.2015, а 07.07.2016 (за четыре дня до заключения брачного договора) было принято к производству заявление о признании данного общества банкротом.

Юридическими лицами, входящими в эту группу компаний и получившими от публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредиты, с мая 2016 года стали допускаться просрочки внутри группы компаний. 

В рамках дела № А60-59737/2016 (банкротство общества «БЗСК») при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «БЗСК» контролирующих должника лиц, в числе которых был указан ФИО1, судами установлено, что по состоянию на 30.06.2016 долг общества «БЗСК» по кредитным договорам превышал 700 млн. руб., долг по обязательным платежам превышал 82 млн. руб., а совокупная задолженность перед кредиторами, включая задолженность перед банками в значительном размере, существенно превысила стоимость активов должника на ту же дату (580 664 000 руб.), с 2014 по 2016 годы произошло значительное снижение объемов и выпуска продукции, выручки должника, с октября 2016 года его производственная деятельность вынужденно приостановлена.

Учитывая изложенное, суды, приняв во внимание, что кризисная ситуация (как в имущественной сфере обществ, входящих в группу, так и должника в частности), как правило, возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства, следовательно, даже при формальном отсутствии кредиторов лично у поручителя, его осведомленность о скором банкротстве заемщиков меняет стандарт добросовестного поведения поручителя, не позволяя выводить по неравноценным сделкам ликвидные активы из своей имущественной массы, констатировали, что должник не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и значительной кредиторской задолженности указанных лиц перед Банками, безотносительно к самим причинам возникновения такого положения, будь то отзыв лицензии у общества АКБ «Инвестторгбанк» или иные обстоятельства, признав, что его действия как поручителя, являющегося одновременно руководителем и учредителем компаний группы, которые испытывают финансовые трудности, по перераспределению своих ликвидных активов в пользу заинтересованных лиц, при названных обстоятельствах являются подозрительными и нетипичными.

Рассмотрев правовые последствия заключения должником брачного договора, суды установили, что договором изменен правовой режим совместно нажитого супругами имущества. Из общей совместной собственности должника выбыли земельный участок, жилой дом с хозяйственными постройками, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), из общей совместной собственности супруги должника выбыли доли в уставных капиталах, акции ряда обществ. 

В обоснование мотивов заключения брачного договора спустя значительное время после заключения брака, без намерения прекращать брачные отношения ФИО2 указала, что заключение брачных договоров законодательство не связывает напрямую с расторжением семейных отношений, также указывает, что еще задолго до заключения брачного договора ввиду невозможности совместного проживания, кризиса в семейных и личных взаимоотношениях между супругами принято решение о расторжении брака, в связи с чем, было принято решение о разделе общего имущества супругов.

Однако спустя практически пять лет после заключения брачного договора от 11.07.2016 супруги не расторгли брачные отношения.

Суды не приняли во внимание ссылку на заключение 11.11.2015 между супругами соглашения о разделе общего имущества с сопоставимыми условиями, поскольку фактически данное соглашение не породило для сторон каких-либо прав и обязанностей, так, право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации и поскольку согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2020, право собственности на объекты недвижимости за ФИО2 было зарегистрировано лишь после заключения брачного договора от 11.07.2016, сторонами не были внесены соответствующие изменения в ЕГРН, соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.11.2015 не повлекло правовых последствий также и в отношении имущества, которое изначально было зарегистрировано за ФИО2 Как при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов от 11.11.2015, так и при заключении брачного договора от 11.06.2016, имущество не выбыло из владения должника.

Исходя из указанного и учитывая, что брак заключен между супругами еще в 1983 году, в отсутствие реальных доказательств того, что еще до заключения брачного договора супруги перестали совместно проживать, а также неуказания ни самим должником, ни его супругой обоснованных пояснений относительного причин не расторжения брака до момента рассмотрения обособленного спора, в совокупности с наличием у ФИО1 обязательств по договорам поручительства, суды пришли к выводу, что заключение брачного договора преследовало вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица.

Учитывая, что супруга должника в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, наличие брачных отношений презюмирует осведомленность супруги о финансовом положении своего супруга и противоправных целях заключения брачного договора, при том, что она совместно с должником являлась акционером закрытого акционерного общества «БСК плюс».

Таким образом, установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суды удовлетворили заявление финансового управляющего, признали брачный договор недействительной сделкой.

Доводы о том, что должнику при заключении брачного договора от 11.07.2016 перешло имущество большей стоимостью, чем его супруге, судами исследованы и отклонены. 

В рассматриваемом случае, судами отмечено, что при первом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, оценив заключение специалиста № 05-125/2020, пришли к выводу, что вред имущественным интересам кредиторов в этом случае заключением брачного договора не причинен, так как в результате должнику в единоличную собственность перешло имущество стоимостью, значительно превышающей стоимость имущества, перешедшего супруге (139 492 000 руб.). Вместе с тем ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности  исходя из положений статьи 72 и части 1 статьи 82 АПК РФ.

 В разделе 8 названного заключения специалиста указано, что стоимость предприятий-эмитентов как имущественных комплексов и как действующих бизнесов провести должным образом невозможно. Это обусловлено тем, что данное исследование проведено в условиях ограниченной информации, по финансовой отчетности предприятий, опубликованной на Интернет-ресурсах.   

Оценка предприятий специалистом проведена по методу чистых активов.

 В то же время при оценке соразмерности распределенных активов между супругами суды учли, что, оценивая доли в уставных капиталах обществ (количество акций), закрепленные в брачном договоре за должником в качестве его личного имущества, для получения объективных данных об их реальной стоимости, требуется оценка не только чистых активов, но и ряда иных обстоятельств, таких как текущее экономическое и финансовое положение обществ, факты обременения имущества юридических лиц залогом и заключения ими договоров поручительства в пользу третьих лиц, прогнозирование будущих доходов, уровень требуемого оборотного капитала, наличие реальных перспектив к предъявлению требований обществам и так далее. 

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 №17АП-10234/2019(18)-АК по делу №А60-71228/2018 установлено, что закрытое акционерное общество «БЗСК Плюс», общество с ограниченной ответственностью «БЗСК»,  акционерное общество «БЗСК-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «УК «БСК плюс», общество с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест», общество с ограниченной ответственностью «БЗСКтранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Свет», общество с ограниченной ответственностью «Березовский строительные решения», общество с ограниченной ответственностью «Березовские инвестиционные решения», общество с ограниченной ответственностью «ЕЗСМ», общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью  «БЗСК плюс», общество с ограниченной ответственностью  «Агентство БЗСК» в виду особенностей корпоративной структуры юридических лиц входят в одну группу предприятий компании БЗСК, объединены единой финансово-экономической целью по строительству жилых домов и извлечению прибыли от своей деятельности. Целью кредитования являлось привлечение денежных средств для поддержания деятельности группы компаний, их дальнейшего функционирования, а также последующего извлечения прибыли, своевременного перераспределения денежных средств в рамках текущей предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности. 

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021 № Ф09-9811/19 по делу №А60-71228/2018 указано, что одним из бенефициаров группы «БЗСК» является ФИО1 Должник указывает, что на момент заключения брачного договора ФИО1 имел достаточные основания полагать, что активов Группы компаний БЗСК, поручителем которой он являлся, выполнят свои обязательств перед кредиторами надлежащим образом; Группа компаний БЗСК, претерпевая временные финансовые трудности, не обладала признаками банкротства ни в 2015 году, ни в 2016 году; не уклонялась от исполнения принятых перед кредиторами обязательств. Напротив, урегулировала споры с кредиторами, заключала мировые соглашения, реструктуризировала задолженность, предоставляла дополнительные залоги. Так, согласно мировому соглашению от 20.12.2017, заключенному между Инвестторгбанком и основным заемщиком акционерным обществом «БЗСК-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «БСК плюс», спор между кредитным учреждением был урегулирован за счет предоставления отступного от каждого из поручителей и погашением большей части обязательств основным заемщиком. 

Вместе с тем, как указал суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, кризисная ситуация (как в имущественной сфере обществ, входящих в группу, так и должника в частности), как правило, возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства. В момент заключения брачного договора общества, входящие в группу компания БЗСК, находились в состоянии финансового кризиса, что объективно влияет на рыночную стоимость долей; впоследствии в отношении данных обществ были возбуждены дела о несостоятельности, о чем свидетельствуют сведения из «Картотеки арбитражных дел» (дела №№ А60-58477/2018, А60-24125/2018, А60-45802/2017, А60-31287/2017, А60-53773/2017, А60-47915/2019, А60-54470/2018, А60-59737/2016, А60-71228/2018, А60-7315/2019, А60-39048/2017, А60-25947/2021); в конкурсной массе должника не имеется иного имущества, кроме упомянутых долей в обществах. 

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, из определения следует, что во всех случаях предлагается продажа долей по номинальной стоимости, что во много раз меньше стоимости, указанной в вышеуказанном заключении специалиста.

Финансовым управляющим была приведена реальная стоимость долей/акций в обществах, перешедших в единоличную собственность должника - рыночная стоимость долей/акций либо вовсе является отрицательной, либо не менее чем в 1000 раз меньше стоимости, указанной в заключении от 11.01.2021.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, судами применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационных жалобах заявители приводят те же обстоятельства, на которые ссылались в обоснование своей позиции в нижестоящих судах, полагая что они должны быть оценены судом иным образом, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 10.12.2021 по делу № А60-16146/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Н.В. Шершон