ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А40-228119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы– ФИО1 по дов. от 10.01.2020 №4-47-33/20,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 29.11.2019 №33-Д-1037/19,

от ООО «ЕЛИСЕЙ» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  16.06.2020  кассационную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А40-228119/2017

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛИСЕЙ»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛИСЕЙ» (далее - общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пристройки площадью 109,3 кв. м к зданию, расположенной по адресу: Москва, Зеленый проспект, дом 91, самовольной постройкой; обязании общества привести пристройку в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 20.10.1962, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество всех расходов; признании зарегистрированного права собственности общества на здание площадью 1291,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Зеленый проспект, дом 91, в части пристройки площадью 109,3 кв. м отсутствующим; обязании общества освободить земельный участок от спорной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на общество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Торг плюс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента. Заявители просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 03.07.2017 N 77/100/168/2017-9592 обществу принадлежит на праве собственности здание площадью 1291,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Зеленый проспект, дом 91, к которому примыкает пристройка площадью 109,3 кв. м, также принадлежащая обществу на праве собственности.

Пристройка располагается на земельном участке, предоставленном обществу по договору аренды земельного участка от 03.12.2003 N М-03-505760, заключенному с Департаментом. 

Объект, расположенный по адресу: Москва, Зеленый проспект, дом 91, включен в перечень объектов, утвержденный Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, под номером 1051.

В ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке по адресу: Москва, Зеленый проспект, дом 91 располагается одноэтажная пристройка к нежилому зданию, используемому под торговлю ООО "ЕЛИСЕЙ" и арендуемому ООО "Торг плюс" с 01.12.2015 по 30.11.2018, по договору нежилого помещения от 01.12.2015 N 8, общей площадью около 1.8 кв. м.

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 10.07.2017 N 09-2/17-(20)-1 информация о наличии разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в электронной базе данных комитета отсутствует.

По мнению Мосгосстройнадзора, подобные объекты представляют собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения, оформленного в установленном градостроительным законодательством порядке. Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 03.07.2017 N МКА02-18553/7-2 исходно-разрешительная документация на объект с адресными ориентирами: Москва, Зеленый проспект, дом 91, не разрабатывалась, градостроительный план земельного участка не выпускался.

14.07.2017 Департамент направил в адрес общества претензию с требованием об устранении выявленных нарушений, которая оставлена без удовлетворения.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, обратились в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на следующее.

Судом установлено, что согласно протоколу №74 заседания межведомственной комиссии от 03.11.2005 в 2005 году рассмотрено заявление общества об утверждении произведенной перепланировки и переоборудования помещений в  нежилом здании, расположенном по адресу: Москва, Зеленый проспект, дом 91, к которому, в числе прочих, были приложены заключения архитектурно - планировочного объединения ВАО г. Москвы и разрешение архитектурно - планировочного управления ВАО г. Москвы на проведение реконструктивных работ.

Согласно распоряжению Префекта ВАО г. Москвы работы по реконструкции объекта производились в полном соответствии с представленной технической, проектной и разрешительной документацией», согласованной, в том числе, истцом.

Также в материалы дела представлен акт Госинспекции по контролю за недвижимостью об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка за № 9033436 от 21.11.2017.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:06020:27, на котором размещено принадлежащее обществу здание, как указал суд, соответствует как договору аренды данного земельного участка, так и распоряжению Департамента от 23.07.2013 № 6224.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в соответствии с которым уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцы знали о наличии спорной пристройки с 2005 года.

Установив, что с иском в арбитражный суд Департамент обратился 30.11.2017, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд принял во внимание заключение экспертизы, проведенной ФБУ Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на основании определения от 15.11.2018, которой установлено, что спорная возведенная пристройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. При проведении строительных работ, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод истцов о необоснованном применении судом норм о пропуске срока исковой давности судебной коллегией проверен и отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А40-228119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова