/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37506/2018

г. Краснодар

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании заявителя − Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), заинтересованного лица − арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-37506/2018, установил следующее. 

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павленко И.П. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, требования удовлетворены; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Судебные акты мотивированы наличием в деянии арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.03.2016 по делу                              № А32-8549/2015 индивидуальный предприниматель Еременко Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 16.03.2017 финансовым управляющим должника утвержден Павленко И.П.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения действующего законодательства, в ходе которой выявлены существенные нарушения арбитражным управляющим требований статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 2 и 3 статьи 143 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); пунктов 4, 5, 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 399; пункта 1.10 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.                Так, установлено, что арбитражный управляющий направил в арбитражный суд отчет о своей деятельности без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения; отчеты содержат неполные (недостоверные) сведения, поскольку в них отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 8 253 349 рублей 65 копеек, в то время как в службу судебных приставов финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении информации об исполнительных документах, по которым должник (ИП Еременко Д.Н.) являлся взыскателем; нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов должника; не проведены мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности должника.    

 Данные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 03.09.2018 № 01592318 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения – доказаны нарушения при составлении отчетов о своей деятельности, ведении реестра требований кредиторов и проведении инвентаризации имущества должника. Указанные выводы заявитель жалобы по существу не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ, смягчающие вину обстоятельства (наличие у арбитражного управляющего малолетнего ребенка и фактическое лишение дисквалификацией заработка).

Судебные инстанции, рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав на существенные нарушения действующего законодательства и пренебрежительное отношение управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил Закона о банкротстве. Мотивировочные части решения и постановления содержат достаточно подробный анализ и оценку обстоятельств и последствий совершения правонарушений. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

В данном случае суды не усмотрели оснований для признания совершенного управляющим административного правонарушения малозначительным. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах (с учетом повторности правонарушения, что подтверждается судебными актами по делу № А53-27991/2017) основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А32-37506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     С.М. Илюшников

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова