/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21848/2015к8

г. Красноярск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от финансового управляющего Путикова Антона Сергеевича: Путиковой Е.В.,  представителя по доверенности от 09.01.2017,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Скардина Д.А.,  представителя по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Сабурова Игоря Яновича - Путикова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2017 года по делу № А33-21848/2015к8, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о введении в отношении Сабурова Игоря Яновича (ОГРНИП 246600276806, далее – Сабуров И.Я., должник) процедуры реструктуризации долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 221 262 841 рубля 87 копеек.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 03.11.2015.

Определением от 08.12.2015 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом гражданина Сабурова Игоря Яновича  (09.03.1970 года рождения, уроженца г. Красноярска, ИНН 246600276806, место жительства: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 58-236) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016.

07.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление финансового управляющего Сабурова Игоря Яновича – Путикова Антона Сергеевича к Большакову Дмитрию Михайловичу, Сабурову Игорю Яновичу, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительным зачет встречных однородных требований между Сабуровым Игорем Яновичем и Большаковым Дмитрием Михайловичем на сумму 3 000 000 рублей, оформленный пунктом 7 соглашения об уступке прав от 28.05.2015,

2. Применить последствия недействительности сделки в виде сохранения права требования исполнения обязательств, а именно: восстановить права  требования Сабурова Игоря Яновича в размере 3 000 000 рублей к Большакову Дмитрию Михайловичу, восстановить право требования Большакова Дмитрия Михайловича к Сабурову Игорю Яновичу в размере 3 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Путиков А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование заявленной жалобы финансовый управляющий имуществом должника Путиков А.С. указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: суд первой инстанции не в полной мере дал оценку доводам истца и представленным доказательствам того, что в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключили оспариваемое соглашение с намерением причинить вред другим кредиторам. Заявитель жалобы полагает, что Большаков Д.М. был осведомлён о финансовом состоянии Сабурова И.Я, располагал сведениям о размере и основаниях задолженности перед третьими лицами, имел возможность получить сведения о платежеспособности контрагента из открытых общедоступных источников информации. Сделка по совершению зачета привела к тому, что отдельному кредитору Большакову Д.М. оказано было большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Иные кредиторы при отсутствии проведения зачета имели возможность получить удовлетворение своих требований частично, в то время как Большаковым Д.М. было получено удовлетворение по своим обязательствам, срок исполнения которых наступил позже, в полном объеме.

От Большакова Д.М. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт является обоснованным, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Путикова Антона Сергеевича поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 29.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал позицию финансового управляющего, просил определение арбитражного суда от 29.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, совершенный 28.05.2015 между должником Сабуровым И.Я. (кредитор) и Большаковым Д.М. (новый кредитор) зачет встречных однородных требований на сумму 3 000 000 рублей, может быт признан недействительным только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Сабуровым И.Я. (кредитор) и Большаковым Д.М. (новый кредитор) подписано соглашение об уступке прав от 28.05.2015, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял права требования в общем размере 123 586 979 рублей 08 копеек к ООО «Аккорд», к ООО «Феникс», к ООО «Цитадель», к ООО «Вереск» из расчета по 30 896 744 рубля 77 копеек к каждому. В силу пункта 7 договора цессии договор является возмездным, стоимость уступаемого права составляет 3 000 000 рублей. Оплата производится путем зачета встречных однородных требований, имеющихся у кредитора к новому кредитору на сумму 3 000 000 рублей.

В связи с чем, 28.05.2015 между Сабуровым И.Я. (кредитор) и Большаковым Д.М. (новый кредитор) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого новый кредитор имеет обязательства перед кредитором в размере 3 000 000 руб. по соглашению об уступке прав от 28.05.2015, кредитор имеет обязательства перед новым кредитором по возврату займа в размере 3 000 000 рублей. После зачета встречных однородных требований кредитор считается исполнившим свои обязательства перед новым кредитором по возврату суммы займа в размере3 000 000 рублей, новый кредитор считается исполнившим свои обязательства перед кредитором по соглашению об уступке прав от 28.05.2015.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что сделка по зачету однородных требований является преимущественным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами должника. Финансовый управляющий указывает, что Большакову Д.М. на момент свершения оспариваемой сделки было известно о наличии у Сабурова И.Я. неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что Большаков Д.М. был осведомлен о финансовом состоянии должника, располагал сведениями о размере и основаниях задолженности перед третьими лицами. Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки (28.05.2015) должник банкротом не являлся. Осуществление оспариваемого зачет однородных требований не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика на основании следующего.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ введены новые положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). Первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, - 30.06.2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (28.05.2015) ответчик, обладая сведениями о финансовом состоянии должника, о размере и основаниях задолженности перед третьими лицами, не мог предполагать о возможности признания должника банкротом как физического лица, т.к. федеральный закон регулирующий данные процедуры не был опубликован и не вступил в силу. В связи с чем, суд правомерно отклонил довод заявителя о наличии у должника цели предпочтительного удовлетворения требований Большакова Д.М. вне процедуры банкротства в ущерб иным кредиторам должника.

Кроме того, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств зачетом по общему правилу является правомерным поведением. При этом в любом случае, несмотря на оспариваемый зачет однородных требований, ответчик как займодавец вправе был рассчитывать на возврат суммы займа от должника, даже без подписания спорного соглашения о зачете, что также является правомерным поведением.

Доводы финансового управляющего о наличии преимущественного удовлетворения требований кредитора по причине наличия задолженности перед иными кредиторами подтверждаются материалами дела. Однако, совершенная 28.05.2015 между должником и ответчиком сделка в виде подписания соглашения о зачете однородных требований может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дефекты сделки указанные финансовым управляющим не выходят за пределы нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанная правовая норма не может быть применена к спорным правоотношениям в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ. Правовые же основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по дефектам сделки, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и не выходящими за её пределы, отсутствуют.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу № А32-26991/2009.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не установлены судом и финансовым управляющим не доказаны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете от 28.05.2015.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (Сабурова Игоря Яновича), которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2017 года по делу № А33-21848/2015к8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сабурова Игоря Яновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина