ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5394/2022

г. Вологда

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнион Нефтехим» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДС Контролз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2022 года по делу № А44-5394/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юнион Нефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 450044, 

<

...>; далее – ООО «Юнион Нефтехим») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ДС Контролз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61; далее – ЗАО «ДС Контролз») о взыскании 5 987 342,18 руб., в том числе:

– 1 297 375,80 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара;

– 4 689 966,38 руб. убытков в связи с нарушением срока поставки товара, в том числе 4 500 000 руб. неустойки, 54 355 руб. государственной пошлины, которые взысканы с ООО «Юнион Нефтехим» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу № А07-36609/2021, и 135 611,38 руб. расходы на оплату услуг представителя по указанному делу.

В свою очередь ЗАО «ДС Контролз» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Юнион Нефтехим» о взыскании 1 347 775,80 руб. неустойки за период с 24.01.2021 по 20.08.2021 за нарушение сроков оплаты товара.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 450077, 

<

...>, далее –ПАО «АНК Башнефть»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2022 постановлено:

– взыскать с ЗАО «ДС Контролз» в пользу ООО «Юнион Нефтехим» 4 500 000 руб., в том числе 1 297 375,80 руб. неустойки, 3 202 624,20 руб. убытков, а также 39 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

– в удовлетворении иска ООО «Юнион Нефтехим» в остальной части отказать;

– взыскать с ООО «Юнион Нефтехим» в пользу ЗАО «ДС Контролз» 404 332,74 руб. неустойки, 7 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

– в удовлетворении встречного иска ЗАО «ДС Контролз» в остальной части отказать;

– произвести зачёт удовлетворённых требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ЗАО «ДС Контролз» в пользу ООО «Юнион Нефтехим» 4 127 511,26 руб.

ЗАО «ДС Контролз» не согласилось с решением суда в той его части, в которой удовлетворён первоначальный иск ООО «Юнион Нефтехим», и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Юнион Нефтехим» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ЗАО «ДС Контролз» и ПАО «АНК Башнефть» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Юнион Нефтехим», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 08.08.2019 № 5025-19 ЗАО «ДС Контролз» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Юнион Нефтехим» (покупатель) – принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, которые определены этим договором.

Согласно Приложению № 3 от 24.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 04 06.2020 № 2) к договору поставке подлежит товар «цифровые буйковые датчики уровня серии 12400» в количестве 52 штуки и резерв 10 % – 6 штук на общую сумму 26 955 516 руб., срок поставки – 35 недель с даты подписания Приложения, срок оплаты – не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик, если иное не оговорено в приложениях (спецификациях) к договору, осуществляет транспортировку (доставку) товара до места назначения в соответствии с отгрузочными реквизитами покупателя (грузополучателя), указанными в спецификациях.

Согласно пунктам 5.11, 5.12 договора при получении товара на складе покупателя покупатель обязуется проверить количество, ассортимент и качество товара не позднее 10 рабочих дней, следующих за днём прибытия товара в пункт назначения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае несвоевременной или неполной поставки оборудования по вине поставщика, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждую полную неделю просрочки поставки, но не более 5 % от стоимости непоставленного в срок оборудования.

ООО «Юнион Нефтехим», ссылаясь на то, что поставка товара со стороны ЗАО «ДС Контролз» была осуществлена с просрочкой, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 1 297 375,80 руб. и убытков в сумме 4 689 966,38 руб.

В свою очередь ЗАО «ДС Контролз», ссылаясь на нарушение со стороны ООО «Юнион Нефтехим» сроков оплаты поставленного товара, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 1 347 775,80 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 506, 457, 458, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно рассматриваемому договору и Приложению № 3 к нему (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2020) поставка указанного в данном Приложении товара на сумму 26 955 516 руб. должна была быть произведена ответчиком (ЗАО «ДС Контролз») не позднее 24.11.2021. Дополнительным соглашением от 04.06.2020 срок поставки не изменялся.

Фактически ЗАО «ДС Контролз» поставило товар в адрес ПАО «АНК Башнефть» (грузополучатель, указанный истцом) в следующие дни:

– 23.11.2020 – по универсальному передаточному документу от 20.11.2020 № 1210 на сумму 25 947 516 руб.;

– 27.11.2020 – по универсальному передаточному документу от 23.11.2020 № 1219 на сумму 1 008 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждается отметками в транспортных накладных (том 2, листы 5054).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что качество поставленного товара не соответствует рассматриваемому договору.

В апелляционной жалобе ЗАО «ДС Контролз» ссылается на то, что его обязанность по поставке товара исполнена им 23.11.2020 и 27.11.2020, так как поставленный товар был изготовлен из более качественной стали, чем предусмотрено договором.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, согласно карте входного контроля, которую составило ПАО «АНК Башнефть» от 27.11.2020 № 87/1660-20ВК материал исполнения выносных камер не соответствует согласованным требованиям по марке стали; на приёмку вызван представитель поставщика (том 2, листы 1315).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ЗАО «ДС Контролз» письмом от 28.12.2020 согласилось с тем, что поставлены буйковые камеры неверного материального исполнения, и сообщило, что их замена на новые будет произведена в ближайшее время (том 1, лист 66).

В надлежащем виде и качестве товар, предусмотренный Приложением № 3 к договору, был поставлен ответчиком (ЗАО «ДС Контролз») на склад ПАО «АНК Башнефть» лишь 28.05.2021, что подтверждается актами входного контроля от 28.05.2021 № 42/1660-2021-3 (том 2, листы7779).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ноябре 2020 года ответчиком был поставлен товар, качество которого не соответствовало условиям договора. Данное обстоятельство было установлено при приёмке товара в порядке, предусмотренном договором, о чём сообщено ответчику. Товар надлежащего качества был поставлен ответчиком на склад третьего лица только 28.05.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по поставке товара исполнена ответчиком (ЗАО «ДС Контролз») только 28.05.2021, то есть с нарушением срока поставки товара на 26 полных недель. Поэтому исковые требования ООО «Юнион Нефтехим» о взыскании с ЗАО «ДС Контролз» неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора в сумме 1 297 375,80 руб. являются обоснованными (с учётом предельного размера неустойки, установленного пунктом 7.3 договора).

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком (ЗАО «ДС Контролз») срока поставки товара истец (ООО «Юнион Нефтехим») понёс убытки.

Так, после заключения рассматриваемого договора с ответчиком (ЗАО «ДС Контролз») истец (ООО «Юнион Нефтехим») заключило с третьим лицом (с ПАО «АНК Башнефть») договор от 08.04.2020 № БНФ/П/33/212/20/МТС на поставку материально-технических ресурсов, в соответствии со спецификацией № 1 к которому закупленный у ответчика (ЗАО «ДС Контролз») товар истец должен был поставить третьему лицу в течение 35 недель с момента подписания договора поставки.

Поскольку ответчик (ЗАО «ДС Контролз») нарушил срок поставки товара перед истцом (ООО «Юнион Нефтехим»), то и истец в свою очередь нарушил срок его поставки перед третьим лицом (с ПАО «АНК Башнефть»). Поэтому решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу № А07-36609/21 с ООО «Юнион Нефтехим» в пользу ПАО «АНК Башнефть» взыскана неустойка в размере 4 500 000 руб. и 54 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также ООО «Юнион Нефтехим» понесло расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 050 руб., уплате налога на доходы физических лиц в сумме 14 950 руб., страховых взносов на обязательное медицинское  страхование в сумме 5 777,78 руб., на пенсионное страхование в сумме 14 833,60 руб., всего 135 611,38 руб.

Суд первой инстанции по настоящему делу пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком (ЗАО «ДС Контролз») срока поставки товара истцу (ООО «Юнион Нефтехим») причинены убытки в сумме 4 500 000 руб. Эта сумма состоит из неустойки, которую ООО «Юнион Нефтехим» обязано уплатить в пользу ПАО «АНК Башнефть» за нарушение срока поставки товара по причине ненадлежащего исполнения ЗАО «ДС Контролз» своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности данной суммы убытков отклоняются, так как она взыскана с истца названным выше решением суда по делу № А07-36609/21 в связи с тем, что ответчик (ЗАО «ДС Контролз») нарушил срок поставки товара перед истцом (ООО «Юнион Нефтехим»).

Однако отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком (ЗАО «ДС Контролз») обязательств по договору и наличием у ООО «Юнион Нефтехим» расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя по названному делу № А07-36609/21. В данной части решение суда не обжалуется.

При решении вопроса о подлежащей взысканию сумме убытков суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 297 375,80 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Юнион Нефтехим» о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом в сумме 3 202 624,20 руб. (4 500 000 – 1 297 375,80). 

ЗАО «ДС Контролз» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Юнион Нефтехим» о взыскании 1 347 775,80 руб. неустойки за период с 24.01.2021 по 20.08.2021 за нарушение сроков оплаты товара.

Эти исковые требования суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично.

Так, согласно Приложению № 3 к рассматриваемому договору товар должен был быть оплачен истцом (ООО «Юнион Нефтехим») не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты поступления товара на его склад.

Как указано выше, надлежащего качества товар был поставлен ответчиком (ЗАО «ДС Контролз») 28.05.2021, поэтому он должен был быть оплачен истцом в срок до 27.07.2021 включительно. Однако фактически товар оплачен истцом лишь по платёжному поручению от 20.08.2021 № 63, то есть с просрочкой на три полных недели.

В связи с данной просрочкой оплаты товара являются обоснованными встречные исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 7.2 рассматриваемого договора в сумме 404 332,74 руб. (26 955 516 руб. х 0,5 % х 3). В данной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный и встречный иски частично. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2022 года по делу № А44-5394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДС Контролз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова