Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21608/2021

г. Владивосток

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7643/2023

на решение от 08.11.2023

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-21608/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действия ответчика по одностороннему изменению существующих условий договора энергоснабжения от 07.04.2014 № 6971, заключенным с ФИО1, в части применения тарифа «Прочие потребители» за потребленную электрическую энергию начиная с 01.12.2019 незаконными, обязании ответчика произвести перерасчет с 01.12.2019 с учетом установленного договора энергоснабжения от 07.04.2014 № 6971 тарифа «Население»,

третьи лица: МУПВ «ВПЭС», автомагазин «Магнат», ООО «Комплекс инженерных систем», СТО «Хонда Сервис», СТО «Митасу Сервис», СНТ «Луч»,

при участии: от ПАО «ДЭК»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 30.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16625), свидетельство о заключении брака, паспорт,

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2021, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5564), паспорт; лично ФИО1, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, общество, ПАО «ДЭК») о признании действий ответчика по одностороннему изменению существенных условий договора энергоснабжения от 07.04.2014 № 6971, заключенного с ИП ФИО4, в части применения тарифа «прочие потребители» за потребленную электрическую энергию, начиная с 01.12.2019, незаконными; об обязании ПАО «ДЭК» в рамках исполнения договора энергоснабжения от 07.04.2014 № 6971, прекратить выставлять счета для оплаты за потребленную электрическую энергию ФИО1 по тарифу «прочие потребители», а также произвести соответствующий перерасчет с 01.12.2019 с учетом установленного указанным договором тарифа – «население».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУПВ «ВПЭС», автомагазин «Магнат», ООО «Комплекс инженерных систем», СТО «Хонда Сервис», СТО «Митасу Сервис», СНТ «Луч».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает неправомерным принятие судом в качестве надлежащего доказательства акта проверки прибора учета электрической энергии № 12990 по адресу: ул. Тухачевского, 69 в г. Владивостоке, составленный ПАО «ДЭК» 28.11.2019, которым зафиксировано, что на данном участке ведется коммерческая деятельность (автосервис, автомойка, автомагазин, боксы), о чем уведомлен истец (письмо от 02.12.2019 № 117-10/17984). Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно вышеуказанного акта. Также не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии/отсутствии подключения сторонних потребителей к ТП-1947 и электросетям истца на территории СНТ «Луч», поскольку ПАО «ДЭК» достоверно не установлено данное обстоятельство, которое является существенным при разрешении спора. По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об установленном факте подключения сторонних коммерческих потребителей к электросетям и ТП-1947, за которые несет ответственность истец, сославшись на акты ПАО «ДЭК» № 12990 от 28.11.2019 и от 17.01.2022. Полагает, что актом ООО «МЕГОММЕТР» от 18.04.2022 по результатам обследования электросетей ТП-1947 истца, а также объектов недвижимости. ФИО1 (ул. Тухачевского, 69, земельные участки № 47 и № 71), факт дополнительного подключения к электросетям (незаконного подключения), принадлежащих истцу (КТПН-1947), согласно акту осуществления технологического присоединения, не выявлен. Между тем, в акте ПАО «ДЭК» проверки технического состояния прибора учета электроэнергии от 17.01.2022 сведений о выявленных нарушениях и подключении к электросетям ТП-1947 сторонних потребителей не имеется, что также подтверждено свидетелями (члены комиссии и работники ПАО «ДЭК» ФИО5 и ФИО6). В данном акте указано, что доступ к электрощитовым коммерческих потребителей не обеспечен (воспрепятствовали), требуется повторная проверка с отключением ближайших ТП по линии 6 Кв. В ходе опросов в судебном заседании С.А. Санченко и ФИО6, которые являются специалистами ПАО «ДЭК», каждый в отдельности пояснили, что ни в ходе проверки 28.11.2019, ставшей причиной необоснованного изменения существенных условий договора и применения тарифа «прочие потребители», ни при проверке 17.01.2022, которые проводились по идентичной методике, не представилось возможным обследовать и осмотреть электроустановки (электросчетчики) объектов, которые, по их мнению, были подключены к электросетям КТПН-1947, что препятствовало достоверно определить источник получения ими электроэнергии. Учитывая вышеизложенное, предприниматель приходит к выводу, что установление сторонних потребителей путем визуального осмотра электросетей, не является достоверным методом, а, следовательно, не может являться доказательством подключения коммерческих потребителей к КТПН-1947 и электросетям, за которые отвечает истец. Факт предоставления энергоснабжающей организацией истцу мощности в 350 К\Вт, а также тот факт, что с августа 2020 года последний является индивидуальным предпринимателем, не может рассматриваться, как доказательство использования электроэнергии в коммерческих целях, поскольку проверками ПАО «ДЭК» таких фактов на объектах недвижимости истца не выявлены. Спорный акт № 12990 составлен 28.11.2019, т.е. раньше даты начала деятельности истца, как предпринимателя. Апеллянт указывает, что им используется намного меньше мощности, а предоставленная ему мощность необходима для обеспечения своего дома по адресу: ул. Тухачевского, 69, а также для дальнейшего снабжения других его земельных участков, на которых он планирует строить жилые дома для своей семьи.

Кроме того, апеллянт не согласен со ссылкой суда первой инстанции на решения судов общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по тарифу «Прочие потребители», которые, по мнению арбитражного суда, признаны законными и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, имеют для настоящего арбитражного дела преюдициальное значение.

Также предприниматель приводит довод о несогласии с выводом суда о том, что ответчиком (ПАО «ДЭК») не нарушены требования законодательства Российской Федерации в части одностороннего изменения существенных условий договора энергоснабжения, ссылаясь при этом на нормы закона, возлагающие такое право исключительно на государственные и муниципальные органы, к категории которых ответчик не относится. ПАО «ДЭК» самовольно установило потребителю (ИП ФИО4) повышенный тариф по оплате за потребленную электроэнергию для группы «прочие потребители», а не тариф «население и приравненные к нему категории потребителей».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2024; судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО4 неоднократно откладывались.

В материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик привел доводы о том, что истец в своих требованиях не указывает, какой именно пункт заключенного договора истец оспаривает и в чем выражается нарушение его прав, как потребителя. Исходя из выписки ЕГРИП от 27.01.2022 собственник объекта ИП ФИО1, являющийся потребителем по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК», потребляет электроэнергию для целей осуществления вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)» 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования». Выражает согласие с выводом суда о признании законными и имеющими преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2021, определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021, согласно которым, действия ПАО «ДЭК» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию по тарифу «прочие потребители», признаны законными. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2018, являющегося неотъемлемым документом для заключения договора энергоснабжения от 07.04.2014 № 6971, уровень напряжения составляет 6 кВ, т.е. потребитель должен оплачивать электроэнергию по уровню СН2 (расчет предусмотрен для юридических лиц). ПАО «ДЭК» также указывает, что при отнесении потребителя к тарифной группе «население» или «прочие потребители» для оплаты электроэнергии установлению подлежит цель ее использования, а именно используется ли она для коммунально-бытовых нужд или в предпринимательских целях. Ответчик обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ежемесячный расход потребителя ФИО1 составляет от 36000 кВт до 88000 кВт, между тем, максимальная социальная норма потребления электрической энергии в жилом доме для бытовых нужд составляет 170 кВт на человека, что в очередной раз подтверждает, что расход потребителя не соответствует нормам для бытового потребления. Также полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, поскольку рассматриваемые вопросы не требовали привлечения эксперта, в связи с тем, что навыков и знаний сторон процесса достаточно для понимания ситуации; вопросы, которые были поставлены перед экспертами, не имели существенного значения для принятия решения. В этой связи, ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве предприниматель просит провести судебную экспертизу в целях разрешения вопроса о наличии/отсутствии подключения сторонних потребителей к ТП-1947 и электросетям на территории СТ «Луч», поручив проведение экспертизы председателю правления Автономной некоммерческой организации содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Однако, исследовав материалы дела, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства и обстоятельств настоящего дела ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а его довод о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, подлежит отклонению.

Как было указано выше, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора.

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.10.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в споре правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2014 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 6971 (далее - договор) на неопределённый срок.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2015, от 01.05.2018 установлена мощность поставляемой электроэнергии истцу.

Спорный договор заключён на подачу электрической энергии по адресу: 

<

...> с\т Луч, участок № 70, которому, в последующем, был присвоен адрес 

<

...>. С целью определения количества потребленной электроэнергии установлен индивидуальный счетчик учета, прошедший проверку и опломбированный ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с условиями договора, цена (тариф) за единицу измерения потреблённой электроэнергии установлена как для «населения» и приравненным к ним категориям потребителей (пункт 2 приложения 3 к договору).

По доводам иска, с 01.12.2019 года ПАО «ДЭК» в одностороннем порядке изменены существенные условия договора – оплата (стоимость) за потреблённую электроэнергию, установив истцу тариф - «прочие потребители», необоснованно посчитав, что часть потреблённой электроэнергии используется в целях осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем, цена за единицу измерения потреблённого электричества увеличилась в два раза.

Также истец указывает, что требования договора энергоснабжения им исполняются добросовестно и в полном объёме. Между тем, ПАО «ДЭК» в нарушение условий заключённого договора самовольно, в одностороннем порядке, изменило тариф поставляемого электричества, что привело к увеличению его стоимости и существенно отразилось на материальном положении ИП ФИО4.

Несогласие истца с действиями ответчика послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Признав требования истца незаконными и необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, к группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). А физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность в жилом помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности, относятся к группе «прочие потребители».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 14340/11, критерием отнесения потребителей к группе «население» является использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.

Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу пункта 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из смысла указанных норм следует, что при отнесении потребителя к тарифной группе «население» или «прочие потребители» для оплаты электроэнергии установлению подлежит цель ее использования, а именно используется ли она для коммунально-бытовых нужд или в предпринимательских целях.

В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) дано определение цен (тарифов) в электроэнергетике как системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

В соответствии со статьей 21 Закона № 35-ФЗ к компетенции Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено осуществление полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также определение категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования), регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования.

Как следует из пункта 71(1) Основ ценообразования, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей, к которым, в том числе относятся, юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

На основании пункта 75 Основ ценообразования № 1178 дифференциация регулируемых цен (тарифов) по группам (категориям) покупателей (потребителей) электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производиться исходя из режима использования ее потребителями электрической энергии (мощности) и иных критериев, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник относительно применяемого тарифа к объему потребленного коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 07.04.2014 № 6971 на неопределенный срок.

Согласно условиям спорного договора, гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю ФИО1 в объёме и порядке, установленном договором (п. 2.1 договора), а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1 договора).

В пункте 5.2 договора, указано, что установленные на момент заключения договора цены (тарифы) могут изменяться в соответствии с решениями (постановлениями) органов исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов; изменение цен (тарифов) в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.

Между тем, как следует из представленных в материалы доказательств, 28.11.2019 сотрудниками ПАО «ДЭК» по адресу ул. Тухачевского, 69 в г. Владивостоке проведена проверка технического состояния прибора учёта № 03003673. В ходе выездной проверки было установлено и зафиксировано, что на данном участке ведется коммерческая деятельность, а именно (автосервис, автомойка, автомагазин, боксы).

02.12.2019 ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в адрес ФИО1 направило письмо № 117-10/ 17984, в котором указано на то, что персоналом гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» 28.11.2019 проведена проверка технического состояния прибора учёта № 03003673, принадлежащего ФИО1, и установленного в ВРУ-0,4 кВ ТП-1947 по адресу: 

<

...>, в ходе которой, выявлен факт подключения к сетям ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих ответчику ряда земельных участков, входящих в состав СТ «Луч».

Согласно пункту 27 Методических рекомендаций по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском) рынке к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что электроэнергия используется предпринимателем для коммунально-бытовых нужд.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из указанных признаков к ФИО1 в отношении объекта «жилой дом» не может быть отнесен к приравненным к населению категориям (юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии).

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках подлежат государственному регулированию (пункт 1 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).

По общему правилу установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, указанных в статье 23.1 Закона № 35-ФЗ, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за исключением отдельных случаев, когда такое регулирование отнесено в полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ).

В силу пункта 35 Основ ценообразования № 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Исходя из изложенного стороны как субъекты электроэнергетики не вправе игнорировать принятые уполномоченными органами тарифные решения и определять стоимость электроэнергии иным образом.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что применение тарифа населения и приравненных к нему категорий потребителей зависит от направления (характера) использования электроэнергии. В случае, если данными потребителями электроэнергия используется в целях осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, то применению в расчетах подлежит тариф на электрическую энергию для группы «прочие потребители».

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно произвел начисление потребленной ответчиком электроэнергии по тарифу, установленному для группы «прочие потребители».

Также из пункта 1.4 договора следует, что стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, решениями органа федеральной власти, а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Для определения цели потребления электроэнергии ПАО «ДЭК» 17.01.2022 проведена внеплановая выездная проверка объекта по адресу: 

<

...>, с составлением акта проверки прибора учета электрической энергии и обследования объекта, подписанного потребителя и представителя МУПВ «ВПЭС». Между тем, в ходе проведения проверки истец отказал представителям ПАО «ДЭК» и сетевой организации в доступе к электроустановке.

Из выписки ЕГРИП от 27.01.2022 также следует, что собственник объекта индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся потребителем по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК», потребляет электроэнергию для целей осуществления следующего вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» (утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст). 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования». В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, иных доказательств, подтверждающих, что истец осуществляет какой-либо вид деятельности, связанный с коммунально-бытовыми нуждами, в материалы дела апеллянтом-истцом не представлено.

Далее, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установленное судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном заседании факты, но и запрет на их опровержение.

Соответственно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о признании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2021, определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021, преюдициальными судебными актами в порядке статьи 69 АПК РФ относительно рассматриваемого спора, поскольку непосредственно в данных судебных актах действия ПАО «ДЭК» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию по тарифу «прочие потребители» признаны законными. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку незаконность действий ответчика по начислению долга в отношении предпринимателя по тарифу «прочие потребители» истцом документально не подтверждена.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по одностороннему изменению существенных условий договора энергоснабжения от 07.04.2014 № 6971, заключенного с ИП ФИО4, в части применения тарифа «прочие потребители» за потребленную электрическую энергию, начиная с 01.12.2019, незаконными; об обязании ПАО «ДЭК» в рамках исполнения договора энергоснабжения от 07.04.2014 № 6971, прекратить выставлять счета для оплаты за потребленную электрическую энергию ФИО1 по тарифу «прочие потребители», а также произвести соответствующий перерасчет с 01.12.2019 с учетом установленного указанным договором тарифа – «население».

Апеллянт полагает неправомерным принятие судом в качестве надлежащего доказательства акта проверки прибора учета электрической энергии № 12990 по адресу: ул. Тухачевского, 69 в г. Владивостоке, составленный ПАО «ДЭК» 28.11.2019, которым зафиксировано, что на данном участке ведется коммерческая деятельность (автосервис, автомойка, автомагазин, боксы), о чем уведомлен истец (письмо от 02.12.2019 № 117-10/17984). Между тем, в рассматриваемом случае, истец не заявлял суду о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия критически оценивает вышеуказанный довод жалобы и не усматривает правовых оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу, в связи с чем, отсутствуют и правовые основания для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Довод апеллянта о том, что спорный акт № 12990 составлен 28.11.2019, т.е. раньше даты начала деятельности истца, как предпринимателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о признании данного акта надлежащим доказательством по делу.

Указание ИП ФИО1 на то, что им используется намного меньше мощности, а предоставленная ему мощность необходима для обеспечения своего дома по адресу: ул. Тухачевского, 69, а также для дальнейшего снабжения других его земельных участков, на которых он планирует строить жилые дома для своей семьи, не принимается апелляционным судом, поскольку достаточных документально подтвержденных доказательств данного обстоятельства истцом-апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что ПАО «ДЭК» нарушены требования законодательства Российской Федерации в части одностороннего изменения существенных условий договора энергоснабжения, ссылаясь при этом на нормы закона, возлагающие такое право исключительно на государственные и муниципальные органы, к категории которых ответчик не относится; ПАО «ДЭК» самовольно установило потребителю (ИП ФИО4) повышенный тариф по оплате за потребленную электроэнергию для группы «прочие потребители», а не тариф «население и приравненные к нему категории потребителей», судебной коллегией также отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права. Доказательства иного потребления энергии материалы дела не содержат. Стоимость потребленной энергии определена ответчиком в соответствии с утвержденными регулирующим органом тарифами на основании показаний прибора учета.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о признании действий ответчика по одностороннему изменению существенных условий договора энергоснабжения от 07.04.2014 № 6971, заключенного с ИП ФИО4, в части применения тарифа «прочие потребители» за потребленную электрическую энергию, начиная с 01.12.2019, незаконными; об обязании ПАО «ДЭК» в рамках исполнения договора энергоснабжения от 07.04.2014 № 6971, прекратить выставлять счета для оплаты за потребленную электрическую энергию ФИО1 по тарифу «прочие потребители», а также произвести соответствующий перерасчет с 01.12.2019 с учетом установленного указанным договором тарифа – «население».

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям судом апелляционной инстанции отклонены приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы коллегией отказано, имеются основания для возврата  денежных средств,  перечисленных ФИО3 и ФИО1 по платежным поручениям от 18.03.2024 № 844934 на сумму 50 000 рублей и от 22.04.2024 № 95633 на сумму 175 000 рублей соответственно на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты экспертизы в сумме. Указанная сумма подлежит возврату плательщикам.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу №А51-21608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ФИО3, внесенные на проведение экспертизы по делу № А51-21608/2021 по платежному поручению от 18.03.2024 № 844934.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей ФИО1, внесенные на проведение экспертизы по делу № А51-21608/2021 по платежному поручению от 22.04.2024 № 95633.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков