АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-12085/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная строительная компания «Скип» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 993600 рублей, неустойки в размере 304041,60 рубль,

по встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 3856400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4490,33 рублей за период с 22.01.2021 по 31.01.2021, пени в размере 1368000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, директор на основании приказа, решение, паспорт; ФИО2, доверенность  от 17.06.2021, удостоверение адвоката, паспорт; ФИО3, по устному ходатайству директора, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность № 20/09-18-1 от 18.09.2020, диплом, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная строительная компания «Скип» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 993600 рублей, неустойки в размере 304041,60 рубль по договору №02-19 от 27.03.2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что результат работ по договору не передан, фактически проектная и рабочая документация разработана и передана для Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» в рамках соглашения о взаимодействии и договора пожертвования, в связи с чем, просил в иске отказать.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства».

Третье лицо отзывом указало, что истец передал полный комплект ПСД до 28.05.2019, т.е. до даты размещения в Единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении аукциона №0151200006019000152, в результате проведенного аукциона между третьим лицом и ответчиком заключен муниципальный контракт на строительство Здания детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирской области.

В рамках дела №А45-12545/2021 ответчик обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3856400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4490,33 рублей за период с 22.01.2021 по 31.01.2021, пени в размере 1368000 рублей, которое по существу является встречным к исковому заявлению истца.

Определением от 29.06.2021 дела №А45-12085/2021 и №А45-12545/2021, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер №А45-12085/2021.

Истец возражал по встречному иску и указал, что работы выполнены по договору в полном объеме и переданы посредством электронной почты, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, на основании выполненной ПСД ответчик выполнял работ по строительству Здания детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирской области.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, а также свидетеля в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 716, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.03.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 02-19 на выполнение работ, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение проектных работ по объекту: «Здание детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 4800000 рублей, в том числе НДС 800000 рублей.

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 3.1. и составляет 96 календарных дней с момента подписания договора, таким образом, истец должен был передать результат работ не позднее 01.07.2019.

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик осуществляет расчет с Исполнителем с предоплатой в сумме 1400000 рублей, в том числе НДС 240000 рублей.

Предоплата была выплачена  в полном объеме лишь 26.07.2019.

Со своей стороны, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком и передал разработанную проектную документацию по объекту, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, при этом мотивированный отказ от приемки работ не направил.

После получения проектной документации ответчиком оплачено 2456400 рублей, задолженность составляет 993600 рублей.

26.04.2019 между истцом и ГБУ НСО «ГВЭ НСО» был заключен договор № ЖЭ0832 возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Здание детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района».

29.04.2019 перед проведением государственной экспертизы в адрес ответчика направлялась проектная документация - «Раздел 2 схема планировочной организации земельного участка»; 07.05.2019 направлялся раздел 4 проектной документации - «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; 09.07.2019 направлялся раздел проектной документации - архитектурные решения, а именно «фасады детского сада».

01.08.2019 и 06.08.2019 ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» истцу было выдано два положительных заключения государственной экспертизы № 54-1-1-3-019882-2019 и № 54-1-0550-19.

14.08.2019 истец направил на электронную почту указанную в договоре -investstroy13@ngs.ru комплект проектной документации в полном объеме.

Ответчик, со своей стороны, в установленный договором срок и позднее не направлял писем с замечаниями по проектной документации либо мотивированного отказа от приемки работ.

Повторно весь комплект проектно-сметной и рабочей документации был передан ответчику через его представителя главного инженера ФИО5 05.02.2020, что подтверждается накладной № 08 и его личной подписью в получении необходимых документов. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО5 в ходе судебного разбирательства, при опросе в качестве свидетеля.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, 07.12.2020 истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием произвести оплату имеющейся задолженности.

Возражая по претензии, ответчик направил истцу встречную претензию, в которой сослался не отсутствие результата работ по договору, в связи с чем, заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченного по договору аванса.

Требования встречного иска обоснованы отсутствием результата работ по договору в виде проектной документации, поскольку в установленные сроки комплект документов, указанный в пункте 4.1. договора от исполнителя в адрес заказчика не поступил.

В связи с неисполнением истцом обязательств по договору ответчик направил в его адрес претензию от 20.01.2021 исх. № 21/0120-1, в которой заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также просил вернуть сумму неотработанного аванса, уплатить процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по разработке проектной документации. Претензия оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями истцу и ответчику для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и разъяснений следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно пункту 2.3. договора, окончательный расчет за выполненные истцом работы, с учетом ранее перечисленной предоплаты, осуществляется Заказчиком в 20-дневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета на оплату.

Так, из материалов следует, что истец передавал ответчику на адрес электронной почты, указанный в договоре investstroy13@ngs.ru комплект проектной документации в полном объеме, что подтверждается скриншотами электронной почты, которая обозревалась судом и сторонами в судебном заседании.

Так в период с 14.04.2019 по 17.10.2019 истец передал ответчику не только проектную документацию, но и рабочую документацию, факт выполнения работ по договору также подтверждается тем, что проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение.

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что он также по указанию ответчика получал ПСД у истца, в том числе в комплекте с рабочей документации на основании накладной от 05.02.2020 №08.

Как поясняло третье лицо, истец обратился к нему с предложением передать разработанную проектно-сметную и рабочую документацию на строительство «Здания детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района» в связи с чем, между ними было заключено соглашение о взаимодействии от 12.04.2019 на основании которого истец должен был разработать для ответчика проектно-сметную документацию стадии П и Р и передать в качестве пожертвования.

На основании договора пожертвования от 14.08.2019 истец передал третьему лицу результаты выполненных работ, проектной документации и результатов инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу для строительства «Здания детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района».

По результатам проведенного аукциона между ответчиком и третьим лицом 08.07.2019 был заключен государственный контракт № 01512000060190001520001 на строительство «Здания детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района», строительство велось на основании проектной документации, разработанной истцом.

Доводы ответчика о том, что работы по договору истцом не передавались опровергаются перепиской сторон по электронной почте, адрес которой указан в договоре. Принадлежность адреса investstroy13@ngs.ru ответчику не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что документация должна быть передана лично, судом отклоняется, поскольку договор такого условия не содержит.

Факт выполнения работ, в том числе в установленные сроки, с надлежащим качеством и в полном объеме подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы.

Кроме того, выплатив сумму предоплаты 1400000 рублей, ответчик впоследствии указывал в платежных поручениях № 8 от 26.07.2019, № 23 от 02.08.2019, № 137 от 30.09.2019, № 143 от 30.09.2019, № 358 от 26.11.2019, № 153 от 12.02.2020, № 264 от 02.03.2020, № 779 от 20.05.2020 в назначении платежа оплата по договору.

Также истцом в материалы дела представлено техническое задание (Приложение №1) в котором, согласно пункту 1.2. договора №02-19, определены объем работ, состав, технические и экономические и другие требования к выполняемым по договору работам. Указанное задание на проектирование подписано сторонами и согласовано директором ГКУ НСО «УКС» ФИО6

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически работы выполнялись истцом для ответчика и третьего лица в их совместном интересе, поскольку впоследствии именно ответчик оказался победителем аукциона на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района», следовательно, в указанном случае являлся выгодоприобретателем.

Доводы ответчика о том, что именно третье лицо в рамках договора с истцом, а не он выдавал доверенность истцу на проведение государственной экспертизы, не противоречат факту выполнения работ для ответчика, поскольку в силу статьи 49 Градостроительного кодекса только заказчик или застройщик имеет право на обращение за проведением государственной экспертизы проектной документации. 

При этом ответчик ни заказчиком, ни застройщиком не является, следовательно, не мог выдавать истцу доверенность на прохождение государственной экспертизы ПСД.

Качество выполненных истцом работ, подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы, а также разрешением на строительство, выданным 12.08.2019, где поименована ПСД, разработанная истцом, при таких условиях проведение экспертизы проектной документации в рамках настоящего дела не требовалось, сторонами такого ходатайства не заявлено.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, акт приемки выполненных работ направлялся в адрес ответчика по электронной почте, обозревался в судебном заседании на компьютере, предоставленном истцом с доступом к электронному почтовому ящику истца с которого велась переписка с ответчиком, иными письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями. В установленный договором 15-дневный срок (пункт 4.2. договора) мотивированный отказ от приемки работ ответчиком направлен не был.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 8.1. и пункта 1 статьи 760 ГК РФ истец передал результат работ по договору третьему лицу без согласия ответчика, судом отклоняется, поскольку суд приходит к выводу, что между сторонами договора и третьим лицом имелось взаимодействие, ПСД передана третьему лицу с согласия ответчика.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 стать 10 ГК РФ).

Между тем, действия ответчика при исполнении договора при наличии доказательств выполнения работ истцом и их принятия ответчиком, при отсутствии оплаты, а также поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, явно свидетельствуют о его недобросовестном поведении, желании уклониться от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт выполнения работ по договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ и принятых работ, следовательно, задолженность в размере 993600 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 711, 758 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 304041,60 рубль за период с 14.08.2019 по 19.04.2021.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлено.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 3856400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4490,33 рублей за период с 22.01.2021 по 31.01.2021, пени в размере 1368000 рублей судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ и отсутствие результата работ по договору претензией от 20.01.2021 исх. № 21/0120-1 отказался от исполнения договора.

Судом установлено, что согласно пункту 3.1 договора результат работ должен был передан ответчику не позднее 01.07.2019, из материалов дела следует, что по состоянию на 23.04.02019 проектная документация стадии П и результаты инженерных изысканий были готовы, поскольку 23.04.2019 истец обратился с заявлением в экспертизу для проведения государственной экспертизы и 26.04.2019 заключил договор на её проведение.

В связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом сроков исполнения обязательств по договору необоснованные, суд не может признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора, заявленный в претензии от 20.01.2021 исх. № 21/0120-1 состоявшимся и законным.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела оснований для взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при наличии представленных истцом доказательств о выполнении работ по договору в полном объеме и в установленные сроки, не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная строительная компания «Скип» (ОГРН 

<

***>) 993600 рублей задолженности, 304041 рубль 60 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет Российской Федерации 25976 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина