ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3032/2019

г. Челябинск

03 апреля 2019 года

Дело № А76-9276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «ФИА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-9276/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Дачного некоммерческого товарищества «ФИА» - ФИО2 (доверенность от 28.08.2017);

ответчиков: 

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области -  ФИО3 (доверенность от 21.01.2019 № 181);

2. администрации Красноармейского муниципального района – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 4).

Дачное некоммерческое товарищество "ФИА", г. Челябинск (далее- истец, товарищество) 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Красноармейского муниципального района (далее – ответчик 1, Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее- ответчик 2, Управление Росреестра) о взыскании солидарно 1 04 189 руб. 31 коп. убытков и 304 883 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами(требования сформулированы с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

 Определениями суда от 28.04.2018, от 25.06.2018, от 11.09.2018 (том 1 л.д. 5-6, том 2 л.д. 22, 67-68) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по имуществу Красноармейского муниципального района, ФИО5, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.140 т.2).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе товарищество (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о фактическом пользовании истцом спорным земельным участком, ссылается на установление этого обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, полагает, что сбор технических условий, проектные работы и землеустроительные работы нельзя считать   использованием земельного участка с учетом невозможности достижения цели аренды – строительства дачного поселка. Апеллянт полагает отсутствующими основания для внесения арендной платы в порядке статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что участок не принадлежит арендодателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители третьих лиц,  участвующих в деле, не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО "ФИА" о предоставлении для строительства дачного поселка земельного участка, администрацией Красноармейского муниципального района 02.12.2009 г. издано постановление N 752 "Об утверждении акта выбора земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения Озерного сельского поселения на земельном участке, расположенном вблизи п. Чурилово Красноармейского района Челябинской области" (том 1 л.д. 106-109).

09 декабря 2009 г. администрацией Красноармейского муниципального района издано распоряжение N 551-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Красноармейского района Челябинской области из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном вблизи п. Чурилово Красноармейского района Челябинской области" (том 2 л.д. 110).

11 декабря 2009 г. подготовлен межевой план участка, расположенном вблизи п. Чурилово Красноармейского района Челябинской области (том 2 л.д. 73-73).

При осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером наложение границ участка с номером 74:12:1205003:87 с иными участками не установлено.

23 января 2010 г. на кадастровый учет поставлен кадастровый участок с номером 74:12:1205003:87 площадью 240 000 кв. м с разрешенным использованием- для строительства дачного поселка, из земель сельскохозяйственного назначения (том 2 л.д. 34-38).

18 февраля 2010 г. во исполнение постановления администрации от 17.02.2010 г. N 76 (том 1 л.д. 111) между администрацией (арендодатель) и ООО "ФИА" (арендатор) подписан договор аренды N 22, по условиям которого арендатору предоставляется в пользование сроком по 17.02.2059 г. земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:87 площадью 240 000 кв. м, находящийся по адресу - вблизи п. Чурилово Красноармейского района Челябинской области для строительства дачного поселка в границах, указанных в кадастровом паспорте (том 1 л.д. 29-31).

18.02.2010 стороны подписали передаточный акт, согласно которому арендрдатель передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок (л.д.36 т.1).

Факт передачи в аренду земельного участка истец в ходе судебного заседания подтвердил.

10 августа 2010 г. к договору аренды подписано дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения относительно организационно- правовой формы арендатора- с "ООО "ФИА" на "Дачное некоммерческое товарищество "ФИА" (том 1 л.д. 37).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Росреестра 12.08.2010 г. (том 1 л.д. 38).

В период действия договора аренды N 22 от 18.02.2010 ДНТ "ФИА" перечислило на счет администрации 1 104 189 руб. 31 коп. арендной платы, что подтверждается платежными поручениями за период с 03.06.2013 по 10.04.2017 (том 1 л.д. 41-83).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, заключив договор аренды N 22 земельного участка, товариществом выполнены работы - по землеустройству (раздел земельного участка); по проектированию документации по объекту "Проект планировки озеро ФИА", расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, Топогеодезические изыскания 24 га, Проект планировки; по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО"РЖД"; устройству временных грунтовых дорог, протяженностью 3,8 км согласно утвержденному генплану по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вблизи п. Чурилово; разработке технической документации для строительства высоковольтной линии электропередач 10кВ от ПС 110/10 кВ "Межозерная" до участка проектируемого дачного поселка.

Между тем, решением Красноармейского районного суда от 13.04.2017 г. право аренды товарищества на земельный участок с кадастровым номером 74:12:1205003:87 площадью 240 000 кв. м признано отсутствующим, а сам участок снят с кадастрового учета. При рассмотрении дела судом было установлено наложение границ спорного участка на границы участка площадью 49 200 кв. м с кадастровым номером 74:12:0000000:3294, поставленного на кадастровый учет 10.09.1997 и принадлежащий на праве собственности ФИО5

Полагая, что неправомерными действиями ответчиков, а именно: незаконным изданием администрацией ненормативных актов (акта выбора земельного участка, постановлений о предоставлении участка в аренду, договора аренды участка), со стороны Управления Росреестра - согласованием акта выбора участка, товариществу причинен вред в размере 1 104 189 руб. 31 коп., составляющий размер внесенной арендной платы, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежи по арендной плате перечислялись арендатором за фактическое использование муниципального имущества во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору аренды, действующему в спорный период, эти расходы связаны с иным юридическим фактом (заключение договора аренды), и не находятся в причинно-следственной связи с действиями должностного лица, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных расходов истца убытками.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В обоснование иска истец указал на невозможность использования земельного участка по целевому назначению.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что  пользование участком включает в себя также и действия по подготовке проектной документации, строительству вспомогательных сооружений (дорог, тело-, водо- и т.д. снабжение, и т.п.), а не только непосредственно строительство дачного поселка.

Апелляционный суд, отклоняя довод товарищества о том, что при рассмотрении  гражданского дела №11-3203/2018  было установлено, что истец не осуществлял пользование участком, полагает необходимым отметить следующее.

Из апелляционного определения  от 17.10.2017(л.д.98 т. 1) следует, что  в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой  и второй инстанции стороны (истец по настоящему делу и  ФИО5) не оспаривали, что земельные участки  с кадастровыми номерами 74:12:0000000:3294 и 74:12:1205003:87  фактически не освоены, стороны не являются владеющими  землепользователями. Аналогичный вывод содержится в заключении проведенной по указанному делу экспертизы.

В рамках настоящего дела установлено и не опровергается истцом, что им после заключения договора аренды от 18.02.2010 N 22 были проведены работы по землеустройству, проектированию, технологическому присоединению к электрическим сетям, по устройству временных грунтовых дорог, разработана техническая документация для строительства высоковольтной линии электропередач.

Доказательства того, что с момента подписания договора аренды от 18.02.2010 N 22, передаточного акта и принятия, тем самым, объекта аренды в фактическое владение и пользование и до момента вынесения  в апреле 2017 решения по гражданскому иску ФИО5 о признании отсутствующим права аренды истца на спорный земельный участок (период, за который взыскиваются убытки), у товарищества имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие фактическому использованию земельного участка, выполнению подготовительного цикла работ по строительству дачного поселка, материалы дела не содержат. Документов, свидетельствующих о том, что подписание акта приема-передачи носило формальный характер, администрация как-то ограничивала доступ арендатора на территорию спорного участка, препятствовала его освоению, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. 

Истец также документально не подтвердил, что в период действия договора аренды от 18.02.2010 N 22 им предпринимались попытки возврата обозначенного в договоре и акте приема-передачи земельного участка арендодателю, либо инициирования процедуры изменения (расторжения) данного договора, в связи с невозможностью фактического использования земли. Основания для вывода о том, что товарищество не имело возможности использовать земельный участок, арендованный по договору от 18.02.2010 N 22, или о том, что объект аренды фактически не находился в пользовании арендатора в заявленный период ( с 03.06.2013 по 10.04.2017), не установлены. Напротив, рассмотренные обстоятельства, в том числе активная позиция истца при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, возражавшего против прекращения его прав на спорный земельный участок,  свидетельствуют о сохранении у товарищества интереса в пользовании объектом аренды.

Судебными актами по гражданскому делу по иску ФИО5 (л.д. 84-105 т.1) указанному лицу отказано в удовлетворении требований о признании  договора аренды от 18.02.2010 № 22 недействительным.

Сведений о его расторжении в спорный период материалы дела также не содержат. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, убытки, предъявленные истцом к взысканию, состоят из расходов по оплате аренды, которая не может являться убытками товарищества, поскольку обязательства по ее уплате не зависят от действий должностных лиц и принимаются заявителем самостоятельно в силу закона и свободно заключенного договора аренды.

При этом платежи по арендной плате перечислялись арендатором за использование муниципального имущества во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору аренды, действующему в спорный период.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы товарищества связаны с иным юридическим фактом (заключение договора аренды), и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных расходов истца убытками.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не имел права распоряжения земельным участком, часть которого принадлежала на праве собственности иному лицу, не принимается в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании убытков виде уплаченной арендной платы, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены исковые требования к Управлению Росреестра, которое  является регистрирующим органом, не принимающим участия в предоставлении земельных участков в аренду, но проверяет наличие обременений зарегистрированных заинтересованными лицами в публичном реестре.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, требование о взыскании процентов обоснованно было признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-9276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «ФИА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    М.И. Карпачева

Судьи 

           И.Ю. Соколова

           О.Б. Тимохин