АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8768/2018

г. Чебоксары

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019. Полый текст решения изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Б-вы" (429220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (429220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 10.04.2018 № 00001,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 13.06.2019, ФИО3 по доверенности от 13.06.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 02-3-05/00036, ФИО5 по доверенности от 17.01.2019 № 02-3-05/00271 (до объявления перерыва в заседании суда), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Б-вы" (далее – заявитель, Общество, ООО "Б-вы") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2018 № 00001 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 096 575 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 524 930 рублей, налога на прибыль организаций  в сумме 1 269 720 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций  в сумме 433 429 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 563 рублей,  пеней по данному налогу в сумме 7 304 рублей. 

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно перевел Общество с упрощенной системы налогообложения на общую систему, поскольку доход, полученный в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 9 104 277 рублей 28 копеек,  не является доходом Общества. Товар на указанную сумму был реализован Обществом в рамках договора комиссии от 26.08.2014 № 1, заключенного с ООО «ТД Б-вы». ООО "Б-вы" считает, что Инспекция при определении дохода за 2014 год не уменьшила ее на сумму  935 452 рублей по двум ошибочно пробитым кассовым чекам. Также заявитель указал на то, при определении размера налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года налоговый орган должен был принять во внимание счет-фактуру от 30.09.2014 № 82040, выставленный ООО «Вурнары Завод СОМ». 

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган, установив факт реализации  сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц, при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2015 года не учел положения пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации            (далее – Кодекс, НК РФ). 

Также заявитель обращает внимание суда на то, что Инспекция определяя налог на прибыль организаций за 2014 год, обязана была на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определить размер  понесенных Обществом расходов.

В судебном заседании представители заявителя заявленное требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему  и письменных пояснениях (том 4 л.д. 157-159, том 27 л.д. 111-115, 127-130, том 29 л.д. 14-18, том 31 л.д. 105-118, том 36 л.д. 38-40). 

Представители Инспекции просили в удовлетворении заявленного требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях (том 1 л.д. 137-145, том 27 л.д. 116-121, 131-135, том 28 л.д. 108-124,   том 29 л.д. 19-24,  54-61,  том 31 л.д.  119-161, том 34 л.д. 74-76, том 63, 64). 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения начальника Инспекции от 27.03.2017 № 00002 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (том 2 л.д. 12, 13). 

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 11.01.2018                   № 06-24/01 дсп (том 2 л.д. 91-138). 

По акту налоговой проверки от 11.01.2018 № 06-24/01 дсп Обществом представлены письменные возражения (том 2 л.д. 141-156). 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 11.01.2018                 № 06-24/01 дсп, письменных возражений Общества заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.02.2018 № 00001 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д. 160).

Рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 10.04.2018 № 00001 (том 2 л.д. 184-240), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы  документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом  и иными актами законодательства о налогах и сборах, в  виде штрафа в размере 200 рублей.

Также данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года, первый, второй, третий и четвертый квартал 2015 года в сумме 5 096 575 рублей, пени по данному налогу в размере 1 524 930 рублей, налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 269 720 рублей, пени по данному налогу в размере 433 429 рублей, единый налог за 2014 год в размере 21 429 рублей,  пени по данному налогу в размере 7 304 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 213 695 рублей и пени по данному налогу в размере 97 907 рублей.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 10.04.2018  № 00001 (том 3 л.д. 2-4).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.07.2018 № 152 решение налогового органа от 10.04.2018                          № 00001 в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 5 241 рубля 98 копеек отменено, в остальной части – оставлено без изменения (том 3 л.д. 5-17).

Не согласившись с решением налогового органа от 10.04.2018                          № 00001 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога и соответствующих пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному  удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

На основании статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, в случае утраты права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), у организации возникает обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи  247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи  3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления Пленума № 53).

В пункте 9 Постановления Пленума № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Общество в проверяемом периоде закупало у физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц молоко, передавало его на переработку и в последующем осуществляло реализацию молока и молочных продуктов.

Общество в 2014 и 2015 годы применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности Общество в проверяемом периоде  применяло контрольно-кассовую технику (далее – ККТ).

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года, первый – четвертый кварталы 2015 года,  налога на прибыль организаций за 2014 год, соответствующих пеней послужили выводы Инспекции о занижении Обществом выручки от реализации молока и молочных продуктов и об утрате Обществом права на применение УСН с четвертого квартала 2014 года в связи с превышением предельного размера полученных доходов.

Единый налог по УСН за 2014 год и соответствующие пени доначислены налоговым органом в связи с занижением Обществом выручки от реализации товаров.

На основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету и фискальных отчетов ККТ налоговым органом установлено, что выручка Общества от продажи товаров составила за 2014 год 73 027 676 рублей, в том числе за первый квартал – 29 949 043 рубля 84 копейки, второй квартал – 25 801 092 рубля 19 копеек, третий квартал – 8 135 044 рубля 91 копейка, четвертый квартал - 9 142 494 рубля 93 копейки. В связи с чем Инспекцией сделан вывод об утрате Обществом с четвертого квартала 2014 года права на применение УСН.

Общество, обжалуя решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, считает вывод налогового органа об утрате права на применение УСН неправомерным.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что реализация товаров на сумму 9 104 277 рублей 28 копеек была осуществлена в рамках договора комиссии от 26.08.2014 № 1 (том 2 л.д. 151-155), заключенного с ООО «ТД Б-вы». 

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

Сторонами комиссионного договора выступают комитент (собственник товаров, работ, услуг) и посредник (комиссионер). Предметом договора комиссии является совершение посредником сделок от своего имени, но за счет комитента. 

Таким образом, договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу (покупателю) услуги по заключению договора с покупателями (продавцами). 

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно договору комиссии от 26.08.2014 № 1 ООО «ТД Б-вы» (комитент) поручает, а Общество (комиссионер) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента оказать услугу по реализации через розничную торговую сеть молочной продукции в ассортименте и количестве, указанной в накладных на реализацию.  

В пункте 2.1 договора комиссии от 26.08.2014 № 1 предусмотрено, что комитент передает комиссионеру товар на реализацию в период с сентября по декабрь 2014 года, доставка товара может осуществляться на склад комиссионера или непосредственно в места осуществления розничной продажи – торговые киоски, доставка производится силами комитента.

Согласно пункту 2.5 договора комиссии от 26.08.2014 № 1 комиссионер вносит денежные средства, полученные от продажи товара комитента в кассу или на расчетный счет комитента в течение трех дней после их получения.

В силу пункта 2.6 договора комиссии от 26.08.2014 № 1 начало выполнения поручения 01.09.2014, окончание выполнения поручения  31.12.2014.

Комиссионер обязуется представить комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения в письменной форме, а также отчет о фактически понесенных расходах и документы, подтверждающие факт осуществления расходов и их размер после исполнения договора при их наличии  (пункт 3.1.3 договора комиссии от 26.08.2014 № 1).  

Вознаграждение комиссионера составляет три процента от стоимости реализованной продукции по ценам комитента (пункт 4.1 договора комиссии от 26.08.2014 № 1).

Из отчета комиссионера от 31.12.2014 (том 2 л.д. 156) следует, что  в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 комиссионер получил для розничной продажи продукциию на сумму 7 465 964 рубля, продукция реализована на сумму 9 104 277 рублей 28 копеек, сумма вознаграждения составила 305 894 рублей, денежные средства от продажи продукции внесены в кассу комитента, задолженность комиссионера перед комитентом на 01.01.2015 составила 778 352 рубля 57 копеек.

В отчете комиссионера от 31.12.2014 (том 14 л.д. 8) указано на то, что комиссионер предъявляет расходы, понесенные в связи с выполнением поручения по договору, в сумме 554 066 рублей. 

Из материалов данного дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки  требованием от 29.06.2017 № 05-24/12604 налоговый орган предложил  Обществу представить договоры, заключенные с ООО «ТД Б-вы», товарно-транспортные накладные, товарные накладные за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (том 26 л.д. 6, 7), однако данные документы в ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены. Обществом на данное требование налогового органа были представлены лишь договоры займа, заключенные с ООО «ТД Б-вы» (том 26 л.д. 20-25).

Договор комиссии от 26.08.2014 № 1 и отчет комиссионера от 31.12.2014 Обществом представлены лишь после получения акта налоговой проверки от 11.01.2018 № 06-24/01 дсп  (том 2  л.д. 141-156). 

На требование от 10.09.2015 № 9811, направленное налоговым органом ООО «ТД Б-вы», о представлении за период с 01.01.2014 по 31.12.2014  договоров, товарных накладных, касающиеся деятельности Общества, договор комиссии от 26.08.2014 № 1 и отчеты комиссионера от 31.12.2014 ООО «ТД Б-вы» не представлены (том 29 л.д. 62-126).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества на требование от 23.06.2017 № 05-24/12451 ООО «ТД Б-вы» договор комиссии от 26.08.2014 № 1 и отчеты комиссионера от 31.12.2014 также не представило (том 29 л.д. 127-129).

Как в договоре комиссии от 26.08.2014 № 1, так и в отчетах комиссионера от 31.12.2014 отсутствуют сведения о наименовании товара и его количестве, переданного на реализацию.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом и ООО «ТД Б-вы» представлены товарные накладные за период с 03.09.2014 по 31.12.2014  (том 10  л.д. 2-4, 33-121, том 11 л.д. 3-115, том 12 л.д. 2-114, том 13 л.д. 3-126, том  14 л.д. 9-132, том 15 л.д. 3-127). При этом в данных товарных накладных ссылка на договор  комиссии от 26.08.2014 № 1 отсутствует.  

В отчетах комиссионера от 31.12.2014 сведения об указанных товарных накладных не отражены.

В актах сверки за 2014 и 2015 годы (том 26 л.д. 17-19, том 29 л.д. 65) взаимные расчеты между Обществом и ООО ТД «Б-вы» по договору комиссии от 26.08.2014 № 1  не отражены.

Доказательства ведения учета движения товаров, полученных от комитента, ООО «Б-вы» не представлены.

Более того сведений об отсутствии остатков товаров в киосках по состоянию на 01.09.2014 как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представлены. 

Отчет комиссионера и ряд товарных накладных датированы 31.12.2014, то есть при отсутствии какого-либо временного разрыва между получением комиссионером товара и его продажей, требуемого для реального исполнения поручения по розничной реализации товаров.

Документы, подтверждающие факт несения Обществом расходов в сумме 554 066 рублей, связанных с исполнением комиссионного поручения, к отчету комиссионера от 31.12.2014 не приложены, при том, что в пункте 3.1.3 договора комиссии от 26.08.2014 № 1 такая обязанность предусмотрена. 

Доказательства того, что ООО ТД «Б-вы» произвело уплату комиссионного вознаграждения материалы дела не содержат.  

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен директор Общества ФИО6, из пояснений которого следует, что договор комиссии от 26.08.2014 № 1 был заключен в целях того, чтобы Общество не перешло с УСН на общий режим налогообложения  (том 3 л.д. 23-27).

Также директор Общества ФИО6 пояснил, что за реализованный товар денежные средства вносились в кассу ООО ТД «Б-вы» и на его расчетный счет, при этом отметил, что в основном денежные средства переводились на расчетный счет ООО ТД «Б-вы».

Вместе с тем из выписки по расчетному счету Общества не следует, что им перечислялись денежные средства в рамках исполнения договора комиссии от 26.08.2014 № 1 (том 27 л.д. 47-78). Какие-либо перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО ТД «Б-вы» в 2014 году отсутствовали.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки ФИО7, в спорный период являющаяся главным бухгалтером ООО «Б-вы» и  подписи которой проставлены в договоре комиссии от 26.08.2014 № 1, отчетах комиссионера от 31.12.2014, указала на то, что в магазинах Общества реализовывалась его продукция, изготовленная ООО «Вурнары Завод СОМ» (том 3 л.д. 101-108).

В ходе проведенного налоговым органом допроса ФИО7 на осуществление Обществом деятельности в рамках договора комиссии в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 не указала.  

Также налоговым органом установлено, что: ООО «Б-вы» и ООО ТД «Б-вы» зарегистрированы в налоговом органе в один день 20.12.2013 по одному адресу: 429220, Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул. Сеспеля, 1,  учредителем и директором данных организаций является ФИО6 (том 4 л.д. 92-94, том 26 л.д. 45, 47), расчетные счета указанных организаций открыты в один день 27.12.2013 в одном и том же банке (том 4 л.д. 96, 97), главным бухгалтером ООО «Б-вы» и ООО ТД «Б-вы» в проверяемом периоде являлась ФИО7, представленные ООО «Б-вы» и ООО ТД «Б-вы» в Инспекцию налоговые декларации направлены с одного адреса, за подписью ФИО6, в налоговых декларациях указаны одни и те же  контактные номера телефонов, основной вид деятельности организаций – это оптовая торговля молочными продуктами, дополнительные виды деятельности данных организаций идентичны; реализация молочной продукцией осуществлялось данными организациями под одной торговой маркой «Б-вы», ассортимент реализуемой молочной продукции одинаков.

Из представленных ООО «Б-вы» и ООО ТД «Б-вы» в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ и штатного расписания данных организаций следует, что руководитель, главный бухгалтер, бухгалтер кассир, бухгалтер, инспектор по кадрам, бухгалтер по зарплате представлены одними и теми же работниками (том 26 л.д. 66-93, 123-129, 133-138).

Согласно письму Вурнарского почтамта УФПС ЧР – филиала ФГУП «Почта России» от 20.02.22018 в проверяемый период заказная письменная корреспонденция, адресованная ООО «Б-вы» и ООО ТД «Б-вы»,  вручалась одному доверенному лицу (том 4 л.д. 106).

Также налоговый орган установил, что уполномоченными представителями ООО «Б-вы» и ООО ТД «Б-вы» являлись одни и те же лица (том 4 л.д. 107, 108).

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки продавцы магазинов Общества ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что в магазинах Общества реализовывалась только его продукция (том 3 л.д. 114-119, 125-130, 137-142, 149-153).

Из пояснений, допрошенных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля продавцов Общества ФИО12,            ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9,                      ФИО16,  следует, что товар реализовывался только ООО «Б-вы», в накладных указывалось ООО  «Б-вы» (том 3 л.д. 28-76).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор комиссии от 26.08.2014         № 1 оформлен формально. Фактическое исполнение Обществом комиссионного поручения по реализации молочной продукции ООО ТД «Б-вы» материалами дела не подтверждено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается формальное заключение взаимозависимыми лицами, обладающими возможностью влиять на условия и результаты сделок, договора комиссии от 26.08.2014 № 1.

С учетом изложенного доводы Общества о том, что реализация товаров в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 на сумму 9 104 277 рублей 28 копеек осуществлялась в рамках договора комиссии от 26.08.2014 № 1, судом не принимается. 

Также Общество полагает неверным вывод об определении налоговым органом дохода за 2014 год в связи с включением в нее сумм по ошибочно пробитым кассовым чекам.

Так Обществом к возражениям по акту налоговой проверки от 11.01.2018               № 06-24/01 дсп представлены акты по форме № КМ-3 от 18.04.2014 № 3 по контрольно-кассовой технике с заводским номером 133 об ошибочно пробитом кассовом чеке на сумму 755 044 рубля и  от 01.07.2014 № 1 по контрольно-кассовой технике с заводским номером 13313067 об ошибочно пробитом кассовом чеке на сумму 180 408 рублей, а также чеки (том 2 л.д. 146-149).

При этом в представленных актах отсутствуют сведения о приложенных к ним документах.

Представителями Общества в ходе судебного разбирательства представлен акт по форме № КМ-3 от 18.04.2014 № 3, в котором номер контрольно-кассовой техники указан 14305960.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 (далее – Постановление № 132) утверждены перечень первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно - кассовых машин и включает в себя, в том числе акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (форма № КМ-3) и  журнал кассира – операциониста (форма № КМ-4).

Согласно Указаниям по применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением № 132 (далее – Указания), акт по форме № КМ-3 применяется в организациях для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам. В акте должны быть перечислены номер и сумма каждого чека. Акт составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдаются в бухгалтерию организации и хранятся в документах за данное число. На сумму денег по возвращенным покупателями (клиентами) чекам уменьшается выручка кассы и заносится в журнал кассира – операциониста.

Также согласно Указаниям журнал кассира-операциониста применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно - кассовой машине организации, а также является контрольно - регистрационным документом показаний счетчиков. Все записи в журнале ведутся кассиром - операционистом ежедневно в хронологическом порядке чернилами или шариковой ручкой без помарок. В графу 15 журнала записываются суммы, выписанные по возвращенным покупателями (клиентами) чекам, на основании данных "Акта о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам" (форма № КМ-3), а также количество напечатанных за рабочий день (смену) нулевых чеков. В конце рабочего дня (смены) кассир составляет кассовый отчет и вместе с ним сдает выручку по приходному кассовому ордеру старшему кассиру.

В ходе выездной налоговой проверки на требования налогового органа от 27.03.2017 № 05-24/12307, 23.06.2017 № 05-24/12575, которыми Обществу предлагалось представить журналы кассира-операциониста за проверяемый период, такие журналы Обществом представлены не были (том 2 л.д. 43-45, 48,                53-55, 58).

Более того требованием от 23.06.2017 № 05-24/12575 ООО «Б-вы» налоговый орган предложил представить акты по форме № КМ-3. Какие-либо акты по форме № КМ-3 Обществом в ходе выездной налоговой проверки также не были представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом Обществу было направлено требование от 05.03.2018                   № 06-30/13141, которым Обществу предлагалось представить журналы кассира-операциониста за проверяемый период (том 10 л.д. 2, 3). Общество на данное требование представило журнал кассира-операциониста по контрольно-кассовой технике с номером 00452674 (том 10 л.д.  4-31). Журналы кассира-операциониста по контрольно-кассовой технике с номерами, указанными в актах по форме № КМ-3 от 18.04.2014 № 3 и 01.07.2014 № 1, представлены не были.

В ходе судебного разбирательства такие журналы кассира-операциониста также Обществом не были представлены. 

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что по данным отчетов фискальной памяти контрольно-кассовой техники, зарегистрированной Обществом в налоговом органе и заводские номера которой содержат цифры 133, а именно: 13313067, 13313071, 13313027, 13313069, сумма выручки за второй квартал 2014 года составила 199 362 рубля 61 копейку, 382 985 рублей 51 копейку, 508 219 рублей 25 копеек и 405 514 рублей 64 копейки соответственно, что меньше суммы ошибочно пробитого чека, указанной в акте по форме № КМ-3 от 18.04.2014 № 3. 

Допрошенная налоговым органом ФИО9, подпись которой проставлена в акте о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам от 18.04.2014 № 3 в графе «Кассир-операционист», подтверждая факт работы в ООО «Б-вы» с даты открытия торговый точки на рынке «Хевешский» в г. Чебоксары, пояснила, что на указанной торговой точке была установлена контрольно-кассовая техника ОКА 102 К с заводским номером 00449876. 

Из представленного фискального отчета (Z-отчета) по  контрольно-кассовой технике ОКА 102 К за 18.04.2014 (том 3 л.д. 63) следует,  что сумма выручки за указанный день составила 406 199 рублей, что меньше суммы, указанной в акте по форме № КМ-3 от 18.04.2014 № 3. 

В представленном кассовом чеке на сумму 755 044 рубля номер  контрольно-кассовой техники не читаем. 

В ходе выездной налоговой проверки  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары налоговому органу были представлены фискальные отчеты по контрольно-кассовой технике Общества, в том числе поквартальные отчеты фискальной памяти контрольно-кассовой техники с номерами 14305960, 13313067 (том 3 л.д. 170, 180, 199, 200).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 5 от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники.

Однако Общество фискальные данные контрольно-кассовой техники с номерами 14305960, 13313067 за спорные дни не представило.

Каких-либо убедительных доказательств подтверждающих факт ошибочного пробития чеков Обществом материалы дела не содержат. 

Доказательства того, что выручка по фискальным отчетам была завышена случайно и товары на самом деле покупателям не реализовывались, отсутствуют. 

Более того документы, подтверждающие факт отсутствия товаров на сумму, выручка от реализации которых вменена Обществу налоговым органом, в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Обществом не доказан факт ошибочного пробития чеков на общую сумму 935 452 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вывод налогового органа об утрате Обществом с четвертого квартала 2014 года права на применение УСН правомерным.

Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган, переводя  Общество с четвертого квартала 2014 года на общий режим налогообложения, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год не учел следующее.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. 

Расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Таким образом наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. При этом частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Делая вывод об утрате ООО «Б-вы» с четвертого квартала 2014 года права на применение УСН, налоговый орган должен был комплексно проанализировать  хозяйственную деятельность Общества с учетом его права на признание расходов.

Как следует из материалов данного дела, налоговый орган на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, фискальных отчетов ККТ  установил, что Обществом в четвертом квартале 2014 года  получен доход от реализации молока и молочных продуктов  в размере 8 082 105 рублей 53 копеек.

В отношении определения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год,  из решения налогового органа и материалов дела усматривается, что налоговый орган  в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих расходы, определил расходы в размере 1 733 504 рублей 40 копеек на основании книги учета доходов и расходов и налоговой декларации по УСН  за 2014 год (том 2 л.д. 8,9,  том 17 л.д. 126-129). 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма принятых налоговым органом расходов  явно несоразмерна  сумме полученного дохода. 

Принимая во внимание установленный в ходе выездной налоговой проверки факт розничной реализации молока и молочных продуктов, налоговый орган фактически никакие расходы Общества, связанные с приобретением молока, изготовлением молочных продуктов, не учел.

Сведения, отраженные в книге учета доходов и расходов и налоговой декларации по УСН за 2014 год, Инспекция не анализировала, не исследовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не воспользовался расчетным методом, не проанализировал хозяйственную деятельность Общества, не произвел достаточных проверочных мероприятий для сбора сведений, позволяющих достоверно определить расходы Общества.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган на основании сведений,  отраженных в книге учета доходов и расходов,  налоговой декларации по УСН за 2014 год,  имеющихся в материалах дела документов, определил расчетным путем расходы Общества, связанные с получением дохода от реализации молока и молочных продуктов.  По расчету налогового органа  размер расходов составил  6 994 977 рублей 70 копеек. 

Представители Общества каких-либо возражений по расчету налогового органа, сделанного в ходе судебного разбирательства, не заявили.

С учетом установленной в ходе выездной налоговой проверки  суммы дохода и определенной в ходе судебного разбирательства  суммы расходов  налог на прибыль организаций за 2014 год составил 217 475 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно начислил Обществу налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 1 052 244 рублей и соответствующие пени в размере 359 083 рублей 59 копеек.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о занижение Обществом  дохода по УСН за 2014 год  на сумму выручки, полученной при реализации молока и молочных продуктов с применением ККТ,  в связи с чем оспариваемым решением начислил заявителю единый налог в размере 21 429 рублей  и  пени по данному налогу в размере 7 304 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. 

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Общество, оспаривая решение налогового органа в части начисления единого налога за 2014 год в размере 15 563 рублей и пеней по данному налогу в размере 7 304 рублей, указало на то, что налоговый орган при определении суммы доходов не учел сумму 935 452 рубля по двум ошибочно пробитым кассовым чекам от 18.04.2014 и 01.07.2014.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Обществом не доказан факт ошибочного пробития чеков на общую сумму 935 452 рубля, оснований для признания недействительным решения налогового органа от 10.04.2018 № 00001  в оспариваемой части не имеется.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган, придя к выводу об утрате Обществом права на применение  с четвертого квартала 2014 года УСН, исчислило налог на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2015 года в общей сумме 4 310 708 рублей.

Заявитель указал на то, что налоговый орган, определяя суммы налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, не учло положения пункта 4 статьи 154 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции (пункт 4 статьи 154 НК РФ).

Таким образом, пункт 4 статьи 154 Кодекса является исключением из общего правила определения налоговой базы, определенного пунктом 1 статьи 154 НК РФ.

Для применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ необходимы доказательства закупки сельскохозяйственной продукции по установленному перечню у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383 утвержден перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), в который включены в числе прочих молоко и молокопродукты.

При этом в силу прямого указания, действие пункта 4 статьи 154 НК РФ распространяется не только на операции по перепродаже сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц, но и в отношении продажи продуктов ее переработки.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что положения пункта 4 статьи 154 НК РФ распространяются  только на операции перепродажи  продукции, закупленной у физических лиц, и не действует в отношении реализации продуктов переработки, отклоняется. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ при реализации молока и молокопродуктов налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки  установил, что Общество в проверяемом периоде закупало у физических лиц, молоко, передавало его на переработку и в последующем осуществляло реализацию молока и молочных продуктов.

Поскольку Общество в 2015 году применяло специальный налоговый режим, то налоговый орган, переводя Общество с УСН на общий режим налогообложения, с учетом полученных в ходе выездной налоговой проверки документов имел возможность при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2015 годы определить налоговую базу с учетом положений пункта 4 статьи 154 Кодекса.  

В ходе судебного разбирательства налоговый орган с учетом обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, а также, приняв во внимание положения пункта 4 статьи 154 и пунктов 2 и 4 статьи 164 НК РФ,  произвел расчет налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2015 года, согласно которому налог на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, подлежащий уплате, составил в общей сумме 2 564 620 рублей 87 копеек.

Представители Общества представленный налоговым органом расчет налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2015 года не опровергли.

Учитывая изложенное, налоговый орган неправомерно оспариваемым решением доначислил налог на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый квартал 2015 года в общей сумме 1 746 087 рублей 13 копеек и соответствующие пени в размере 917 757 рублей 56 копеек.

ООО "Б-вы" считает, что при определении суммы налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года налоговый орган не учел в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в размере 167 796 рублей 61 копейки по счету-фактуре от 30.09.2014 № 82040, выставленному ООО  «Вурнары Завод СОМ».

Статья 346.25 Кодекса устанавливает особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной на иные режимы налогообложения.

В пункте 6 данной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, только после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены акт от 30.09.2014 № 10484 и счет-фактура от 30.09.2014 № 82040, выставленный ООО «Вурнары Завод СОМ» (том 29, л.д. 6, 7). 

Общество указывает на то, что налоговым органом при определении обязательства по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года не учтены вычеты по указанному счету-фактуре.

Из представленных документов следует, что ООО «Вурнары Завод СОМ» оказаны услуги по переработке масла и кисломолочной продукции за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 на сумму 1 100 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 167 796 рублей 61 копейки. 

Вместе с тем  в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом не представлено документов, подтверждающих принятие на учет услуг, указанных в представленном счете-фактуре, а также использование данных услуг в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, то есть использование данных услуг в деятельности после 30.09.2014.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.09.2014 № 82040 в размере 167 796 рублей 61 копейки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению, решение Инспекции от 10.04.2018                          № 00001 подлежит признанию недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2015 года в размере 1 746 087 рублей 13 копеек, пеней по данному налогу в размере 917 757 рублей 56 копеек, налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 1 052 244 рублей, пеней по данному налогу в размере 359 083 рублей 59 копеек.

Обществу при обращении с заявлением в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета с  налогового органа судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Б-вы" удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 10.04.2018 № 00001 признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2015 года в размере 1 746 087 рублей 13 копеек, пеней по данному налогу в размере 917 757 рублей 56 копеек, налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 1 052 244 рублей, пеней по данному налогу в размере 359 083 рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент