ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19036/2018

город Чита

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ниникиной В.С.,  

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):  

от общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» -  представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, паспорт, диплом),  

от общества с ограниченной ответственностью «ТаасЮрях Нефтегозадобыча» -  представителя ФИО3 (доверенность от 18.11.2022, паспорт, диплом),  

от иных лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу  

 № А19-19036/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна152» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Таас-Юрях Нефтегозадобыча» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.12.2016   № ТЮНГД/16-1097 в размере 4 129 947 руб. 54 коп.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях  Нефтегозадобыча» к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная  колонна-152» о взыскании 4 949 174 руб. 59 коп. убытков,  

с привлечением третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьнефтегазпроект», временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Механизированная колонна-152» ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152»  (далее – ООО «МК-152») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегозадобыча»  (далее – ООО «Таас-Юрях Нефтегозадобыча») о взыскании задолженности по договору  подряда от 10.12.2016 № ТЮНГД/16-1097 в размере 4 129 947 руб. 54 коп., из них:  

3 747 683 руб. 79 коп. – основной долг, 382 263 руб. 75 коп. – неустойка, с начислением по  день фактического исполнения обязательства.  

ООО «Таас-Юрях Нефтегозадобыча» в свою очередь предъявило встречный иск,  уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с ООО «МК-152» убытков в размере 4 188 487 руб. 93 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Тюменьнефтегазопроект» и временный управляющий ООО «МК-152»  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования  удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску  обжаловал его в апелляционном порядке.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, общество «МК-152» полагает  недоказанным факт причинения ООО «Таас-Юрях Нефтегозадобыча» убытков,  обусловленных недостатками выполненных по договору подряда работ.  

Выводы суда основаны на заключении экспертизы ООО «Центр инжиниринговых  услуг и технической экспертизы», которое, по мнению апеллянта, не отвечает  требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части обоснованности, полноты,  всесторонности и объективности исследования, содержит субъективные выводы, не  подтвержденные представленными документами и нормативно-технической  документацией.  

Акт технического расследования причин снижения несущей способности  основания кустовых площадок № 28, 31, 32 от 10.10.2018, с точки зрения заявителя  жалобы, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку имеет  ряд существенных пороков, которым суд не дал оценки.  

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о целесообразности и надлежащем  подтверждении объема восстановительных работ, выполненных ООО «Стройинвест»,  полагает, что эти работы не требовались для восстановления несущей способности  кустовой площадки № 32.  

Необоснованными, по мнению заявителя жалобы, также являются выводы суда об  отсутствии у ООО «МК-152» оснований для приостановления выполнения работ и в  дальнейшем для одностороннего отказа от договора подряда, а также для взыскания с  ООО «Таас-Юрях Нефтегозадобыча» стоимости выполненных обществом «МК-152»  работ.  

ООО «Таас-Юрях Нефтегозадобыча» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение  суда в силе.  

Представитель ООО «МК-152» в судебном заседании Четвертого арбитражного  апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Таас-Юрях Нефтегозадобыча» по доводам жалобы возражал,  просил оставить судебный акт в силе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный  апелляционный суд явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 10.12.2016  между ООО «Таас-Юрях Нефтегозадобыча» (заказчик) и ООО «МК-152» (подрядчик)  заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТЮНГД/161097, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Куст  скважин № 32. Инженерная подготовка. Автодорога к кусту скважин № 32» по заданию  заказчика и на условиях договора, включая техническое задание (Приложение № 4 к  договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и  ведомственными строительными нормами (ВСН), в том числе:  

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием  материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;  

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; 

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией  (методикой);  

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая  пусконаладочные работы), в случае необходимости данных работ, которая определяется  заказчиком;  

- сдача объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств  в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ (с учетом  стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков),  выполняемых по договору, в соответствии с протоколом соглашения договорной цены  (приложение № 2 к договору) составляет не более (не превысит) 55 137 758 руб. 79 коп., в  т.ч. НДС 18% 8 410 844 руб. 56 коп.  

В приложении № 7 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты  работ:  

1. 90% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается  не ранее 45, но не позднее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 и при условии получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в  соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего договора.  Прекращение обязательств заказчика по оплате стоимости выполненных работ  осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика либо  зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ.  

Несмотря на вышеуказанное положение в случае, если сторонами в каком-либо  отчетном периоде был произведен зачет встречных однородных требований, сумма  текущего платежа за этот период, определенная в соответствии с настоящим пунктом,  уменьшается на сумму, отраженную в соглашении о зачете встречных однородных  требований в этом периоде.  

 2. Оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту  являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:  

- в течение 15 рабочих дней после утверждения Акта приемки законченного  строительством объекта (форма КС-11);  

- в течение 30 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком  (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика);  

- путем зачета встречных однородных требований в случае расторжения договора в  соответствии с пунктом 30.1 договора по вине подрядчика;  

- в течение 10 рабочих дней в случае несоблюдения заказчиком пункта 8.12  настоящего договора по причинам, не зависимых от подрядчика.  

В целях определения оставшихся 10% стоимости выполненных за отчетный период  работ по объекту из стоимости работ по объекту исключается стоимость материалов и  оборудования заказчика, поставленных заказчиком по договору поставки.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором по  объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ  (приложение № 1 к договору), рабочей документации и техническому заданию  (приложение № 4 к договору). Начало работ – 30.11.2016, окончание работ – 31.12.2016.  

Из материалов дела следует, что письмом от 01.11.2017 № 1031 ООО «МК-152»,  ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ, отсутствие  дополнительного соглашения на данные работы, заявило о приостановлении выполнения  работ по договору с 08.11.2017.  

В ответ на указанное письмо ООО «Таас-Юрях Нефтегозадобыча» письмом от  03.11.2017 № И-2017-19460 сообщило о том, что дополнительное соглашение к договору  будет заключено в срок до 25.12.2017.  

Как указывает ООО «МК-152», фактическая стоимость выполненных до  приостановления работ составила 39 465 820 руб. 25 коп., ООО «Таас-Юрях  Нефтегозадобыча» оплатило работы в сумме 35 718 135 руб. 96 коп.  

Письмом от 17.04.2018 № 240 ООО «МК-152» заявило односторонний отказ от  исполнения договора, мотивированный неустранением в разумный срок препятствий, не  позволяющих выполнять работы договору, потребовало оплатить задолженность за  работы в размере 3 747 683 руб. 79 коп.  

Письмом от 15.05.2018 ООО «МК-152» вновь потребовало от ООО «Таас-Юрях  Нефтегозадобыча» оплатить задолженность за фактически выполненные работы.  

Указанные обращения ООО «МК-152» оставлены без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «МК-152» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Ссылаясь на ненадлежащее качество работ и уклонение от устранения выявленных  недостатков, ООО «Таас-Юрях Нефтегозадобыча» предъявило встречные требования о  взыскании с ООО «МК-152» 4 188 487 руб. 93 коп., составляющих стоимость расходов на  устранение недостатков работ.  

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  309, 310, 702, 711, 721, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), основываясь на представленных в дело доказательствах и пояснениях сторон,  признал доказанным факт некачественного выполнения истцом по первоначальному иску  подрядных работ в рамках заключенного с ответчиком договора № ТЮНГД/16-1097 от  10.12.2016, в связи с чем счел, что условия для оплаты спорной оставшейся суммы за  выполненные работы не наступившими и в удовлетворении первоначального иска  отказал.  

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции, основываясь на нормах  статей 15, 393, 401 ГК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств по договору подряда от 10.12.2016 № ТЮНГД/16-1097 и наличия  недостатков, которые были устранены силами ООО «Стройинвест», счел требования ООО  «Таас-Юрях Нефтегозадобыча» о взыскании с ООО «МК-152» убытков в виде стоимости  работ по устранению недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Предметом встречного иска является требование о взыскании с ООО «МК-152»  убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, выполненных по  договору подряда № ТЮНГД/16-1097 от 10.12.2016.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Как следует из материалов дела, ООО «Таас-Юрях Нефтегозадобыча» направило в  адрес ООО «МК-152» письмо от 09.06.2018 № И-2018-08705, в котором сообщило  подрядчику о непригодном состоянии основания кустовой площадки № 32,  необходимости обеспечения организации водоотвода с территории кустовой площадки и  выполнения комплекса работ по восстановлению несущей способности земляного  сооружения в срок до 15.06.2018.  

В ходе комиссионного расследования причин снижения несущей способности  основания кустовых площадок было установлено водонасыщение грунта в теле насыпей,  следствием чего стало снижение несущей способности их оснований, которое было  допущено в результате нарушений со стороны ООО «МК-152» технологии устройства  насыпи при производстве работ в зимний период времени, а также невыполнение  комплекса превентивных противопаводковых мероприятий.  

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4  статьи 753 ГК РФ).  

Обстоятельства, причины и выводы о виновной стороне подтверждаются актом от  10.08.2018 технического расследования причин снижения несущей способности  основания кустовых площадок № 28, 31, 32 от 10.10.2018, подписанным представителями  заказчика с особым мнением подрядчика.  

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда.  

Письмом от 17.08.2018 № И-2018-12382 ООО «Таас-Юрях Нефтегозадобыча»  направило результаты комиссионного расследования, а также просило ООО «МК-152»  мобилизоваться на СБ НГКМ и приступить к устранению выявленных недостатков работ  по инженерной подготовке кустовых площадок № 28, 31 и 32.  

Так как подрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков работ в  установленный срок, заказчик был вынужден обратиться к сторонней организации, что  повлекло для него убытки в виде дополнительных расходов на оплату работ нового  подрядчика (реальный ущерб).  

Факт устранения недостатков силами заказчика с привлечением нового подрядчика  подтвержден представленными в дело доказательствами: договором на выполнение  строительно-монтажных работ от 30.11.2018 № 172618/00915Д, заключенным между ООО  «Таас-Юрях Нефтегозадобыча» и ООО «Стройинвест», справками о стоимости  выполненных работ и затрат форма КС-3, актами о приемке выполненных работ форма  КС-2, а также платежными поручениями.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности  факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между  понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного  из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В связи с наличием спора между сторонами об объеме и качестве фактически  выполненных ООО «МК-152» работ, необходимости, объеме и стоимости  восстановительных работ, суд по ходатайству сторон назначил по делу экспертизу,  проведение которой поручил экспертам Межотраслевого регионального центра  повышения квалификации и переподготовки специалистов федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Иркутский национальный исследовательский технический университет»  ФИО5, ФИО6, экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы»  ФИО7, ФИО8, ФИО9  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соблюдена ли технология устройства насыпи кустовой площадки № 32? 

2) Подтверждают ли данные/сведения, содержащиеся в акте технического  расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок   № 28, 31, 32 от 10.08.2018, нарушение технологии устройства насыпи кустовой площадки   № 32? Являются ли достоверными и применимыми к периоду строительства кустовой  площадки № 32 (сентябрь - ноябрь 2017) данные о среднем коэффициенте уплотнения по  состоянию на дату отбора проб (июль 2018) в случае невыполнения противопаводковых  мероприятий, невыполнения работ по зимнему содержанию кустовой площадки № 32 в  2017 - 2018?  

3) Возможно ли переувлажнение грунта в основании грунта кустовой площадки   № 32 вследствие нарушения требований к содержанию кустовой площадки, требований к  проведению противопаводковых мероприятий?  

4) Относятся ли работы, выполненные обществом с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» (работы, указанные в актах о приемке выполненных  работ от 01.12.2018 № 2, от 01.12.2018 № 1.2, от 01.12.2018 № 3, от 01.12.2018 № 5, от  15.12.2018 № 1, от 15.12.2018 № 4, от 15.12.2018 № 1.1, от 15.12.2018 № 4.1, от 05.03.2019   № 6) к работам по устранению недостатков или работы являются улучшением кустовой  площадки (с учетом условий договора подряда от 30.11.2018 № 172618/00915Д между  ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и ООО «Стройинвест»)?  

5) Необходимо ли было выполнение дополнительных работ по договору подряда от  19.12.2016 № ТЮНГД/16-1097 между ООО «МК-152» и ООО «Таас-Юрях  Нефтегазодобыча» на основании корректировки рабочей документации, результаты  которой переданы истцу в июле 2017 и ведомостей объемов работ (приложения № 1.1 и   № 1.2 к Техническому заданию (приложение № 4 к договору подряда от 19.12.2016   № ТЮНГД/16-1097))?  

6) Влияет ли на переувлажнение грунтов кустовой площадки № 32 (объекта  незавершенного строительства) отсутствие нагорных водоотводных канав, движение  транспорта?  

7) Необходимо ли было заказчику при приостановлении работ принять меры и  провести мероприятия по обеспечению сохранности объекта незавершенного  строительства - кустовой площадки № 32?  

8) Какие факторы повлияли (и могли повлиять) на снижение несущей способности  основания кустовой площадки?  

9) Соответствует ли фактический коэффициент уплотнения предложенным  проектным решениям? В случае если будет установлено отступление, повлияло ли оно на  разуплотнение грунта и снижение несущей способности основания кустовой площадки?  

10) Соответствуют ли фактически примененный грунт проектным решениям? Как  влияют характеристики проектного и фактически примененного грунта на сохранение  несущей способности основания кустовой площадки?  

11) Могли ли быть обнаружены установленные отступления в момент приемки  работ? Являются ли отступления явными недостатками?  

12) Являются ли предложенные проектные решения в части обеспечения несущей  способности основания кустовой площадки достаточными для ведения буровых работ, в  том числе передвижения тяжеловесной строительной техники (буровой установки)?  

13) Достаточны ли для обеспечения сохранения несущей способности меры  (применение проектного грунта, выполнение вертикальной планировки, достижение  проектного коэффициента уплотнения)?  

Оценив в порядке статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  представленное в дело по итогам проведенной судебной экспертизы заключения  экспертов ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» и экспертов ООО «Центр инжиниринговых услуг и  технической экспертизы» в совокупности с имеющимися в материалах дела иными  письменными доказательствами, выслушав в судебном заседании пояснения экспертов,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы выполнены ООО «МК- 152» с недостатками, в том числе существенными, подрядчик не доказал, что для  заказчика выполненные работы имеют потребительскую ценность и заказчик будет иметь  возможность использовать этот результат для целей, определенных для его использования  заказчиком.  

Из заключения ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» и  данных экспертами пояснений следует, что недостатки в выполненных работах в большей  степени носят скрытый характер, поскольку не могли быть обнаружены при обычном  способе приемки, то есть без использования специальных средств и приемов (без  дублирующего контроля, определяющего как коэффициенты уплотнения, так и  

используемый грунт в целях оценки его показателей). Кроме того, поскольку работа по  устройству насыпи выполняется послойно, оценить фактический постоянный контроль за  ходом строительства, а также использования проектного либо непроектного грунта без  специальных средств не представляется возможным.  

При этом с учетом имеющихся противоречий в выводах экспертов ФГБОУ ВО  «ИРНИТУ» судом первой инстанции аргументированно приняты во внимание выводы,  содержащиеся в заключении экспертов ООО «Центр инжиниринговых услуг и  технической экспертизы», отвечающем требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

Экспертное заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической  экспертизы» апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, принимает в качестве  надлежащего доказательства по делу, поскольку процедура проведения экспертизы  соблюдена, выводы экспертов изложены четко, без противоречий, сведений,  опровергающих выводы экспертов, не представлено.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением  экспертизы ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы»  подтверждается, что ООО «МК-152» при производстве работ нарушило технологию  строительства, снижение несущей способности основания кустовых площадки № 32 было  допущено по вине подрядчика и является следствием ненадлежащего выполнения им  своих обязательств по договору подряда.  

При этом, как верно отмечено в обжалуемом решении суда, ООО «МК-152» как  профессиональный участник в сфере строительства не могло не знать о необходимости  соблюдения технологий производства земляных работ, следовательно, подрядчик как  профессионал должен нести риски, связанные с наступлением последствий  ненадлежащего выполнения им работ - устранение недостатков либо возмещение  соответствующих расходов (убытков заказчика).  

При таком положении апелляционный суд поддерживает мотивы, по которым  требования по иску ООО «Таас-Юрях Нефтегозадобыча» о взыскании с ООО «МК-152»  образовавшихся убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, признаны  судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.  

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков,  подтверждена материалами дела и обществом «МК-152» не опровергнута.  

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, оценив содержание  представленной переписки сторон, апелляционный суд полагает, что оснований для  приостановления выполнения работ по договору и одностороннего отказа от договора у  ООО «МК-152» не имелось.  

Важно при этом отметить, что на дату направления письма об одностороннем  отказе от договора от 17.04.2018 № 240 у подрядчика имелись невыполненные работы, а  также выраженное указание заказчика о необходимости продолжения работ в  соответствии с ранее выданным техническим заданием.  

Обстоятельства, связанные с приостановлением подрядчиком работ и  последующим односторонним отказом от договора в любом случае не опровергают  выводы о том, что работы на объекты выполнены ООО «МК-152» с недостатками, для  устранения которых потребовалось привлечение другого подрядчика, повлекшее  дополнительные расходы на стороне заказчика.  

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о  взыскании с ООО «Таас-Юрях Нефтегозадобыча» задолженности за выполненные  

подрядчиком работы, составляющие предмет договора подряда № ТЮНГД/16-1097 от  10.12.2016.  

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно пояснениям сторон, предъявленная обществом «МК-152» к взысканию  сумма 3 747 683 руб. 79 коп. представляет собой 10%-ое резервное удержание  применительно к условиям пункта 2 приложения № 7 к договору подряда № ТЮНГД/161097 от 10.12.2016.  

Указанная сумма выплачивается: 

- в течение 15 рабочих дней после утверждения Акта приемки законченного  строительством объекта (форма КС-11);  

- в течение 30 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком  (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика);  

- путем зачета встречных однородных требований в случае расторжения договора в  соответствии с пунктом 30.1 договора по вине подрядчика;  

- в течение 10 рабочих дней в случае несоблюдения заказчиком пункта 8.12  настоящего договора по причинам, не зависимых от подрядчика.  

Поскольку работы выполнены подрядчиком некачественно, результат работ не был  принят заказчиком с оформлением итогового акта приемки законченного строительством  объекта (форма КС-11), условия для выплаты оставшихся 10% стоимости работ,  предусмотренные в пункте 2 приложения № 7 к договору подряда, следует считать не  наступившими.  

Из обстоятельств дела при этом с однозначностью не следует, что обязательства  сторон по договору подряда № ТЮНГД/16-1097 от 10.12.2016 прекратились и у ответчика  отпали правовые основания для удержания спорных денежных средств.  

С учетом изложенного в удовлетворении требований ООО «МК-152» отказано  правомерно.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и  процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу   № А19-19036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Судьи: Е.В. Желтоухов  

 В.Л. Каминский  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ