ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23676/2018

Дело № А40-211008/17

г. Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ГВСУ № 7 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-211008/17 по иску ФГУП «ГВСУ № 17» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Монолитинвест» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  16.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  12.09.2016. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ № 17» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Монолитинвест» о взыскании по Договору субподряда от 18.06.2015 года № 313-1/ГУСДА/15 пени в сумме 18 023 315 рублей 04 копеек за период 21.06.15г. по 06.06.17г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-211008/17, взыскано с ООО «Монолитинвест» в пользу ФГУП «ГВСУ № 17» сумму неустойки в размере 100.000 руб., расходы по госпошлине 117.113 руб., в остальной части неустойки отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-211008/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ № 17») (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» (далее — Ответчик) заключен договор субподряда от 18.06.2015 № 313-1/ГУСДА/15 на выполнение, проектирование и строительство наружных инженерных сетей обеспечения и подключение к ним «строительство здания КТСО и ПАП на аэродроме «Торжок» (Тверская область) (далее - Договор),

В соответствии с пунктом 2.1 Истец поручает выполнение работ, а Ответчик обязуется выполнить работы по проектированию наружных инженерных сетей обеспечения, работы по строительству наружных инженерных сетей обеспечения и подключению к ним здания для размещения КТСО и ПАП в соответствии в Проектной и Рабочей документацией, а также Работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора.

Цена договора составляет 25 137 120 рублей, (пункт 3.1 Договора). Согласно пункту 5.2.1 Договора: срок выполнения проектных работ - 30 дней с даты подписания Договора; срок строительства - до 20.06.2015г.

Согласно разделу 17 Договора: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору.

Однако, указывает истец, в нарушение взятых на себя обязательств по Договору Ответчик Работы по договору должным образом и в сроки, предусмотренные Договором, не выполнил, итоговый акт приемки работ в адрес Истца не направлял. К строительно-монтажным работам на объекте Ответчик не приступил. Обеспечение обязательств, предусмотренное пунктом 19.1 Договора в виде банковской гарантии на сумму 7 541 136,00 руб. Ответчиком не представлена.

Истец неоднократно обращался к Ответчику (письма исх. 09.11.16 № 64/7901, от 31.10.16 № 64/7700, от 09.09.16 № 64/6301, от 04.08.16 № 64/5368, от 08.07.2016 № 64/4571) с требованиями о передаче откорректированной проектной документации стадии «П» в 4 экземплярах для дальнейшего получения разрешения на строительство, о начале работ по разработке стадии «РД», однако до настоящего времени данная документация не получена.

Истец указал, что задержка по срокам завершения строительства установленных Договором наружных инженерных сетей обеспечения по состоянию на 06.06.2017 года составляет 717 дней.

Пунктом 18.2 Договора предусмотрено право Истца в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договоры в случае необоснованного нарушения Ответчиком сроков выполнение работ более чем на 1 (один) день.

На основании уведомления о расторжении от 03.05.2017 № 64/2493 договор истцом расторгнут. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым отправлением -12521279029486 в связи с истечением срока хранения письмо выслано обратно Истцу 06.06.2017.

Таким образом, Договор расторгнут с 06.06.2017.

Пунктом 16.4 Договора предусмотрена обязанность Ответчика уплатить неустойку при нарушении сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец 03.05.2017 письмом № 64/2493 направил в адрес Ответчика уведомление с требованием уплатить неустойку по Договору за нарушение обязательств по Договору однако до настоящего момента платежей, направленных на погашение неустойки со стороны Ответчика не производилось.

Истец указал, что неустойка, предусмотренная п. 16.4. Договора, по состоянию на 06.06.2017 составляет 18 023 315,04 рублей, за период с 21.06.2015 года по 06.06.2017 года (717 дней).

Ответчик возражает против доводов истца, указывая, что ФГУП «ГВСУ № 17» не передало своевременно проектную документацию, исходные данные и строительную площадку.

Судом установлено, что Ответчик в рамках договора выполнил проектные работы, которые приняты истцом 15.03.2016 года, что также подтверждается актом сверки расчетов.

При этом, строительные работы ответчиком не выполнены в связи с тем, что истец не передал строительную площадку.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Таким образом, начисление суммы пени за период после 15.03.2016 года (дата выполнения проектных работ) необоснованно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Требования истца подлежат удовлетворению частично.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение п.6.3.5 и Договора подписанного договора Ответчик не получал от Истца, проектную документацию предусмотренную договором, исходные данные, Строительную площадку.

24.10.2015 г. в адрес Истца было направлено письмо № 520 от 24.10.2015 г. в письме Ответчик, ставил в известность Истца о необходимости предоставления исходных данных, для осуществления строительства и продолжения исполнения Договора (лист дела - 79 ).

24.10.2015 г. вместе с письмом № 520 от 24.10.2015 г. Ответчик направил в адрес истца уведомление о принятии производства работ по договору № 313-1/ГУСДА/15 в порядке ст. 719 ПС РФ в связи с тем, что Истцом не были предоставлены данные и документы позволяющие приступить к производству работ. 

Также Ответчик предложил Истцу заключить дополнительное соглашение к договору в части продления сроков исполнения (лист дела - 78).

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании Уведомления, направленного в адрес Истца, Ответчик прекратил непосредственное исполнение работ в части осуществления строительства по истечении 10 дней, со дня уведомления.

В связи с тем, что необходимые действия со стороны Истца не были осуществлены Ответчик не смог выполнить взятые на себя обязательства в полном объёме и исполнить обязательство в срок.

Письмом № 700 от 25.08.2016 г. Ответчик уведомил Истца о необходимости устранения нарушений и предоставлении необходимой документации для продолжения работ, но ответа на отправленные письма в адрес Ответчика не поступали (лист дела - 77).

В течение 2015-2016 годов Ответчик письменно, через ФГУП «Почта России» направлял уведомления и письма в адрес Истца с предложением о продлении срока действия договора либо о его расторжении и указывал на приостановку работ в части строительства (л.д. - 89-81).

Часть работ на объекте, вопреки таким обстоятельствам, как не передача строительной площадки, полных исходных данных, окончательной проектной документации была выполнена Ответчиком на сумму 2 145 091,33 руб. Факт частичного выполнения проектных работ подтверждается Актом сверки взаиморасчетов (л.д. - 93) где данная сума датирована 11.08.2015 годом.

Факт подписания Акта и принятия частичных проектных работ (л.д. - 93) на сумму 2 145 091,33 руб. не оспаривался Заявителем в судебных заседаниях и был указан так же в досудебной претензии от 03.05.2017 № 64/2493 (л.д. - 33).

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018  по делу № А40-211008/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                           В.И. Тетюк 

                                                                                                                       О.Н. Семикина