СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20  февраля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Усаниной Н.А. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-10462/2017(8)) в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Кемеровской области (650000, 

<

...>) на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Медпроф» (650023, 

<

...> д. 20, оф. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве акционерного общества «Шахта «Заречная», 

при участии в судебном заседании: 

- от ФНС России – ФИО3, доверенность от 02.10.2018, паспорт;

- от ООО «Медицинский центр «Медпроф» - ФИО4, доверенность от 25.09.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, 

<

...>, далее – АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд обратилось общество ограниченной ответственностью медицинский центр «Медпроф»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,далее - ООО МЦ «Медпроф», заявитель) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», в котором просило разрешить разногласия в отношении очередности удовлетворения текущих требований и признать требования ООО МЦ «Медпроф», с учетом уточнения, в размере 955 200 рублей, возникшие из договора № 24 от 19.04.2017 на оказание медицинских услуг, подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2018 заявление удовлетворено, разногласия разрешены, требования ООО МЦ «Медпроф» по текущим платежам в сумме 955 200 рублей признаны подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения были неполно исследованы значимые для дела обстоятельства, что привело к принятию судебного акта, нарушающего права и законные интересы кредиторов по текущим платежам, в том числе и ФНС России, просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2018 и отказать в удовлетворении требования ООО МЦ «Медпроф» о разрешении разногласий по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке.

В отзыве ООО МЦ «Медпроф» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в  жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их имеющейся доказательственной базой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО МЦ «Медпроф» полагал, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- постановление Пленума № 60)  в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума № 60, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417).

 Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.04.2017 между должником (заказчик) и ООО МЦ «Медпроф» (исполнитель) заключен договор № 24 на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников заказчика.

Из заключительного акта от 23.06.2017  и расчета ООО МЦ «Медпроф» следует, что проведен медицинский осмотр 851 работника должника, из них 629 работникам, непосредственно задействованным на подземных работах. Стоимость услуг составила 1 021 200 рублей, в том числе по работникам, задействованным на работах с опасными и вредными условиями труда, 955 200 рублей.

Собрание кредиторов  12.04.2018 приняло решение о продолжении должником финансово-хозяйственной деятельности.

АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» является опасным производственным объектом, действующим в режиме безостановочного процесса, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Функционирование шахты как производственного опасного объекта возлагает на ее органы управления обязанность, выполнять как требования промышленной безопасности, так и создать условия для надлежащего функционирования объекта промышленной безопасности и образующих его зданий, сооружений и технических устройств (статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», далее- Закон о промышленной безопасности).

Статьей 1 Закона о промышленной безопасности определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из положений пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Выполнение требований, установленных Законом о промышленной безопасности, для конкурсного управляющего является обязательным мероприятием по профилактике и недопущению возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей.

Следовательно,  в силу положений Закона о промышленной безопасности на должнике лежит обязанность обеспечить недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей, расходы на проведение которых в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве финансируются вне очереди, в том числе преимущественно перед текущими требованиями конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Поскольку в АО «Шахта «Заречная» осуществляется текущая производственная деятельность, то на конкурсного управляющего как на руководителя должника  возлагаются обязанности по соблюдению требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе по обеспечению проведения обязательных медицинских осмотров работников, которая прямо предусмотрена статьей 212 ТК РФ. Недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, является обязанностью работодателя.

С учетом изложенных обстоятельств, удовлетворяя заявление ООО МЦ «Медпроф»  и признавая требования общества по текущим платежам в размере 955 200 рублей подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мероприятия по обеспечению промышленной безопасности шахты и охраны труда работников направлены на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью людей, которые выполняют работы не только по добыче угля, но и по поддержанию шахты в работоспособном состоянии, что обеспечивает сохранность имущества должника и положительно влияет на его инвестиционную привлекательность, в связи с чем расходы на проведение этих мероприятий погашаются вне очереди.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на вопрос суда пояснил, что если бы в настоящее время имелась потребность согласования расходов на прохождение работниками должника обязательных медицинских осмотров для допуска для исполнения трудовых обязанностей на опасном производственном объекте, которым является АО «Шахта «Заречная», то, возможно, ФНС России согласилась с необходимостью проведения таких осмотров и несения таких расходов во внеочередном порядке, то есть уполномоченным органом не оспаривается, что расходы на указанные медицинские осмотры являлись неизбежными для продолжения деятельности должника.

Довод уполномоченного органа о том, что задолженность по медицинским осмотрам образовалась еще в 2017 г. (в период процедуры наблюдения), а с заявлением о разрешении разногласий кредитор обратился  через год, в 2018 г., правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено, что указанные расходы были необходимы в целях обеспечения надлежащего функционирования  опасного производственного объекта, недопущения возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между ООО МЦ «Медпроф»  и конкурсным управляющим, подтверждающая активные действия кредитора по истребованию задолженности за оказанные медицинские услуги (направление писем, претензий, ответы на них и т.д.).

В случае, если бы такой осмотр не был проведен, рабочий персонал не был бы допущен для выполнения своих трудовых обязанностей и работа шахты была бы остановлена, что не отвечает интересам кредиторов и общества. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полного, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-7656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1