Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-71166/19-172-205

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым А.А.

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "АС-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300007 

<

...> А ОФИС 512, дата регистрации 01.03.2012 г.)

к ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121352, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДАВЫДКОВСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 7, Э 1 ПОМ I К 2, дата регистрации 24.10.2002 г.)

Третье лицо: ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУМКИНА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ IV К 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: 

<

***>)

о признании договора займа недействительным (притворной) сделкой

при участии:

от истца –  ФИО1  доверенность от 10.04.2019;

                   ФИО2 генеральный директор;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 11.12.2018;

от третьего лица – ФИО4 доверенность от 14.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ" о признании недействительной (притворной) сделкой договор займа № 1-03/2017 от 22.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС".

Представитель истца  в судебном заседании исковое требование с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица в судебном заседании  дал пояснения по существу спора, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, установил следующее.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28 октября 2016 года между ООО "АС-ПРОЕКТ" (Подрядчик) и ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" (Заказчик) был заключен Договор генерального подряда №20-2016 от 28.10.20161, по условиям которого ООО "АС-ПРОЕКТ" по поручению ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" обязалось осуществить работы и оказать услуги по строительному контролю на объекте «Комплекс по хранению и переработке картофеля по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, земельный участок севернее села Александровка», а ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" обязалось принять результат работ и оплатить их (Договор подряда).

Сторонами было согласовано, что оплата отдельного этапа работ производится по факту их выполнения и передачи Заказчику (п. 2.1. Договора: «расчеты между Сторонами производятся ежемесячно по факту подписания Сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3»).

В то же время, принимая во внимание значительный размер цены Договора подряда (стоимость работ превышала 270 млн. руб.), а также имеющуюся у Заказчика постоянную необходимость дофинансирования в кредитных организациях, в том числе для оплаты строительных работ, в итоге основными бенефициарами Заказчика истцу был настоятельно рекомендован  (фактически навязан) единственно возможный для него вариант продолжения сотрудничества по Договору подряда, а именно: предварительное авансирование работ за счет заимствований у аффилированной Заказчику компании - ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ"  (Ответчик).

По требованию бенефициаров Заказчика, с учетом планируемой многократности операций по получению Истцом от ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ" платежей (авансов) и последующих их возвратов, отношения между Истцом от ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ" должны были быть завуалированы (прикрыты) именно в виде «заемного обязательства».

Так, 22 марта 2017 года между Истцом (Заемщик), Ответчиком (Заимодавец) и Заказчиком (ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС") был подписан Договор займа № 1-03/2017 от 22.03.2017  (далее «Договор займа»).

По мнению бенефициаров Заказчика совершение данной притворной сделки (Договора займа), с одной стороны выступало неким правовым основанием для перечисления Истцу денежных средств (авансов) со стороны аффилированного лица Заказчика (ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ"), с другой стороны гарантировало (обеспечивало) последующий возврат Истцом в адрес плательщика ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ" полученных от него «авансовых займов» по работам.

В итоге, в соответствии с разработанной Заказчиком схемой финансирование (авансирование) строительных работ по Договору подряда подлежало осуществлению в следующем порядке:

1-й этап: Заказчик и Истец согласовывают объем и стоимость отдельного этапа работ, которые фиксируются ими соответствующим дополнительным соглашением к Договору подряда.

2-й этап: на основе согласованного дополнительного соглашения Истец направляет  Заказчику соответствующую заявку на авансирование таких согласованных работ.

После акцепта Заказчиком соответствующей заявки на авансирование, аналогичная заявка направляется непосредственному плательщику - Ответчику (ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ"), который выплачивает аванс в виде «займа» в согласованном Заказчиком и Истцом размере.

Так, пунктом 2.1. Договора займа установлено, что «Выдача суммы займа осуществляется... после предоставления Заемщиком любого из двух нижеуказанных комплектов документов:

2.1.1.Комплект документов № 1, состоящий из:

- заявки на выдачу части займа;

- актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Заказчиком и Заемщиком в период действия настоящего договора и соответствующие запрашиваемой части суммы займа указанной в заявке: счета на оплату и счета-фактуры с отметкой о согласовании оплаты Заказчиком...

2.1.2.Комплект документов № 2, состоящий из:

- заявки на выдачу части займа;

- письмо на получение аванса для оплаты приобретаемых материалов с указанием количества, цены, назначения использования и общей стоимости приобретаемых материалов с отметкой о согласовании ее Заказчиком».

3-й этап: за счет полученного от ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ"  платежа (аванса) Истец приобретает необходимые материалы для работ и оплачивает работы субподрядчиков.

Так, положениями п. 1.3. Договора займа прямо предусмотрено, что «Заем предоставляется для целей производства Заемщиком работ по строительству Комплекса по хранению и переработке картофеля... Заемщик обязуется использовать денежные средства, полученные от Заимодавца по настоящему договору, для выполнения работ, указанных в приложении № 2 «Сводный сметный расчет» к договору генерального подряда № 20-2016 от 28.10.2016, заключенному между Заказчиком и Заемщиком».

4-й этап: принятые Заказчиком результаты работ оплачиваются им в необходимом размере.

5-й этап: полученная от Заказчика оплата работ по Договору подряда возвращается Истцом на счет плательщика авансов (ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ") под видом возврата (погашения) «займа».

Так, п. 3.3. Договора займа установлено, что «Заемщик обязуется ... осуществлять досрочное частичное погашение займа за счет всех сумм платежей, поступивших Заемщику от Заказчика в счет исполнения обязательств Заказчика по договору генерального подряда № 20-2016 от 28.10.2016, заключенному между Заказчиком и Заемщиком. Заемщик обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня направлять все платежи, поступившие от Заказчика...».

На деле схема авансирования работ по Договору подряда реализовывалась следующим образом (на примере авансирования подготовительных работ: приобретение строительных материалов (плиты, щебень, колодцы и т.п.) и земельные работы):

в период с 15 декабря 2016 года по 20 января 2017 года Истцом и Заказчиком были согласованы работы по Дополнительным соглашениям № 1, 2, 4, 5 и 6 к Договору подряда на общую сумму 5 006 159 руб. 40 коп.

27 марта 2017 года Истец направил Заказчику заявку (исх. № 25 от 27.03.2017 ) и счет на оплату материалов по этим Дополнительным соглашениям на общую сумму 5 006 159 руб. 40 коп., которые были согласованы Заказчиком с проставлением подписи соответствующего должностного лица Заказчика и соответствующих отметок (виз) «согласовано» и «оплатить».

После одобрения авансирования со стороны Заказчика, Истец направил в ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ"  заявку (исх. № 26 от 27.03.2017) на получение «заемного аванса» на приобретение материалов по Дополнительным соглашениям на сумму 5 006 159 руб. 40 коп.

В тот же день 27 марта 2017 года ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ"  перечислило Истцу платеж в размере 5 006 159 руб. 40 коп. в счет авансирования согласованных с Заказчиком работ.

Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор займа имел своей единственной целью финансирование (авансирование) работ по Договору подряда за счет Ответчика с гарантией последующего возврата Истцом выплаченных авансовых платежей за счет полученной оплаты работ по Договору подряда, т.е. Договор займа по сути прикрывал операции по авансированию работ по Договору подряда за счет аффилированной Заказчику компании.

Между тем, указанная схема авансирования работ реализовывалась ее участниками до тех пор, пока Заказчик не отказался оплачивать выполненные работы по Договору подряда.

Так, несмотря на то, что все работы по Договору подряда были выполнены Истцом в полном объеме и надлежащим образом, а построенный им Объект был передан Заказчику, он необоснованно отказал Истцу в оплате работ на сумму свыше 58,5 млн. рублей, что в итоге естественно привело к невозможности Истцом осуществить возврат «заемного авансирования».

В сложившейся ситуации, Истец был не только незаконно лишен причитающегося ему по Договору подряда вознаграждения за выполненные по заказу ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" работы, но получил  от ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ" требование о возврате перечисленных ему ранее авансов.

20 сентября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика и Заказчика Претензию (Требование) о признании Договора займа № 1-03/2017 от 22.03.20178 недействительной (притворной) сделкой.

07 марта 2019 года Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию о признании Договора займа № 1-03/2017 от 22.03.20179 недействительной (притворной) сделкой.

Однако направленные претензии (требования) и иные обращения Истца остались без удовлетворения.

Притворность подписанного между Истцом и Ответчиком Договора займа подтверждается в частности следующими обстоятельствами. 

Выдача «займов» осуществлялась Ответчиком (Заимодавцем) исключительно после непосредственного согласования их размеров с Заказчиком посредством электронной почты.

У Ответчика отсутствовала экономическая целесообразность (предпринимательский интерес в получении прибыли) и заинтересованность в совершении Договора займа.

Так, Договор займа предусматривал минимальный процент за пользование займом всего 1 % годовых (п. 1.1. Договора), что в разы меньше действующих в тот период ключевой ставки ЦБ РФ и средневзвешенных процентных ставок по кредитам для юридических лиц, что также подтверждает, что заем выдавался не в целях получения экономической выгоды (платы за пользование займом), а в иных целях -финансирование работ по Договору подряда.

Поведение Ответчика при выдаче столь крупного «займа» (почти в 100 млн. рублей) находится за пределами разумного предпринимательского риска.

Так, предоставление Ответчиком денежных средств Истцу осуществлялось без проверки платежеспособности Истца и без какого-либо обеспечения (залог, поручительство и т.п.) с его стороны, т.е. поведение Ответчика находится вне пределов разумного предпринимательского риска.

Возврат «заемного авансирования» подлежал осуществлению Истцом исключительно за счет средств, поступающих от Заказчика в счет оплаты работ по Договору подряда.

Так, перечисляемые Заемщиком Истцу денежные средства возвращались ему за счет Заказчика, осуществлявшего оплату Истцу работ по Договору подряда, т.е. по сути осуществлялся перевод денежных средств внутри аффилированной группы лиц (Заимодавец-Заказчик).

Кроме того, следует учитывать позицию Росфинмониторинга, разработавшего «Критерии и признаки необычных сделок» (Приказ Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок»).

Так, к критериям и признакам необычных сделок Росфинмониторинг относит следующие:

• «Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели» (п. 1101 Рекомендаций).

Выдача «займов» осуществлялась Ответчиком (Заимодавцем) с согласия аффилированного лица, получаемого посредством электронной почты.

• «Предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России» (гг. 1590 Рекомендаций).

В течение 2017 года ставка рефинансирования находилась в диапазоне от 7,75 % до 9,75 %.

«Несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации» (п. 1102 Рекомендаций).

Согласно данным ЕГРЮЛ видами деятельностями Ответчика (Заемщика) является преимущественно торговля, в том числе: торговля зерном, необработанным табаком, семенами, кормами для сельскохозяйственных животных, масличными семенами и маслосодержащими плодами, кормами для сельскохозяйственных животных, сельскохозяйственным сырьем и т.п.

Приведенные обстоятельства, в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что подписание Договора займа и последующие платежи по нему осуществлялись в условиях явного и существенного отступления от обычаев и практики кредитно-денежных отношений, в рамках которых в заемных отношениях фигурируют лишь две стороны сделки (заемщик и заимодавец), воля и интерес которых направлен на получение законной и экономически обоснованной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с абз 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в оспариваемом договоре займа слов и выражений, суд пришел к выводу об обоснованности позиции истца, что фактической целью заключения между Истцом, Ответчиком и  Третьим лицом Договора займа являлись не предусмотренные параграфом 1 главы  42 ГК РФ правовые последствия, вытекающие из заемных правоотношений, а авансирование работ по Договору генерального подряда № 20-2016 от 28.10.2016.

Оспариваемый договор является трехсторонним, что не свойственно природе заемного правоотношения, в том числе его субъектному составу: займодавец – заемщик.

Денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок определения ее размера определялась на основании согласованных между Подрядчиком и Заказчиком заявок.

ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС", согласовывая ООО "АС-ПРОЕКТ"  конкретную денежную сумму, фактически давало распоряжение ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ" на их выдачу в размере необходимом для авансирования/оплаты работ по Договору генерального подряда № 20-2016 от 28.10.2016, что также не соответствует природе заемных отношений.

Так, после акцепта Заказчиком (ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ") соответствующей заявки на авансирование, аналогичная заявка направляется непосредственному плательщику - ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ", который выплачивает аванс в виде «займа» в согласованном Заказчиком и Истцом размере.

При этом, пунктом 2.1. Договора займа установлено, что «Выдача суммы займа осуществляется... после предоставления Заемщиком любого из двух нижеуказанных комплектов документов:

2.1.1.Комплект документов № 1, состоящий из: заявки на выдачу части займа;- актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Заказчиком и Заемщиком в период действия настоящего договора и соответствующие запрашиваемой части суммы займа указанной в заявке: счета на оплату и счета-фактуры с отметкой о согласовании оплаты Заказчиком...

2.1.2.Комплект документов № 2, состоящий из: заявки на выдачу части займа; письмо на получение аванса для оплаты приобретаемых материалов с указанием количества, цены, назначения использования и общей стоимости приобретаемых материалов с отметкой о согласовании ее Заказчиком».

Положениями п. 1.3. Договора займа прямо предусмотрено, что «Заем предоставляется для целей производства Заемщиком работ по строительству Комплекса по хранению и переработке картофеля... Заемщик обязуется использовать денежные средства, полученные от Заимодавца по настоящему договору, для выполнения работ, указанных в приложении № 2 «Сводный сметный расчет» к договору генерального подряда № 20-2016 от 28.10.2016, заключенному между Заказчиком и Заемщиком».

4-й этап: принятые Заказчиком результаты работ оплачиваются им в необходимом размере.

5-й этап: полученная от Заказчика оплата работ по Договору подряда возвращается Истцом на счет плательщика авансов (ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ") под видом возврата (погашения) «займа».

Так, п. 3.3. Договора займа установлено, что «Заемщик обязуется ... осуществлять досрочное частичное погашение займа за счет всех сумм платежей, поступивших Заемщику от Заказчика в счет исполнения обязательств Заказчика по договору генерального подряда № 20-2016 от 28.10.2016, заключенному между Заказчиком и Заемщиком. Заемщик обязуется не позднее 1 рабочего дня направлять все платежи, поступившие от Заказчика...».

Так, из представленных истцом доказательств (на примере авансирования подготовительных работ: приобретение строительных материалов (плиты, щебень, колодцы и т.п.) и земельные работы) усматривается, что схема авансирования работ по Договору подряда реализовывалась следующим образом: в период с 15 декабря 2016 года по 20 января 2017 года Истцом и Заказчиком были согласованы работы по Дополнительным соглашениям № 1, 2, 4, 5 и 6 к Договору подряда на общую сумму 5 006 159 руб. 40 коп.

27 марта 2017 года Истец направил Заказчику заявку (исх. № 25 от 27.03.2017 ) и счет на оплату материалов по этим Дополнительным соглашениям на общую сумму 5 006 159 руб. 40 коп., которые были согласованы Заказчиком с проставлением подписи соответствующего должностного лица Заказчика и соответствующих отметок (виз) «согласовано» и «оплатить».

После одобрения авансирования со стороны Заказчика, Истец направил  ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ"  заявку (исх. № 26 от 27.03.2017) на получение «заемного аванса» на приобретение материалов по Дополнительным соглашениям на сумму 5 006 159 руб. 40 коп.

В тот же день 27 марта 2017 года ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ" перечислило Истцу платеж в размере 5 006 159 руб. 40 коп. в счет авансирования согласованных с Заказчиком работ.

Представленная истцом переписка по электронной почте, не опровергнутая ответчиком и третьим лицом,  свидетельствует, что  перечисляемые в рамках оспариваемого договора займа денежные средства являлись авансированием и оплатой строительных работ по договору подряда.

Из договора займа (разделы 1, 2, 3 и 4) прямо следует, что перечисляемые займодавцем  в пользу заемщика денежные средства являются целевыми; займодавец в праве контролировать ход строительства Комплекса по хранению и переработке картофеля по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, земельный участок севернее села Александровка, а также в праве посещать его; а заемщик по требованию займодавца обязался  предоставлять отчетность  об использовании займа и документы обо всех платежах со стороны заказчика.

Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор займа имел своей единственной целью финансирование (авансирование) работ по Договору подряда за счет Ответчика с гарантией последующего возврата Истцом выплаченных авансовых платежей за счет полученной оплаты работ по Договору подряда, то есть Договор займа по сути прикрывал операции по авансированию работ по Договору подряда за счет аффилированной Заказчику компании.

Признаки аффилированности усматриваются из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении организаций ответчика и третьего лица,  в которых ФИО5 является генеральным директором  и одним из учредителей (размер доли 31,6%) ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ"  и  одним из учредителей ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС". Кроме того вторым участником ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ" является ООО «БРЕВИС» (размер доли 68,4%) генеральным директором которого также является ФИО5 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства и не приведены мотивы, при  которых у него существовала экономическая целесообразность / предпринимательский интерес в получении прибыли и заинтересованность в совершении  оспариваемого Договора займа.

При этом суд не может не принять во внимание довод истца, что Договор займа предусматривал минимальный процент за пользование займом всего 1 % годовых (п. 1.1. Договора), что меньше действующих в тот период ключевой ставки ЦБ РФ и средневзвешенных процентных ставок по кредитам для юридических лиц, что также подтверждает, что заем выдавался не в целях получения экономической выгоды (платы за пользование займом), а в иных целях - финансирование работ по Договору подряда.

Оспариваемая сделка не соответствовала целям деятельности организации ответчика, установленным учредительными документами этой организации. Так, согласно данным ЕГРЮЛ видами деятельностями Ответчика (Займодавца) является преимущественно торговля, в том числе: торговля зерном, необработанным табаком, семенами, кормами для сельскохозяйственных животных, масличными семенами и маслосодержащими плодами, кормами для сельскохозяйственных животных, сельскохозяйственным сырьем и т.п.

Как следует из доводов истца, указанная схема авансирования работ реализовывалась ее участниками до тех пор, пока Заказчик не отказался оплачивать выполненные работы по Договору подряда. Так, несмотря на то, что работы по Договору подряда были выполнены Истцом и построенный Объект был передан Заказчику, последний отказал Истцу в оплате работ на сумму свыше 58,5 млн. рублей, что в итоге привело к невозможности Истцом осуществить возврат «заемного авансирования».

Приведенные обстоятельства, в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что подписание Договора займа и последующие платежи по нему осуществлялись в условиях явного и существенного отступления от обычаев и практики заемных отношений. При этом наличие вынесенных по делу  №А40-17691/18 судебных актов о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств как сумм займа и процентов по нему, не препятствует суду по настоящему делу квалифицировать оспариваемый договор притворной сделкой.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Договор займа №1-03/2017 от 22.03.2017 является недействительной (притворной) сделкой.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Договор займа №1-03/2017 от 22.03.2017 признать недействительной (притворной) сделкой.

Взыскать с ООО "АРИС ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "АС-ПРОЕКТ" 6 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова