АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21396/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводиным О.И., рассмотрев в судебном заседании акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005) 

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.01.2008) 

о взыскании 2 110 024 руб. 15 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2024 №ДЭК-71-15/275Д, диплом,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/02314/9948 от 29.11.2019 в размере 2 110 024 руб. 15 коп., их них: 1 811 352 руб. 24 коп. основного долга за период с марта по май 2021 года, с августа 2022 года по август 2023 года, 298 671 руб. 91 коп. пени за период с 30.01.2023 по 30.11.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В предварительное судебное заседание 17.01.2024 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не явился, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании суд уведомил представителя АО «ДГК» о поступлении, через канцелярию суда, от ответчика отзыва на исковое заявление, по тексту которого ответчик указал на признание задолженности по основному долгу; в части пени возражал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, ознакомившись с содержанием отзыва, поддержал заявленные исковые требования, на вопрос суда, пояснил, что не возражает относительно перехода к судебному разбирательству.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу. 

С учетом необходимости представления истцом дополнительных документов, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 25.01.2024.

Судебное заседание продолжено 25.01.2024 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв, а именно: относительно ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец настаивал на заявленных исковых требованиях, поддержал возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/02314/9948 от 29.11.2019 (далее – договор), а также последующие к нему дополнительные соглашения от 01.10.2020, от 01.10.2021, от 01.03.2022, от 01.05.2022, от 01.09.2023.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1), теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Перечень объектов абонента (потребителя) указан в Приложении № 2 к договору и дополнительным соглашениям.

По условиям договора (пункт 7.4) абонент производит оплату выставленной теплоснабжающей организацией счет-фактуры за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта по май 2021 года, с августа 2022 года по август 2023 года произвел ответчику отпуск тепловой энергии на сумму 1 811 352 руб. 24 коп., что подтверждается счетами-фактурами и ведомостями потребления.

В нарушение условий договора задолженность своевременно ответчиком оплачена не была, что явилось основанием для направления в его адрес претензии от 19.10.2023 №117-14/76, которая последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, воспользовавшись данным правом, письменно признал исковые требования в части суммы основного долга.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком, на основании чего, исковые требования АО «ДГК» о взыскании основного долга в размере 1 811 352 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

Кроме того, истцом также было предъявлено к ответчику требование о взыскании 298 671 руб. 91 коп. пени за период с 30.01.2023 по 30.11.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Кроме того, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты, является обоснованным, и также подлежит удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ – снижении неустойки, истец по ходатайству ответчика возражал. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. 

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Ввиду того, что иск в части суммы основного долга признан ответчиком, согласно статье 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70%, в остальной части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) 2 110 024 рубля 15 копеек., из них: 1 811 352 рубля 24 копейки основного долга за период с марта по май 2021 года, с августа 2022 года по август 2023 года, 298 671 рубль 91 копейка пени за период с 30.01.2023 по 30.11.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 389 рублей. 

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 20 161 рубль государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 150639 от 20.11.2023. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко