ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2220/2022  29.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 29.07.2022, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  21.11.2022 по делу № А63-2220/2022, принятое по иску индивидуального  предпринимателя ФИО4, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304263528700051, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о  взыскании 4 989 000 руб. неосновательного обогащения, 659 285 руб. 84 коп. процентов,  52 895 руб. госпошлины и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304263528700051, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь  к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании 1 511 000 руб.  основного долга по договору займа от 13.05.2019 № 13-05/2019, 1 207 500 руб. процентов,  1 000 000 руб. неустойки, 41 593 руб. госпошлины,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Георгию Александровичу о взыскании 4 989 000 руб. неосновательного обогащения, 659  285 руб. 84 коп. процентов, 52 895 руб. госпошлины.  

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ИП  ФИО4 о взыскании 1 511 000 руб. основного долга по договору займа от  13.05.2019 № 13-05/2019, 1 207 500 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойки, 41 593 руб.  госпошлины.  

Решением суда от 21.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4, взыскано 4 904 000 руб. неосновательного обогащения,  645 104 руб. 80 коп. процентов, 50 341 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 11 789 руб. расходов в части проведения судебной экспертизы. В остальной  части первоначального искового требования отказано. Во встречных исковых требованиях  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворении встречного иска ФИО2  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  апеллянта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП  ФИО4 (заемщик) и ИП ФИО2 (займодавец) заключен договор займа   № 13-05/2019 от 13.05.2019.  

Стороны согласовали сумму займа в размере 7 000 000 руб. (п.1.1 договора),срок  займа с 13.05.2019 по 01.12.2020.Проценты за пользование займом составляют 35 000 руб.  в месяц (п.2.3 договора) и размер неустойки из расчета 0,3 % (п. 3.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа  наличными денежными средствами в день подписания договора. Подписанный сторонами  договор является подтверждением передачи денежных средств заемщику и получение  денежных средств заемщиком в полном объеме, указанном в п.1.1 договора. Стороны  определили, что иные документы в качестве подтверждения передачи и получения  денежных средств не составляются.  

Задолженность по указанному договору займа оплачена частично. 

В подтверждение частичных оплат по договору займа в материалах дела  представлены платежные поручения от 14.06.2019 № 57, от 21.06.2019 № 58, от 27.06.2019   № 63, от 04.07.2019 № 64, от 09.07.2019 № 66, от 11.07.2019 № 67, от 19.07.2019 № 69, от  23.07.2019 № 73, от 19.08.2019 № 81, от 28.08.2019 № 82, от 30.08.2019 № 83, от  02.09.2019 № 84, от 12.09.2019 № 86, от 24.09.2019 № 87, от 21.10.2019 № 95, от  22.11.2019 № 98, от 28.11.2019 № 103, от 05.12.2019 № 104, от 05.12.2019 № 104, от  19.12.2019 № 111, от 10.01.2020 № 1, от 06.02.2020 № 8, от 12.02.2020 № 9, от 13.02.2020   № 15, от 14.02.2020 № 16, от 26.02.2020 № 18, от 10.03.2020 № 21, от 14.08.2020 № 22, от  15.09.2020 № 23.  

В связи с тем, что денежные средства возвращены не в полном объеме, ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании непогашенной  задолженности, а так же процентов за пользование займом.  

ФИО4 требования не признал, ссылаясь на неосновательное обогащение со  стороны займодавца, поскольку денежные средства ФИО4 ФИО2 не  передавались, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления  ФИО4 денежных средств по договору займа.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 и удовлетворяя  исковое заявление ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности  договора займа и недоказанности факта передачи денежных средств ФИО4  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме  (простой или нотариальной).  

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена  путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или  лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

В материалах дела представлена заверенная нотариусом ФИО5 копия  договора займа № 13-05/2019 от 13.05.2019, по условиям которого ФИО2 передает  ФИО4 денежные средства в размере 7000 000 руб., а последний в свою очередь  обязуется вернуть заемные средства в установленный договором срок (01.12.2020).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец обязан передать заемщику,  указанную сумму займа, наличными денежными средствами, в день подписания договора.  Подписанный сторонами договор, является подтверждением передачи денежных средств  заемщику и получение денежных средств заемщиком в полном объеме, указанном в п. 1.1  настоящего договора. Стороны определили, что иные документы в качестве  подтверждения передачи и получения денежных средств не составляются.  

Согласно пояснениям ФИО2 данным в суде первой инстанции оригинал  договора займа № 13-05/2019 от 13.05.2019 был направлен ФИО4 по средствам  почтовой связи, что подтверждается почтовым отправлением № 35624266017150, а так же  описью вложения, согласно которым договор получен последним 26.01.2022.  

Поскольку требование ФИО2 о предоставлении оригинала договора займа  оставлено ФИО4 без удовлетворения, ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Ставропольского края с ходатайством от 14.11.2022 об истребовании доказательств по  делу.  

Однако оригинал договора займа № 13-05/2019 от 13.05.2019 суду не представлен. 

Ходатайство об истребовании у ФИО4 подлинного договора займа судом  первой инстанции отклонен, так как представитель в судебном заседании отрицал факт  его наличия.  

ФИО4 возражая против требований ФИО2, так же ссылается на то,  что спорный договор займа он не подписывал, подписи учиненные на копии договора ему  не принадлежат.  

В связи с изложенным, судом первой инстанции по ходатайству ФИО4  назначена судебная почерковедческая экспертиза.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре  займа № 13-05/2019 от 13.05.2019, расположенные в разделе 9 договора и на прошивке  договора займа № 13-05/2019 от 13.05.2019?  

Согласно заключению эксперта № 085-Э/22 от 03.08.2022, решить вопрос, кем  выполнена подпись, не представляется возможным, так как при исследовании подписей  ФИО4 выявлены признаки использования технических способов и средств  нанесения исследуемых подписей на материал письма. Подписи от имени ФИО4  наносились, вероятно, с помощью одного и того же факсимиле-клише.  

В суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела оригиналов документов (т.4, л.д.21-22) подписанных ФИО4  путем нанесения факсимиле-клише, с пояснениями, что ФИО4 при ведении  предпринимательской деятельности активно используется факсимиле-клише для  подписания всех документов.  

При визуальном исследовании представленных в материалах дела многочисленных  оригиналов документов (т. 4, л.д. 23-79) подписанных ФИО4, установлено, что  все эти документы подписаны с использованием факсимиле-клише, а так же данная  подпись скреплена печатью ФИО4  

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил ходатайство о назначении  по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отклонению, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  (далее – АПК РФ, Кодекс) Федерации повторная экспертиза назначается в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта. При недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту.  

Экспертное заключение является одним из совокупности доказательств по делу.  Суд оценивает все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению,  при этом никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы.  

С учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а  так же в целях экономии процессуального времени, суд апелляционной инстанции считает  не целесообразным назначение по делу дополнительной судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подпись  учиненная ФИО4 на заверенной нотариусом копии договора займа визуально  не отличается от образцов его подписи представленных эксперту и учиненных на иных  документах, представленных в материалы дела.  

Кроме того, подпись ФИО4 на заверенной нотариусом копии договора  займа так же скреплена его печатью, которая визуально не отличается от печати, которой  скреплены подписи ФИО4 на оригиналах документов, представленных в  материалах дела (т. 4, л.д. 23-79).  

При этом, ФИО4 об утрате печати не заявлено и таких доказательств  суду не представлено.  

Судом апелляционной инстанции нотариусу ФИО5 направлено извещение о  необходимости явки в судебное заседание 22.03.2023 в 10 часов 20 минут для дачи  пояснении суду по копии договора займа от 13.05.2019 № 13-05/2019, а так же  представить суду на обозрение нотариальное дело.  

10.03.2023 от нотариуса ФИО5 в суд поступили письменные пояснения,  согласно которым в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса внесена  запись о свидетельствовании верности копии. Оригинал договора был представлен  нотариусу, соответствовал требованиям закона для свидетельствования верности его  копии, основания отказа в совершении нотариального действия – отсутствовали.  

Кроме того, в подтверждение частичных оплат по договору займа ФИО2  представил в материалы дела платежные поручения от 14.06.2019 № 57, от 21.06.2019 №  58, от 27.06.2019 № 63, от 04.07.2019 № 64, от 09.07.2019 № 66, от 11.07.2019 № 67, от  19.07.2019 № 69, от 23.07.2019 № 73, от 19.08.2019 № 81, от 28.08.2019 № 82, от  30.08.2019 № 83, от 02.09.2019 № 84, от 12.09.2019 № 86, от 24.09.2019 № 87, от  21.10.2019 № 95, от 22.11.2019 № 98, от 28.11.2019 № 103, от 05.12.2019 № 104, от  05.12.2019 № 104, от 19.12.2019 № 111, от 10.01.2020 № 1, от 06.02.2020 № 8, от 12.02.2020   № 9, от 13.02.2020 № 15, от 14.02.2020 № 16, от 26.02.2020 № 18, от 10.03.2020 № 21, от  14.08.2020 № 22, от 15.09.2020 № 23.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанные платежи  производились ФИО4 ФИО2 не во исполнение договора займа от  13.05.2019 № 13-05/2019, а во исполнение иных обязательств.  

Кроме того, в материалах дела представлена копия расписки, подписанная  ФИО2 о получении им части долга в размере 500 000 руб. от ФИО4  Согласно данной расписке, остаток долга составляет 1 511 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконном  получении ФИО2 денежных средств в размере 4 904 000 руб. и его  неосновательном обогащении, являются необоснованными и противоречащими  материалам дела.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о  взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2  (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

В данном случае истцом - ФИО4 достаточных доказательств в  обоснование своих требований не представлено, в то время как позиция ответчика -  ФИО2 подтверждается приведенными выше доказательствами.  

С учетом указанных обстоятельств исковые требования ФИО4 о  взыскании с ФИО2 4 989 000 руб. неосновательного обогащения и 659 285 руб. 84  коп. процентов, удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции, проверив все обстоятельства дела и  представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу о доказанности  заключения между ФИО4 и ФИО2 спорного договора займа и, что  денежные средства в размере 4 904 000 руб. перечислены в счет оплаты займа.  

При этом доказательств оплаты займа в полном объеме в материалы дела не  представлено, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании 1 511 000 руб.  основного долга по договору займа от 13.05.2019 № 13-05/2019 подлежит удовлетворению.  

ФИО2 так же заявлено требование о взыскании 1 207 500 руб. процентов  за пользование кредитом за период с 01.06.2019 по 15.04.2022 (день обращения ФИО2 в суд с встречным иском).  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Как следует из п. 2.3 договора займа от 13.05.2019 стороны договора установили  процент за пользование займом в размере 0,5 % от суммы займа ежемесячно, что  

составляет 35 000 руб. в месяц. Стороны так же определили что процент за пользование  денежными средствами с 13.05.2019 по 31.05.2019 включительно, заемщиком не  уплачивается.  

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов ФИО2 за  период с 01.06.2019 по 15.04.2022 (34,5 месяцев по 35 000 руб. в месяц), указанный расчет  является правильным и обоснованным.  

ФИО2 так же заявлено требование о взыскании неустойки по договору  займа за просрочку исполнения обязательств по договору займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 3.1 договора в случае несвоевременного возврата/невозвращения  указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора  в определенный п. 2.1.1 срок, заемщик уплачивает заимодавцу пени/неустойку из расчета  0,3 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев.  

Таким образом, указанными нормативными актами с 01.04.2022 и до окончания  моратория приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на  задолженность должника.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от  расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если  сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не  будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и  взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период  просрочки, исключая период действия моратория.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный  ФИО2 установил, что расчет произведен без учета указанного моратория, в  связи с чем судом произведен расчет неустойки самостоятельно.  

По расчёту суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с  01.12.2020 по 15.04.2022 исходя из 0,3 % за каждый день просрочки составляет 3 963 573  руб.  

Вместе с тем, ФИО2 заявлено требование о взыскании пени в размере 1  000 000 руб. и добровольном снижении размера неустойки, поскольку суд не имеет право  выходить за рамки заявленных требований, то иск подлежит удовлетворению в указанной  части.  

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых  требований ФИО4 в связи с их недоказанностью и удовлетворении встречного  иска ФИО2  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами  судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 по делу № А632220/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной и  

дополнительной экспертизы отказать. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  

ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304263528700051, ИНН  

<

***>) 1 511 000 руб. основного долга по договору займа от 13.05.2019 № 13-  

05/2019, 1 207 500 руб. процентов за пользование кредитом, 1 000 000 руб. неустойки, 41  593 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304263528700051, ИНН  

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  

Судьи Ю.Б. Луговая  

 А.В. Счетчиков