Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего                                 Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2024(судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 13.03.2025 (судьи Фаст Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-265/2023о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Радуга», должник), принятые по заявлению управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Другое лицо, участвующее в деле, – арбитражный управляющий ФИО6.

Путём использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали: ФИО5; ФИО7 – представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; ФИО8 – представитель конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 15.08.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Радуга» управляющий ФИО4 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5,ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника(с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5,ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Радуга»; приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера ответственности до завершения мероприятий по формированию конкурсной массыи расчётов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2024 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Радуга» и отказанов удовлетворении заявления управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности; в остальной части определение арбитражного судаот 21.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами управляющий ФИО4, ФИО2, ФИО3 подали кассационные жалобы.

Управляющий ФИО4 просил отменить постановление апелляционного суда от 13.03.2025 в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.10.2024, полагая нарушенными апелляционным судом положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая, что она не предприняла мер по восстановлению документации должника через истребование в судебном порядке, не обращалась с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых непередачей бухгалтерских документов, подтверждающих значение баланса.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просили отменить определение арбитражного суда от 21.10.2024 и постановление апелляционного суда от 13.03.2025в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должникаи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего; привели доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве выводов судов о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по передаче управляющему документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур, поскольку ФИО2 отстранёнот обязанностей директора общества «Радуга» в 25.10.2018 и передал имеющиеся документы должника финансовому управляющему ФИО6 в рамках дела№ А03-22512/2017 о его банкротстве, в его распоряжении отсутствует документация должника за период с 18.01.2020 по 18.01.2023; ФИО3 назначен на должность руководителя с 05.02.2020, передал управляющему имеющуюся документацию должника и он подлежит освобождению от субсидиарной ответственности по тем же основаниям, что и ФИО5

В дополнении ФИО2 заявляет о нарушении его процессуальных прав отказомв удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы бухгалтерских документов должника, подписанных якобы им в период 2019 – 2020 годах вместо ФИО5, полагает, что заключение эксперта могло бы опровергнуть выводы судов о контроле над должником после отстранения его от должности директора;не соглашается с выводами судов о продолжении контроля над должником в связис назначение сына руководителем должника.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий ФИО4 согласилсяс доводами судов о доказанности наличия оснований для привлечения Тулиныхк субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил оставитьбез изменения судебные акты в соответствующей части, указывая на то, что ФИО2 не утратил контроль над должником и после отстранения его от должности директора,так как его доля участия реализована на торгах аффилированному с ним ФИО9, который назначил ФИО3 руководителем должника. Отец и сын действовалис единым умыслом на исключение взыскания кредиторов на имевшееся на балансе должника оборудование, их действия были скоординированы и преследовали одну цель – вывод активов должника.

ФИО5 в отзыве возражала против доводов управляющего ФИО4, указывая на то, что назначена на должность директора должника приказом финансового управляющего ФИО6 для оценки доли участия ФИО2 в обществе «Радуга» и последующей реализации, истребовала у бывшего директора документацию должника, произвела поиск имущества должника; документы ФИО2 не передал, имущество должника обнаружить не представилось возможным, при исполнении обязанности директора новых обязательств у должника не возникло.

В судебном заседании ФИО5 согласилась с апелляционным судомоб отсутствии основания для привлечения её к субсидиарной ответственности, просила оставить без изменения постановление от 13.03.2025; представители поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Радуга» создано на основании решения от 02.04.2013 № 1 единственного учредителя ФИО2; основным видом экономической деятельности должника является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.2).

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16по Алтайскому краю (справка от 13.11.2023) руководителями общества «Радуга» являлись: ФИО2 в периоды с 11.04.2013 по 12.11.2013, с 04.12.2013 по 25.10.2018; ФИО10 в период с 13.11.2013 по 03.12.2013; ФИО5 в периодс 26.10.2018 по 04.02.2020; ФИО3 в период с 05.02.2020 по 03.08.2023. Учредителями (участниками) общества «Радуга» являлись: ФИО2 в периоды с 11.04.2013по 12.11.2013, с 04.12.2013 по 09.02.2022; ФИО10 в период с 13.11.2013по 03.12.2013; ФИО9 в период с 10.02.2022 по настоящее время.

Единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха Октябрьский» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Парк культуры и отдыха Октябрьский») является ФИО3 Основным видом экономической деятельности является также торговля розничная продуктами питания.

ФИО2 и ФИО3 приходятся друг другу родственниками (отец и сын),а ФИО11 (предприниматель), ФИО12 (единственный участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Лэнд24») – их близкие родственники.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества «Радуга» за 2018 – 2022 годы, балансовая стоимость имущества составляла сумму 7 824 000 руб., в том числе основные средства 1 907 000 руб., запасы 320 000 руб., дебиторская задолженность 5 597 000 руб.

Деятельность общества «Радуга» фактически прекращена в 2017 году, отсутствовали операции по счетам, численность работников составляла 0 человек, с 2018 годавсе показатели бухгалтерского баланса общества «Радуга» оставались неизменными, отсутствовали как выручка, так и расходы по обычной хозяйственной деятельности.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 10.06.2016 по делу № 2-35/2016 с общества «Радуга» в пользу акционерного общества «Зернобанк» (далее – Зернобанк) взыскана задолженность по кредитному договору от 10.01.2014 № 8068в сумме 13 857 363 руб. основного долга (10 000 000 руб.), процентов (2 357 363 руб.), неустойки (1 500 000 руб.), судебных расходов (59 876 руб.).

Решением районного суда от 10.01.2018 по делу № 2-176/2018 с общества «Радуга» (заёмщика и залогодателя), ФИО2 (поручителя) солидарно в пользу Зернобанка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2013 № 8062 в сумме 6 594 095,91 руб. и судебные расходы в сумме 55 261,98 руб., обращено взыскание путём продажи на публичных торгах на залоговое имущество – оборудование (витрины, стеллажи, кассовые боксы, весы и прочее) балансовой стоимостью 8 927 500 руб.

По условиям договора залога от 23.12.2013 предмет залога (оборудование) находился в помещении по адресу: 

<

...>, - принадлежащем на праве собственности ФИО3, сданном в аренду обществу «Радуга», а последний передал в субаренду обществу «Лэнд 24», руководителем которого является ФИО12 (100 % доли в уставном капитале) – родная сестра ФИО2

Фактически нежилое помещение, в котором располагалось залоговое торговое оборудование, использовалось обществом «Лэнд 24», которое осуществляло деятельность по розничной торговле прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.29).

Согласно договору хранения от 12.01.2015 и акту приёма-передачи от 12.01.2015 общество «Радуга» в лице ФИО2 (поклажедатель) передало на хранение обществу«Парк культуры и отдыха Октябрьский» в лице ФИО3 (хранитель) имуществои оборудование, находящееся в залоге у Зернобанка. Адрес места хранения имущества указано как 

<

...>, кафе «Мельница».

По сведениям Главного управления МЧС России по Алтайскому краю 28.03.2015в 15:52 час. имел место пожар в здании кафе на территории парка Октябрьский по адресу: 

<

...>.

Представитель ФИО2 приобщил в материалы дела договор аренды торгового оборудования от 19.04.2015 № 0015, согласно которому общество «Лэнд 24» получило оборудование от общества «Старые традиции», руководителем которого также является ФИО2 (через 3 недели после пожара).

Оборудование, находящееся в залоге у Зернобанка и значащаяся как уничтоженное 28.03.2015 в результате пожара, списано обществом «Радуга» лишь 23.12.2022,то есть спустя 7 лет после пожара. Акт о списании подписан ФИО3 Каких-либо требований к хранителю должник не предъявлял.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2019 по делу№ А03-12645/2019 возвращено заявление Федеральной налоговой службы (далее –ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества «Радуга», по причине отсутствия доказательств наличия денежных средству должника для возмещения расходов арбитражного управляющего и согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24.11.2022по делу № 2-176/2018 произведена процессуальная замена взыскателя Зернобанк правопреемником ФИО13 в той части, в которой решение районного судаот 10.01.2018 по делу № 2-176/2018 о взыскании с общества «Радуга» и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору от 23.12.2013 № 8062 не исполнено.

Определением районного суда от 25.11.2022 по делу № 2-35/2016 произведена процессуальная замена стороны Зернобанк правопреемником ФИО13

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 принято к производству заявление ФИО13 о признании общества «Радуга» банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.02.2023 в отношении общества «Радуга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО14, требования ФИО13 в сумме 18 945 834,89 руб. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 4 257 363 руб. пенидля отдельного учёта и удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

Решением арбитражного суда от 04.08.2023 общество «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Бухгалтерская документация и имущество должника управляющему до настоящего времени не переданы.

ФИО2 и ФИО3 не раскрыли сведения относительно правовой судьбы залогового оборудования должника; убытки обществу «Радуга» (на дату утраты оборудования – контролирующее лицо ФИО2), причиненные обществом «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» в результате пожара в 2015 году, не возмещены.

Совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества «Радуга», а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам составил сумму 23 227 448 руб.

Требования кредиторов не погашены, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для их удовлетворения.

Ссылаясь на непередачу руководителями общества «Радуга» ФИО2, ФИО5, ФИО3 бухгалтерской и иной документации, имуществаи активов должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массыи удовлетворению требований кредиторов, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Радуга», суд первой инстанции исходил из того, что последовательно сменяющиеся друг друга руководители общества «Радуга» не передали конкурсному управляющему документы бухгалтерского учёта и отчётности в полном объёме, отсутствие которой затруднило выявление и истребование дебиторской задолженности, сделало невозможным анализ и выявление подозрительных сделок должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда в части наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая факт вывода активов должника, нахождение его под контролем аффилированных выгодоприобретателей, в интересах которых скрыта информация об имуществе, дебиторах и сделках должника, непринятие мер по взысканию убытков с подконтрольного хранителя в связи с утратой залогового имущества должника. При этом апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиковк субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку после 10.01.2018 – даты возникновения признаков объективного банкротства общества «Радуга» и обязанности руководителя подать в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) новых обязательств перед кредиторами не возникло.

Отказывая в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из того, что она назначена на должность руководителя общества «Радуга» финансовым управляющим ФИО6 в рамках делао банкротстве ФИО2 для целей оценки стоимости его актива – доли участияв обществе «Радуга» в процедуре реализации имущества гражданина, поставленную задачу выполнила, при этом в деятельности должника участия не принималаи материальных выгод от деятельности либо активов должника не получала, кредиторскую задолженность не наращивала, документы должника от Тулиныхне получила; действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не совершила.

Кроме того, в период с 2018 по 2020 годы ФИО2 продолжил контролировать общество «Радуга», скрывая информацию о хозяйственной деятельности должника, подписал от имени руководителя: 29.10.2018 расчёт по страховым взносам за 2018 год, 29.01.2019 расчёт по страховым взносам за 2018 год, 29.07.2019 расчёт по страховым взносам за 2019 год, 28.01.2020 расчёт по страховым взносам за 2019 год, 25.03.2019 бухгалтерскую отчётность за 2018 год.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлеченык ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности,и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Законао банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчикав доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве покане доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства – документы бухгалтерского учётаи (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учётаи хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника; ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательствапри выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»)и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, в защиту имущественных прав кредиторов посредством реализации возможности сформировать конкурсную массу должника, путём взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных и преференциальных сделок.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительныи тому подобное (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве,пункт 56 Постановления № 53).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действийна реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления № 53).

Поскольку суды установили, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие совместных действий и бездействия контролирующих должника аффилированных лиц – ФИО2 и ФИО3, в том числе непринятия мерк передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, без которой отсутствует возможность сформировать конкурсную массу должника путём взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных и преференциальных сделок, заявление управляющего в части указанных лиц удовлетворено правомерно.

Учитывая, что апелляционный суд признал опровергнутой презумпцию виновности временного руководителя ФИО5 в невозможности полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей документов бухгалтерского учётаи отчётности должника, в удовлетворении заявления управляющего в отношении указанного ответчика отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, в том числе непринятие мер контролирующими должника аффилированными ФИО2 и ФИО3 к передаче управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности должника, приведшее к возможности сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО2 об отказе в назначении почерковедческой экспертизене свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах,как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективностьи беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условиядля установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел(часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ)и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зренияих относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014№ 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Как установил апелляционный суд, контроль ФИО2 над обществом «Радуга» выразился в подписании бухгалтерских документах, переданных в налоговый орган,а также в назначении ФИО3 на должность директора должника. При этом руководитель ФИО15 заявила, что не имела поручения финансового управляющего на подписание и направление бухгалтерских документов должникав налоговый орган и не совершала данных действий. Своевременная отчётность перед налоговым органом необходима для сохранения юридического лица с целью осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли. Бенефициарами общества «Радуга» являются ФИО2 и ФИО3

Поэтому у апелляционного суда отсутствовала необходимость в проведении экспертизы для установления данного факта.

Доводы о передаче документации общества «Радуга» финансовому управляющему ФИО6 в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 также обоснованно отклонены апелляционным судом, учитывая, что представленные акты и описине содержат наименования документов, а также сведений о фактах хозяйственной деятельности должника. ФИО2 представил почтовую квитанцию о направлении документов финансовому управляющему ФИО6 Однако из указанной квитанции невозможно установить, какие именно документы переданы адресату.

В материалах дела имеются акты приема-передачи от 14.08.2023, 27.09.2023, согласно которым ФИО3 передал конкурсному управляющему печать и документы общества «Радуга». Вместе с тем, как указал управляющий и установлено судами, документы переданы не в полном объёме (отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также имущество, отраженные в бухгалтерском балансе). Т-ны не представили арбитражному суду документы, характеризовавшие финансово-хозяйственную деятельность общества «Радуга» и не дали объяснений о причинах неисполнения кредитных обязательств общества перед Зернобанком. В связи с этим управляющему не представляется возможным установить содержание документациидля получения сведений об имуществе и обязательствах должника, проверить обоснованность снижения величины запасов, принять меры по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, что повлекло нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов.

Приведённые в кассационных жалобах иные доводы также не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче юридическим лицом кассационной жалобы, составляет 50 000 руб., физическими лицами – 20 000 руб. и относится на заявителей.

Учитывая, что при подаче кассационных жалоб предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителей в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в соответствующем размере.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу№ А03-265/2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения,а кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1