645/2023-42518(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6207/2023

Дело № А41-69772/20

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Досовой М.В.,  

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России № 3 по Московской области на определение Арбитражного суда  Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-69772/20  

о несостоятельности (банкротстве) АО «Экопром» при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Экопром» ФИО2 - ФИО3 по  доверенности от 09.10.2022,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 в  отношении АО «Экопром» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 АО «Экопром»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками платежи в размере 1 032 000  руб. в период с 07.04.2021 по 06.07.2021, совершенные должником в пользу  Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 указанное  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 3  по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после  принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании АО  «Экопром» банкротом должником в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по  Московской области перечислены денежные средства на общую сумму 1 032 000 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными  сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  

законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В силу разъяснений части 3 пункта 2 Постановления № 63 к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу  пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по  правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3),  могут, в частности, относиться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как  самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по  поручению соответствующего государственного органа  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Спорные платежи осуществлены в период с 07.04.2021 по 06.07.2021, то есть  после принятия заявления о признании АО «Экопром» несостоятельным (банкротом).  

При этом согласно банковской выписке должника произведенные в пользу  налогового органа платежи не являются текущими, поскольку согласно назначению  платежа погашалась задолженность перед налоговым органом по НДС и пеням за  неуплату НДС, образовавшаяся в 2018-2019 годы.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие непогашенных  требований кредиторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  списание денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской  области не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку налоговый орган получил большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату  в конкурсную массу.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу  

 № А41-69772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи В.П. Мизяк  

Д.С. Семикин