/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2018 года

Дело №

А56-69632/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К..,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» Толкачевой М.С. (доверенность от 20.04.2017 № 7617), от  открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» Будановой Е.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 5), Иванова А.Ю. (доверенность от 25.01.2018 № 41),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-69632/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество), и к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Ленэнерго), о взыскании солидарно 459 843 933 руб. 05 коп. задолженности за оказанные в период с января 2015 по апрель 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 11 168 259 руб.    13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.02.2015 по 04.12.2015, 201 239 843 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 17.01.2018, а также законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности (459 843 933 руб. 05 коп.) с 18.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Генерирующая компания), Федеральная антимонопольная служба.

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Компания не является региональной сетевой организацией, а тарифы для нее не регулируются «котловой» моделью тарифного регулирования, поэтому в данном случае подлежит применению тариф, утвержденный Компании в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 09.12.2014 № 297-э/3 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Податель жалобы подтвердив, что в сводный прогнозный баланс производства на 2015-2016 годы не была включена заявленная мощность Общества, полагает, что судам следовало установить причину возникновения этого обстоятельства. По мнению Компании, бездействие Общества в данном случае свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенную в отзыве на нее. Представитель Ленэнерго изложил позицию, приведенную в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске к Обществу, в части отказа в иске к Ленэнерго просил оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 и постановлением Федеральной энергетической комиссии от 25.06.2003 № 49-э/2 Компания является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – Сеть) и на основании статьи 9 Закона № 35-ФЗ оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по Сети субъектам оптового рынка и иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к Сети.

Общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области, объекты электроэнергетики которой присоединены к сети Компании в следующих точках:

- ВЛ 220 кВ Северная ТЭЦ - восточная I цепь (Л - 210)

- ВЛ 220 кВ Северная ТЭЦ - восточная II цепь (Л - 222)

- ВЛ 220 кВ Северная ТЭЦ - Полупроводники (Л - 205)

- ВЛ 220 кВ Северная ТЭЦ - Парголово (Л - 220).

Объект электроэнергетики (Северная ТЭЦ), присоединенная к электрическим сетям Компании в указанных точках, принадлежит Обществу на основании договора купли-продажи имущества от 12.09.2014 № 07/08, заключенного с Генерирующей компанией. 

Поскольку акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора 31.12.2014, то с этой даты к Обществу перешло право собственности на имущественный комплекс, которому впоследствии присвоено диспетчерское наименование ПС 220/110/10 кВ «Ручьи».

Компания, ссылаясь на то, что в отсутствие письменного договора фактически в период с января 2015 года по апрель 2016 года оказала Обществу в отношении названных точек поставок услуги по передаче электрической энергии, однако их стоимость Общество не оплатило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив, что применение тарифов, установленных для истца на 2015 –2016 годы, не является экономически обоснованным к объему перетока по Сети до ПС 220/110/10 кВ «Ручьи»,  поскольку объем заявленной мощности этой подстанции не учитывался при установлении тарифов для истца на 2015 – 2016 годы, а также объем перетока электрической энергии через названную подстанцию не учитывался в сводном прогнозном балансе на 2015 – 2016 годы, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ; пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее - Правила № 861).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены названными Правилами.

Из подпункта «б» пункта 13, пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема. Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет, как правило, один календарный месяц.

По смыслу пунктов 4, 15(1), 47 Правил № 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии может выступать сетевая организация.

Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил № 861).

Применение в расчетах за услуги по передаче электроэнергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью сетевой компании обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины этой мощности в любой момент в течение срока действия договора. Тарифное регулирование в отношениях по передаче электроэнергии построено таким образом, что потребитель обязан оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, поскольку затраты сетевой организации на содержание сетей определяются исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. В случае применения в расчетах двухставочного тарифа получение сетевой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил № 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В соответствии с абзацами двенадцатым и четырнадцатым пункта 15(1) Правил № 861, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 этих Правил.

Из подпункта «б» пункта 38 Правил № 861 следует, что величина заявленной мощности, отнесена к существенным условиям договора между смежными сетевыми организациями.

В силу пункта 47 Правил № 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 указанных Правил.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, при определении стоимости потребленной электроэнергии и стоимости услуг по ее передаче в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа на основании сводного прогнозного баланса.

В соответствии с пунктом 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом  Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1 (приложение № 1), основой для формирования сводного прогнозного баланса являются предложения, разрабатываемые сетевыми организациями, в том числе и организацией по управлению Сетью.

Согласно пункту 3 названного Порядка, сводный прогнозный баланс формируется в целях расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию в соответствии с Законом № 35-ФЗ.

Таким образом, в целях включения потребления по точкам поставки в тарифное решение на 2015 - 2016 годы Компания должна была направить в органы тарифного регулирования и Федеральную службу по тарифам сведения о планируемом объеме услуг по передаче электрической энергии, в том числе о величине заявленной мощности по ПС 220/110/10 кВ «Ручьи».

Как установили суды и подтверждено подателем жалобы, применительно к спорному периоду сторонами величина заявленной мощности не согласована; в  нарушение положений указанного Порядка предложения по формированию сводного прогнозного баланса в отношении плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», истец не представил. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-73580/2015 (январь 2015 года), А56-75561/2015 (февраль 2015 года), А56-79864/2015 (март 2015 года), А56-86805/2015 (апрель 2015 года), А56-89649/2015 (май 2015 года), А56-89683/2015 (июнь 2015 года), А56-11165/2016 (июль 2015 года), А56-11163/2016 (август 2015 года), А56-21920/2016 (сентябрь 2015 года), А56-21924/2016 (октябрь 2015 года), А56-28960/2016 (ноябрь 2015 года), А56-28964/2016 (декабрь 2015 года), А56-28967/2016 (январь 2016 года), А56-28971/2016 (февраль 2016), А56-28972/2016 (март 2016 года), А56-73273/2016 (апрель 2016 года), установлено, что в 2015 – 2016 годах затраты на содержание и эксплуатацию ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» не учитывались при установлении как единых (котловых) тарифов, так и индивидуальных тарифов на территории Ленинградской области.

Установленный для Компании тариф на 2015 – 2016 годы не предполагал сбор денежных средств по указанному присоединению; денежные средства на оплату услуг Компании не включены ни в расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, ни в расчет индивидуального тарифа.

Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о том, что она не является региональной сетевой организацией, а тарифы для нее не регулируются «котловой» моделью тарифного регулирования, отклоняется судом кассационной инстанции.

Истец является регулируемой сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с  Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила), которые утверждены Постановлением № 1178, тарифы для истца устанавливаются исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий расчетный период регулирования.

Как указывалось выше, доказательств принятия истцом всех необходимых и достаточных мер для включения в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на спорный период плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» истцом в материалы дела не представлено. Действия истца в условиях непредставления им доказательств включения в сводный прогнозный баланс электрической энергии объемов по спорным точкам поставки Обществу или иному лицу, фактически направлены исключительно на получение неосновательного обогащения - излишка необходимой валовой выручки. Истец, являясь коммерческой организацией и участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет стоимости услуг, предложенный истцом по тарифу, в котором не учтены спорные точки поставки, приводит к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, влечет значительные убытки для этих организаций.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А56-69632/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова