ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24341/2016

г. Самара

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016),

представитель публичного акционерного общества «Туполев» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Стальпроф» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по делу №А65-24341/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), 

по заявлению публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Стальпроф», г.Нижний Новгород,

Федеральная антимонопольная служба, г.Москва, 

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – заявитель, общество, ПАО «Туполев») обратилось в Арбитражный суд Республик Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу №Т04-226/2016 (т.1 л.д.3-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Стальпроф», Федеральную антимонопольную службу России (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу №А65-24341/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.08.2016 по делу №Т04-226/2016.

Взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Публичного акционерного общества «Туполев» в лице Казанского авиационного завода им.С.П.Горбунова - филиал ПАО «Туполев», зарегистрированного по адресу: 105005, 

<

...>, внесенного 26.09.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.192-199).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что заявка ООО «Стальпроф» была подана в полном соответствии с требованиями заказчика и документацией по запросу ценовых котировок на право заключения договора на поставку инструментов для нужд Казанского авиационного завода им. СП. Горбунова-Филиала ПАО «Туполев», а заказчик по цене предложения должен руководствоваться заявкой, в том числе и документарной, следовательно, Заказчик неправомерно отклонил участника.

Жалоба ООО «Стальпроф» рассматривалась в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, где в пункте 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указано, что возможно обжалование действие (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, нормы главы 9 Закона о защите конкуренции не распространяются при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Татарстан отмечает, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

При этом в ходе судебных заседаний представитель заявителя не отрицал факта вынесения решения именно ФИО3 Вместе с тем, Татарстанское УФАС России работает в системе электронного документооборота. В системе электронного документооборота подписано ФИО3, что подтверждается листом согласования.

Также предупрежденная об уголовной ответственности ФИО4 в ходе заседания от 09.03.2017 пояснила, что ФИО5 находился на рабочем месте. Поскольку ФИО6 не было в приказе по рассмотрению жалоб, на рассмотрении жалобы присутствовал и решение подписывал ФИО5 

Таким образом, ФИО5 присутствовал при вынесении решения (т.3 л.д.4-7). 

ПАО «Туполев» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя антимонопольного органа, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ поступила жалоба ООО «Стальпроф» (вх.№1211/ж от 26.07.2016) на действия заказчика - ПАО «Туполев» при запросе ценовых котировок №31603869728 на предмет: «Запрос ценовых котировок на право заключения договора на поставку инструментов для нужд Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова - филиала ПАО «Туполев» (678981).

По результатам рассмотрения соответствующей жалобы, антимонопольный орган установил:

Извещение о проведении электронного аукциона опубликовано на сайте http://b2b-center.ru извещение №31603869728 от 08.07.2016 (запрос ценовых котировок)

Заказчик - ПАО «Туполев».

Форма торгов - запрос ценовых котировок.

Дата окончания приема заявок - 14.07.2016г. в 10:00

Дата и время подведения итогов - 01.08.2016 в 15:30

Суть жалобы: по мнению заявителя, организатор торгов необоснованно не допустил к участию в вышеуказанных торгах.

Данная жалоба рассматривалась УФАС по РТ в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключения договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы, комиссией УФАС по РТ вынесено решение по делу №Т04-226/2016, согласно которому жалоба 000 «СтальПроф» на действия Заказчика - ПАО «Туполев», при проведении запроса ценовых котировок, на предмет: «Запрос ценовых котировок на право заключения договора на поставку инструментов для нужд Казанского авиационного завода им. С. П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев». (678981)» признана обоснованной (т.1 л.д.11-15).

Не согласившись с принятым решением в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа по делу №Т04-226/2016 незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, извещением №31603869728 от 08.07.2016 объявлено о проведении запроса ценовых котировок на право заключения договора на поставку инструментов для нужд КАЗ им. С.П.Горбунова - филиала ПАО «Туполев».

Согласно протоколу доступа к заявкам, поступивших на запрос ценовых котировок №678981 «Запрос ценовых котировок на право заключения договора на поставку инструментов для нужд Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова - филиала ПАО «Туполев» общее количество претендентов - 3 (три) (ООО «ИТМ», ООО «ПКФ «Пегас», ООО «СтальПроф»).

Согласно протоколу заседания комиссии по закупкам по рассмотрению и оценке заявок поступивших на запрос ценовых котировок №678981 «Запрос ценовых котировок на право заключения договора на поставку инструментов для нужд Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова - филиала ПАО «Туполев» заявка ООО «СтальПроф» отклонена на основании п.15.2.1 документации, а именно: в предложении претендента содержатся недостоверные сведения о цене договора.

Согласно пояснениям заявителя и материалам дела, участник закупки ООО «Стальпроф» на торговой площадке указал цену 3799 руб., а в предложении к документации 3799 000 руб.

ООО «Стальпроф» заявило разные цены (на торговой площадке - 3799 руб., а в предложении - 3799 000 руб., то есть в нарушение закупочной документации фактически выставил две цены.

По мнению заявителя, он обоснованно отклонил заявку ООО «Стальпроф», так как она содержала недостоверные сведения о цене продукции, являющейся предметом запроса ценовых котировок, а допуск к участию в закупочной процедуре ООО «Стальпроф» в данном случае ограничивают права других участников запроса котировок.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции). 

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции). 

Согласно пункту 15.2.1 документации по запросу ценовых котировок на право заключения договора на поставку инструментов для нужд Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова - филиала ПАО «Туполев», претендент не допускается к участию в закупочной процедуре в случаях:

1. при подаче претендентом более одной заявки по лоту;

2. при непредставлении определенных документацией документов либо в таких документах недостоверных сведений о Претенденте или о предмете запроса ценовых котировок, на который размещен заказ;

3. при несоответствии Претендента предъявляемым требованиям;

4. при несоответствии заявки претендента требованиям документации, в т.ч. если:

- заявка претендента не соответствует форме, установленной документацией, и (или) не является полной: не имеет обязательной информации согласно требованиям Документации;

- анкета претендента не соответствует форме, установленной документацией, и (или) является полной: не имеет обязательной информации согласно требованиям Документации;

- предложение претендента не соответствует форме, установленной документацией, и (или) не является полной: не имеет обязательной информации согласно требованиям документации;

- документы не подписаны должным образом;

- предложение претендента о цене договора в заявке превышает начальную (максимальную) цену договора;

5.Претендент входит в список недобросовестных поставщиков, формируемый Правительством РФ.

14.07.2016 в 9 часов 46 минут ООО «Стальпроф» на торговой площадке B2b-center.ru было выставлено предложение по лоту №678981 «Запрос ценовых котировок на право заключения договора на поставку инструментов для нужд Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова - филиала ПАО «Туполев». 

Цена выставленного предложения на торговой площадке указана, как - 3799,00 руб.

При этом в предложении к документации цена выставленного предложения составила 3799 000 руб.

То обстоятельство, что на торговой площадке B2b-center.ru ценовое предложение ООО «Стальпроф» указано 3799,00 руб., не отрицало и само ООО «Стальпроф», которое указало, что при отправке предложения на торговой площадке цена выставленного предложения ошибочно была указана 3799,00 руб.

Как указало ООО «Стальпроф» о допущенной опечатке оно проинформировало заказчика путем направления ему письма, по электронному адресу заказчика вложив его в документы в составе котировочной заявки.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 15.2.1 документации по запросу ценовых котировок на право заключения договора на поставку инструментов для нужд Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова - филиала ПАО «Туполев» предусмотрены случаи об отказе в допуске к участию в закупочной процедуре.

Так, ООО «Стальпроф» по представленным в материалы дела документам, заявило разные цены: на торговой площадке - 3799 руб., а в предложении - 3799 000 руб.

При проведении запроса котировок участники закупки руководствуются данными торговой площадки B2b-center.ru (ЭТП), и могут видеть в процессе запроса котировок тоько ту цену, которая указывается другими участниками закупки на ЭТП, то указание ООО «Стальпроф» на ЭТП заведомой низкой цены (умышленно или ошибочно) лишает возможностей предложить другим участникам запроса котировок более низкую цену на указанную продукцию. Другие участники закупки, не могут достоверно полагать, что в заявке ООО «Стальпроф» может содержаться какая-либо ошибка, а в предложении ООО «Стальпроф» направленным м заказчику содержаться другая цена, которая могла бы быть снижена другими участниками, если бы они могли ее видеть на электронной площадке. Копя письма ООО «ИнтерТулМаш» (другого участника закупки) о возможности снижения цены на котировочной площадке прилагается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия заказчика по отклонению заявки ООО «Стальпроф» обоснованными, так как она содержала недостоверные сведения о цене продукции, являющейся предметом запроса ценовых котировок, а допуск к участию в закупочной процедуре ООО «Стальпроф» в данном случае ограничивает права других участников.

Заявитель в своем заявлении указал на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения.

Так, например, решение по делу №Т04-226/2016, направленное в адрес ПАО «Туполев» не подписано членами комиссии антимонопольного органа. 

Вместо подписи заместителя председателя комиссии ФИО3 указано, что «согласно приказа №03/24-К от 29.07.2016г. находится в очередном отпуске».

При этом, как указал заявитель, при прибытии на рассмотрение жалобы 01.08.2016г. в УФАС по РТ представителей заявителя Заказчика, выяснилось, что сотрудник УФАС по РТ ФИО5 готовивший Уведомление 28.07.2016г. №ИП-04/10494 о вызове на рассмотрение жалобы 01.08.2016 находится в отпуске. При этом в полученном 01.09.2016 экземпляре решения по делу №Т04-226/2016 имеется подпись члена комиссии ФИО5, который фактически, ввиду нахождения в отпуске 01.08.2016г., принять участие в работе комиссии по рассмотрению жалобы не мог. На рассмотрении жалобы, участвовал другой представитель ФИО6, который членом комиссии не является.

В части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (часть 22 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Частью 23 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ предусмотрен исключительно судебный порядок обжалования решения или предписания комиссии антимонопольного органа.

Деятельность антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.77 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Приказ №339) установлено, что комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Закона №135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

На основании приказа УФАС по РТ от 30.06.2016 за №02/248 создана комиссия УФАС по РТ по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, заказчиков, деятельность которых регламентирована Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -комиссия), а также жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящим приказом утвержден состав комиссии согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно вышеуказанному приказу в состав Комиссии УФАС по РТ по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, заказчиков, деятельность которых регламентирована Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», вошли:

ФИО7 - председатель комиссии;

ФИО8, ФИО3 - заместители председателя комиссии;

ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 - члены комиссии.

Из представленного заявителем экземпляре оспариваемого решения антимонопольного органа по делу №Т04-226/2016 следует, что оно вынесено в составе заместителя председателя Комиссии Членов Комиссии ФИО3 (заместителя начальника отдела), членов комиссии: ФИО4 (старший государственный инспектор), ФИО5 (ведущий специалист-эксперт), ФИО10 (специалист-эксперт).

В соответствии с пунктом 3.150 Административного регламента решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии, которым завершилось рассмотрение дела.

Оспариваемое решение не содержит подписи ФИО3, при этом стоит отметка о том, что согласно приказа №03/24К от 29.07.2016, она находится в очередном отпуске.

Из пояснений представителя заявителя, ФИО3 на заседании комиссии 01.08.2016 присутствовала.

Между тем, оригинал соответствующего приказа, несмотря на многочисленные предложения суда представить соответствующий приказ, в материалы дела антимонопольным органом, так и не представлен. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих нахождение ФИО3 в отпуске в материалы дела не представлен, оспариваемое решение подписи указанного лица не содержит.

Заявитель также указал, что по имеющимся сведениям ФИО5 на момент заседания комиссии 01.08.2016 находился в отпуске, вместо него, в заседании комиссии участвовало иное лицо, а именно ФИО6, при этом решение антимонопольного органа содержит подпись ФИО5

В материалах антимонопольного дела имеется приказ УФАС по РТ от 25.07.2016 №03/111-ОТЛ о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО5 с 01.08.2016 по 14.08.2016.

Оригинал соответствующего приказа представлен антимонопольным органом на обозрение суду первой инстанции.

В целях выяснения вопроса относительно присутствия ФИО5 на заседании комиссии 01.08.2016, по ходатайству представителя заявителя в качестве свидетеля привлечена ФИО4

В ходе судебного заседания 09.03.2017, предупрежденной об уголовной ответственности ФИО4 даны соответствующие пояснения.

Согласно пояснениям ФИО4, 01.08.2016 ФИО5 с обеда находился на рабочем месте, однако относительно его участия в заседании комиссии 01.08.2016 каких-либо пояснений дать не смогла, поскольку прошло уже более полугода и таких подробностей не помнит.

В связи с доводами заявителя относительно того, что в заседании комиссии 01.08.2016, вместо ФИО5 присутствовал ФИО6, судом к участию в деле в качестве свидетелей привлечены ФИО6, ФИО5

Однако их участие, для дачи соответствующих пояснений обеспечено не было.

Таким образом, очевидно, что решение по делу №Т04-226/2016 должно было быть подписано всеми должностными лицами комиссии антимонопольного органа, принимавшими участие в рассмотрении жалобы.

Между тем, представленный заявителем текст оспариваемого решения не содержит подписи заместителя председателя комиссии ФИО3, при этом имеется ссылка, что указанное лицо в период проведения заседания комиссии находилось в отпуске, однако прямых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО3 в отпуске антимонопольным органом не представлено.

Также имеются противоречия относительно присутствия в заседании комиссии ФИО5

Со слов представителя заявителя ФИО5 в заседании комиссии не участвовал, поскольку находился в отпуске, вместо него участие в комиссии принимал ФИО6

В материалах дела имеется приказ, подтверждающий довод заявителя относительно того, что ФИО5 по состоянию на 01.08.2016 находился в отпуске.

Факт присутствия ФИО5 не подтвержден, поскольку сам гр. ФИО5 в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений не явился, также данное обстоятельство утвердительно не смогла подтвердить и ФИО4, являющаяся одним из членов комиссии и присутствовавшая на заседании комиссии 01.08.2016 при рассмотрении жалобы ООО «Стальпроф» на действия заказчика - ПАО «Туполев» при запросе ценовых котировок №31603869728 на предмет: «запрос ценовых котировок на право заключения договора на поставку инструментов для нужд Казанского авиационного завода им.С.П.Горбунова - филиала ПАО «Туполев» (678981).

В отношении довода заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия оспариваемого решения, выразившемся в неведении в ходе рассмотрения дела протокола, суд первой инстанции установил следующее.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывали, что лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, само по себе является основанием для вынесения судом решения против административного органа. 

Указанную позицию содержат также пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - постановление № 2) и пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом в пункте 10 постановления № 10 отмечено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

В силу части 2 статьи 45 Закона о конкуренции в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. 

В протоколе отражается ход рассмотрения антимонопольного дела. Согласно части 3 статьи 45 Закона о конкуренции в ходе заседания председатель комиссии: 1) открывает заседание комиссии; 2) объявляет состав комиссии; 3) объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, проверяет явку на заседание комиссии лиц, участвующих в деле, проверяет их полномочия, устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся на заседание, и имеются ли сведения о причинах их неявки; 4) выясняет вопрос о возможности рассмотрения дела; 5) разъясняет лицам, участвующим в деле, их права, определяет последовательность совершения действий при рассмотрении дела; 6) руководит заседанием комиссии, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле;7) принимает меры по обеспечению на заседании комиссии надлежащего порядка; 8) оглашает заключение об обстоятельствах дела. Исходя из части 4 указанной статьи на заседании комиссии: 1) заслушиваются лица, участвующие в деле; 2) заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания; 3) исследуются доказательства; 4) заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; 5) заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; 6) заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела; 7) по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Деятельность антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент). Как указано в пункте 1.8 Административного регламента, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии.

Согласно пункту 3.96 Административного регламента в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии. В силу пункта 3.97 Административного регламента протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме. Исходя из последствий, которые влечет несоставление протокола, и невозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления № 10), Суд по интеллектуальным правам полагает, что неведение протокола при рассмотрении антимонопольного дела при любых обстоятельствах является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, так как не позволяет установить ход рассмотрения дела. Ведение протокола обязательно для фиксации всех процедурных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является не только гарантией полного и всестороннего разбирательства дела в антимонопольном органе, но и одной из основных, базовых гарантий прав лиц, участвующих в антимонопольном деле (заявителя, ответчика по делу и заинтересованных лиц), на соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела. Именно ведение протокола позволяет фиксировать, в том числе нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела и обеспечивает возможность лиц реагировать на такие нарушения. Наличие нарушений процедуры рассмотрения дела определяется в первую очередь на основании протокола.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие фиксации хода рассмотрения дела в протоколе либо путем стенографической или аудиозаписи заседания в любом случае является существенным нарушением процедуры, которое не может быть восполнено иными способами.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела антимонопольного органа отсутствует протокол заседания комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, что является существенным нарушением процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу №А65-4722/2016, от 01.11.2016 по делу №А65-4328/2016.

Заявитель в своем заявлении ссылается на письмо ФАС России от 01.03.2012 №ИА/6011, в соответствии с которым Центральный аппарат ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг стоимостью свыше одного миллиарда рублей. Жалобы на действия (бездействие) заказчиков при проведении иных закупок рассматриваются территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика (в случае если закупка осуществляется филиалом заказчика, жалоба в отношении такой закупки может быть рассмотрена территориальным управлением по месту нахождения филиала заказчика по согласованию с территориальным управлением, на территории деятельности которого находится заказчик). Учитывая, что КАЗ им. С.П.Горбунова является филиалом ПАО «Туполев» (г.Москва), то жалоба на действия заказчика должна была рассматриваться Управлением ФАС по РТ только при наличии соответствующего согласования территориального управления ФАС на территории деятельности которого находится заказчик - Управления ФАС по г.Москва, которое, по мнению заказчика, у УФАС по РТ отсутствует.

Ссылка заявителя на Письмо ФАС от 01.03.2012 № ИА/6011 несостоятельна, поскольку документ не носит нормативный характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Все остальные доводы, высказанные сторонами в рамках рассматриваемого дела, исследованы судом и в рамках данного дела признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по делу №А65-24341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Т.С. Засыпкина

                     А.Б. Корнилов