АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1646/2022

г. Тюмень

07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А75-1646/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 44 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее - ООО «ГарантСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - БУ «ДЭСЗ», учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ГарантСтрой» удовлетворены частично. С БУ «ДЭСЗ» в пользу ООО «ГарантСтрой» взыскано 4 351 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 30.03.2022, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 509 руб. 55 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.03.2022 и по день фактического исполнения указанного обязательства. С БУ «ДЭСЗ» в доход федерального бюджета взыскано 352 руб. 51 коп. государственной пошлины. С ООО «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 1 647 руб. 49 руб. государственной пошлины.

БУ «ДЭСЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, принять новый судебный акт; взыскать с ООО «ГарантСтрой» в пользу БУ «ДЭСЗ» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящей кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что исковые требования не носят бесспорный характер, для полного и всестороннего рассмотрения данного спора необходимо исследование дополнительных доказательств, взыскание с ответчика денежных средств связано с обращением взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем полагает рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства недопустимым; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисляется истцом на понесенные им убытки, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 124-19/ЭА (идентификационный код закупки № 192860101222086010100102520024120000), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Гостиница «На семи холмах», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 15 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.2 договора заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором. 

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание выполнения работ - в течение 6 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора. 

Общая цена договора составляет 16 550 955 рублей 85 копеек, включая НДС (пункт 4.2 договора). 

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.4 договора. 

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 11.1 договора). 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком начального срока выполнения работ, заказчик 24.10.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил его в адрес подрядчика (от 25.10.2019 исх-4232-19/Общ).

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-22784/2019, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, односторонний отказ БУ «ДЭСЗ» от исполнения договора № 124-19/ЭА от 04.09.2019 (идентификационный код закупки № 192860101222086010100102520024120000), заключенного с ООО «ГарантСтрой», оформленный решением от 24.10.2019, признан недействительным. 

Между тем 27.08.2019 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» выдало ООО «ГарантСтрой» банковскую гарантию № 66040-10 на сумму 4 965 286 руб. 75 коп. сроком действия до 15.04.2020 включительно. 

19.11.2019 ПАО «Промсвязьбанк» получило требование бенефициара (ответчик, БУ «ДЭСЗ») от 14.11.2019 № 4560-19/Общ о выплате по гарантии 170 509 руб. 55 коп., в связи с ненадлежащим исполнением принципалом (ООО «ГарантСтрой») обязательств по контракту, в обоснование требования бенефициар сослался, в том числе на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 25.10.2019, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

27.11.2019 ПАО «Промсвязьбанк» платежным поручением № 16010 произвело выплату по банковской гарантии бенефициару, а затем 28.11.2019 обратилось к ООО «ГарантСтрой» с требованием № 119544 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии. 

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9134/2020 с ООО «ГарантСтрой» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 257 423 руб. 86 коп., в том числе 170 509 руб. 55 коп. - сумма, уплаченная бенефициару по банковской гарантии, 9 036 руб. - проценты, 27 878 руб. 31 коп. - неустойка, 50 000 руб. - штраф, а также 8 148 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также с ООО «ГарантСтрой» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы проценты, начисляемые на сумму в размере 170 509 руб. 55 коп., за период с 21.03.2020 по дату полного возмещения из расчета 17 % годовых.

ООО «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к БУ «ДЭСЗ» о взыскании 257 423 руб. 86 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 по делу № А75-9928/2021 исковые требования удовлетворены частично, с БУ «ДЭСЗ» в пользу ООО «ГарантСтрой» взысканы убытки в размере 170 509 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик с 28.11.20219 незаконно пользовался денежными средствами истца, ООО «ГарантСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств фактического исполнения судебного акта по делу № А75-9928/2021, вступившего в законную силу 24.01.2022, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца применительно            к требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), скорректировав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Согласно статье 8 ГК РФ судебное решение выступает в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12).

С учетом изложенного, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                           об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требования по настоящему делу основаны на неисполнении обязанности, установленной судебным актом арбитражного суда, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае с момента вступления в законную силу решения по делу № А75-9134/2020, которым с БУ «ДЭСЗ» в пользу ООО «ГарантСтрой» взысканы убытки в размере 170 509 руб. 55 коп., на стороне ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что денежные средства в сумме 170 509 руб. 55 коп. являются для истца убытками, что, по сути, является ответственностью, а потому начисление процентов на сумму убытков неправомерно, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Судами правомерно отмечено, что указанная сумма не может быть квалифицирована как собственно убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, поскольку взысканная по решению суда сумма по своей сути является не мерой ответственности общества перед истцом, как ошибочно полагает ответчик.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в статьях 15, 393 ГК РФ, требование о взыскании убытков носит деликтный характер, а не характер обязательства по договору, а значит, характер и правовая квалификация данного обязательства в качестве денежного устанавливаются вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков.

В связи с изложенным суды сделали обоснованный вывод о том, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с учреждения в пользу общества убытков у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, неисполнение которого в спорный период времени в соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных средств.

Доводу кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, обоснованному ссылкой на положения бюджетного законодательства, судами дана надлежащая оценка.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации                  о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе              в результате издания государственными органами Российской Федерации актов,              не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям, ввиду того, что государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760 по делу № А32-24627/2018.

Из материалов дела следует, что ответчик является бюджетным учреждением.

Следовательно, правила статьи 242.2 БК РФ о порядке исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями не подлежат применению к случаям взыскания средств с бюджетных учреждений.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее Закон                    № 83-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных Федеральным законом).

В отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует гражданско-правовые отношения и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аргументы заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении            о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само                  по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела                 по общим правилам искового производства.

 Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос № 3), порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не БК РФ, а статьей 30 Закона                  № 83-ФЗ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно указал, что требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, а не казенным, то согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на наличие моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), в период действия которого пени (проценты) не начисляются, что необходимо учитывать при исполнении судебного акта. Поскольку постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, то есть после изготовления резолютивной части обжалуемого судебного акта (30.03.2022), постольку решение в части начисления процентов с 31.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства отмене не подлежит. При этом нормы постановления № 497 следует учитывать при исполнении судебного акта по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга - проценты не подлежат начислению в период действия моратория, то есть в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы             и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.0 2.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1646/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяЭ.В. Ткаченко