ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14479/2016

г. Вологда

22 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 29.12.2017    № 22/22Д; от администрации города Твери ФИО2 по доверенности    от 20.02.2018 № 27; от Департамента финансов администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 16.09.2015 № 27/993-ви,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2017 года по делу                   № А66-14479/2016 (судья Сердюк С.В.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170019, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170001, 

<

...>) о взыскании 26 490 400 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери (далее – Администрация), Департамент финансов администрации города Твери (далее – Департамент финансов).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на неверном толковании норма права. Ссылается на доказанность со стороны истца факта нарушения права ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками. 

В порядке статьи 124 АПК РФ апелляционным судом принято изменение наименования ответчика на Департамент экономического развития администрации города Твери (далее – Департамент экономического развития, Департамент).

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Представитель Департамента экономического развития и Департамента финансов отклонил доводы жалобы Общества. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Департамента экономического развития, Департамента финансов и Администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Тверской области от 01.10.2013 № 464-нп «О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнение работ, оказание услуг) на них на территории Тверской области» утверждены порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнение работ, оказание услуг) на них на территории Тверской области и порядок конкурсного отбора администратора ярмарки, приложением 1 к которому является проект договора о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки, приложением 2 - заявка на участие в конкурсе по отбору администратора ярмарки.

На основании постановления Администрации от 24.02.2015 № 195 «Об организации ярмарок на территории города Твери» Департаментом 16.04.2015 проведен конкурсный отбор администраторов ярмарок на территории города Твери по восьми ярмарочным территориям.

По всем территориям конкурс признан состоявшимся, протоколом конкурсной комиссии от 16.04.2015 № 1 определены победители конкурса, в частности, по ярмарочной территории, расположенной у дома № 58а по  улице Можайского, победителем конкурса признано Общество.

Департаментом и Обществом 28.04.2015 заключен договор № 4 о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки.

Постановлением Администрации о предоставлении права исполнять обязанности администраторов ярмарок на территории города Твери от 15.05.2015 № 674 Обществу предоставлено соответствующее право быть администратором ярмарочной территории.

На основании и во исполнение названного договора и конкурсного предложения Обществом выполнены обязательные работы по организации ярмарки и оборудованию торговых мест, а именно: построена архитектурная и конструктивная ярмарка предусматривающая защиту от осадков (дождь и снег), выполнено благоустройство прилегающей  территории  (поставлены  скамейки, произведено горизонтальное озеленение, поставлено ограждение для безопасности посетителей), установлены энергосберегающие осветительные приборы для подсветки и освещения ярмарки в темное время суток, оборудовало место проведения ярмарки контейнерами для сбора мусора, обустроены парковочные карманы, установлены туалеты. Кроме того, Общество понесло другие расходы, связанные с заключением договоров на вывоз мусора, обслуживание и содержание туалетов и парковочных карманов, охрану территории ярмарки в период работы ярмарки, составление сметной документации, разработку эскизных проектов и др. 

Решением Арбитражного суда  Тверской  области  от 29.09.2015 по                   делу № А66-7064/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016, признаны недействительными итоги конкурса по выбору администраторов ярмарки на территории города Твери, в том числе по спорному адресу. Суд признал недействительными договор от 28.04.2015 № 4, заключенный Департаментом и Обществом, прекратив его действие на будущее время в неисполненной части.

Постановлением Администрации от 20.06.2016 № 1035 внесены изменения в постановление Администрации от 15.05.2015 № 674 о предоставлении права исполнять обязанности администраторов ярмарок на территории города Твери, пункт, предусматривающий право Общества исполнять обязанности администратора ярмарки, признан утратившим силу.

Ссылаясь на наличие убытков в виде затрат на организацию ярмарки и оборудование торговых мест, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер убытков в сумме 26 490 400 руб. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что произведенные истцом расходы связаны именно с организацией ярмарки и оборудованием торговых мест на ярмарочной территории, расположенной у дома № 58а по  улице Можайского, и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц       этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064                и 1069 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 этого же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений Кодекса следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят              факт причинения вреда, противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд обоснованно указал на то, что само по себе заключение Департаментом спорной сделки не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне, а факт признания недействительными итогов конкурса по выбору администраторов ярмарки на территории города Твери не свидетельствует о противоправности поведения Департамента в отношениях с организатором ярмарки.

Произведя затраты на организацию ярмарки и оборудование торговых мест, вопреки предложенным условиям в заявке на участие в торгах истец фактически произвел действия, которые квалифицируются как риск предпринимательской деятельности, а следовательно, такие затраты не подлежат возмещению. Конкурсной документацией предусматривалось возведение легко разборной конструкции ярмарки, что придает индивидуальность проекту ярмарки. Конструкция ярмарки является собственностью истца, у него не изымается, доказательства обратного отсутствуют.

Представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки не являются надлежащим доказательством наличия убытков, поскольку из них не следует, что расчеты произведены за счет средств Общества, а также отсутствует возможность установить, куда именно были использованы приобретенные материалы.

Договоры и расходные кассовые ордера, содержащиеся в томе 6 на листах 99-120, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции.

Таким образом, доказательств несения именно Обществом каких-либо расходов на возведение ярмарочного павильона в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении жалобы истцу отказано, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2017 года по делу № А66-14479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮККА»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170019, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова