ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74412/17-133-708

07 февраля  2018  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018  г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля  2018  г.

Арбитражный суд в составе: 

судьи Михайловой Е.В.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

согласно протокола 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2  и присоединившихся лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к Департаменту городского имущества города Москвы 

3-и лица – ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино", Некоммерческое партнерство содействия пропаганде здорового образа жизни и поддержке физической культуры и спорта "Бенефит", 

о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде (ходатайство в поряд к ест.49 АПК РФ л.д.82 т.5) ФИО2 (далее  истец), и при соединившиеся лица  обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском  в защиту прав и законных интересов группы лиц к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также Департамент, ответчик) содержащем требование о признании отсутствующим права право собственности города Москвы на помещения многоквартирного дома по адресу 

<

...>: № I комната 1, общей площадью 17,4 кв.м. (кадастровый № 77:08:0009009:2104) № I комната 2, общей площадью 68,5 кв.м. (кадастровый № 77:08:0009009:2101) № I комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, общей площадью 117,5 кв.м. (кадастровый № 77:08:0009009:2100) №   I,   комнаты   8,   9,   10,   общей   площадью  50,4   кв.м.   (кадастровый   № 77:08:0009009:2103) № III комнаты с 1 по 22, общей площадью 253,4 кв.м. (кадастровый № 77:08:0009009:2102)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные помещение на момент возникновения долевой собственности, в многоквартирном доме использовалось в качестве общего имущества многоквартирного дома, являлось и является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома. Пояснил, что спорное имущество спроектировано и создано как общее имущества,  и из владения собственников помещений дома не выбывало. 

Ответчик против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Также ответчик заявил об истечении срока давности по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц участвующих в деле, явившихся на заседание суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.       

Право на обращение в арбитражный суд группы собственников помещений многоквартирного дома,  следует из ст.225.10 АПК РФ, разъяснения ВАС РФ от 12.05.2011 исх. № ВАС-УД-2584 и подтверждено современной правоприменительной практикой по аналогичным делам №№ А40-26092/2010, А40-7995/2012, А40-135383/2012, А40-185689/2013.

Предъявляя в суд рассматриваемый иск, истец действует в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц  являющихся участниками одного  правоотношения - собственников помещений в доме.

Истец полагает, что город Москва,  не приобретал права собственности на спорное имущество ни по одному из оснований, установленных действующим законодательством. С даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и настоящее время объект спора  в пользовании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество вмногоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Поскольку рассматриваемый спор, представляет собой материально правовой конфликт субъектов частноправовых отношений, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется в общем порядке.

Таким образом, предъявляя иск, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него (лиц им представляемых) соответствующего процессуальному требованию - материально правового титула на объект спора.

Итак, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме в рассматриваемом случае должен определяться на дату  возникновения долевой собственностив доме и   зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  Многоквартирный жилой дом (далее МКД), расположенный по адресу: 

<

...> - введен в эксплуатацию в 1962 году.

Городом Москвой 11.03.2015 г. в указанном МКД произведено формирование части подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД, как  самостоятельных объектов недвижимости с присвоением им кадастровых номеров 77:08:0009009:2100, 77:08:0009009:2101, 77:08:0009009:2102, 77:08:0009009:2103, 77:08:0009009:2104, с последующей регистрацией права частной собственности г. Москвы и передачей части из них в оперативное управление ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» (ОГРН 

<

***>) и в аренду НП содействия пропаганде здорового образа жизни и поддержке физической культуры и спорта «БенеФит» (ОГРН 

<

***>).

Между тем, спорные подвальные помещения никогда не выделялись из состава общего имущества и никогда не являлись самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно приказа №29з от 21.07.1993 г. Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации «О передаче жилого фонда Конторы по эксплуатации административных зданий и жилого фонда на баланс Префектуры Северо-Западного округа г. Москвы», в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 12.05.1993 г. №293 «О приемке ведомственного жилого фонда в собственность Правительства г. Москвы», на баланс Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы передан жилищный фонд в г. Москве в количестве 14 домов, в том числе дом по адресу ул. Живописная, 58.

В соответствии со ст. 4 «Жилищный фонд» Жилищного Кодекса РСФСР действующего на момент передачи жилищного фонда 21.07.1993 г.: Находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Первая приватизация квартиры в вышеуказанном МКД состоялась 08.04.1993 г.

Из материалов дела следует, что  21.07.1993 г. Федеральное управление медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации передало с баланса ведомства жилой дом №58 по ул. Живописная, как единый объект с уже приватизированными жителями квартирами, с общим долевым имуществом всех собственников помещений данного дома.

Тем самым, на момент передачи жилого дома 21.07.1993 г., расположенного по адресу 

<

...>, подвальные нежилые помещения не были сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости и передавались в собственность Правительства города Москвы совместно с жилым фондом (квартирами) наряду с иным общим имуществом в виде лестниц, подъездов, коридоров, крыши и остального общего имущества, имеющего вспомогательное назначение по отношению к жилому фонду, т.е.  поскольку данный многоквартирный дом на момент приватизации первой квартиры, то есть на момент возникновения общей долевой собственности, относился к ведомственному жилому фонду и не был передан городу Москве, то право собственности г. Москвы как на дом в целом, так и на спорные помещения подвала, не возникло.

Из доказательств по делу не усматривается, что спорные помещения подвала передавались бы городу Москве на основании отдельных документов как самостоятельные объекты недвижимости.

Департаментом городского имущества в материалы дела представлены договора аренды, в действительности существования которых у суда нет оснований сомневаться.

Представленные договоры аренды после даты первой приватизации 08.04.1993 г. не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, т.е. договора аренды № 9-622/93 от 18.10.1993 г., № 9-446/93 от 09.08.1993 г. и № 9-524/93 от 16.08.1993 г. - не влияют на решение суда по существу, равно как и иные договоры аренды, заключенные после даты первой приватизации квартиры в вышеуказанном МИД, т.е. после 08.04.1993 г.

Тем самым, правовое значение для разрешения спора по существу  имеют только договора, заключенные до даты первой приватизации, а именно: № 27 от 07.05.1991 г., № 33 от 25.11.1991 г., № 33а от 25.11.1991 г.

Вышеуказанные договоры аренды от 1991 года содержат информацию об аренде помещений по адресу 

<

...> на следующе площади:

№27 от 07.05.1991 г.-80,0 кв.м.

№33 от 25.11.1991 г.-29,7 кв.м.

№ 33а от 25.11.1991 г.-41,2 кв.м.

При этом какой-либо расшифровки о том, какие именно это подвальные помещения вышеуказанные договоры аренды от 1991 г. - не содержат.

На момент приватизации первой квартиры в данном доме, все подвальные помещения имели исключительно вспомогательный и технический характер, в соответствии с техническим паспортом на МКД хранящимся в ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.11.1995 г. с внесенными изменениями от 16.03.1998 г., 22.03.2001 г., 31.06.2001 г. все нежилые подвальные помещения до 16.03.1998 г. классифицировались исключительно как вспомогательные с типом «Складские» и «Прочие», а именно: А) общая площадь нежилых подвальных помещений класса «Складская» составляла 260 кв.м. Б) общая площадь нежилых подвальных помещений класса «Прочая» составляла 257 кв.м. Всего общая площадь подвала составляла 517 кв.м.

Наличие складских помещений в подвале данного дома объясняется специфическими характеристиками малогабаритных квартир в вышеуказанном МКД (порядка 30 кв.м. однокомнатная квартира и порядка 40 кв. м. двухкомнатная квартира) и жизненно необходимой потребностью использования жителями подвальных помещений для складирования принадлежащих им предметов быта: детских колясок, велосипедов, санок, лыж и иной хозяйственной утвари.

По данным ГУП «МосгорБТИ», по состоянию на 16.03.1998 г. классификация подвальных нежилых помещений была изменена представителями города Москвы без разрешительных документов, в нарушение закона, т.е. самовольно, а именно: А) общая площадь нежилых подвальных помещений класса «Складская» уменьшилась с 260 кв.м. до 70,9 кв.м. Б) общая площадь нежилых подвальных помещений класса «Прочая» была уменьшилась с 257 кв.м. до 256,6 кв.м. Общая площадь подвала из-за самовольно возведенных перегородок сократилась до 508,1 кв.м.

При этом за счет уменьшения складкой площади подвала возникла новая классификация нежилых подвальных помещений класса «Культ.-просветит.» общей площадью 183,1 кв.м.

Последующие корректировки площадей подвала от 31.08.2001 г. и 26.09.2009 г. всегда сопровождались отметкой ГБУ МосгорБТИ «Разрешение на произведенное переоборудование в пом. I, II, III территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено».

Спустя 16 лет, на основании Акта от 01.12.2014 г. за подписью руководителя ИНПП по СЗАО г. Москвы ФИО8 дано указание ГБУ МосгорБТИ считать переустройство подвала завершенным, однако, согласия собственников помещений указанного МКД на уменьшение размера общего имущество городом Москвой  получено не было.

Какой-либо реконструкции данный МКД с момента ввода дома в эксплуатацию в 1962 г. - не подвергался.

С момента постройки указанного дома и по настоящее время спорные подвальные помещения общей площадью 117,5 кв.м. (кадастровый № 77:08:0009009:2100), общей площадью 68,5 кв.м. (кадастровый № 77:08:0009009:2101), общей площадью 253,4 кв.м. (кадастровый № 77:08:0009009:2102), общей площадью 50,4 кв.м. (кадастровый № 77:08:0009009:2103), общей площадью 17,4 кв.м. (кадастровый № 77:08:0009009:2104) - являлись и являются вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Вышеуказанные общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

Содержание подвальных помещений и расположенного в них общего имущества в виде общедомовых коммуникаций и оборудования обеспечивает ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» для целей текущего обслуживания и ремонта функционирующих общедомовых коммуникаций и оборудования в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № 150-Жи/58 от 25.04.2011 г. для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ.

Приложениями № 1, 3 к указанному Договору управления предусмотрены работы по содержанию помещений общего пользования: чердачного и подвального. Тем самым  также подтверждается, что спорные подвальные помещения данного МКД являются частью общего имущества, т. е. общей долевой собственностью всех собственников  помещений в нем.

Согласно акту осмотра  от 28.06.2016 г. (т.2 л.д.77) во всех помещениях имеются коммуникации, обслуживающие МКД.

Факт включения спорного помещения в ведомственный  реестр и отнесение его к государственной собственности города Москвы, не влияет на правовой статус объекта спора, поскольку право собственности на общее имущество многоквартирного дома,  принадлежит собственникам помещений такого дома,  в силу закона и независимо от регистрации этого права в ЕГРП. (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Выписки из реестра объектов недвижимости  не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами, и их наличие не исключает необходимости представления  заявителем документов подтверждающих возникновение права собственности в порядке установленном Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»

Как неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями  факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")Данный подход , кроме прочего  подтверждается судебной практикой. В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 № КГ-А40/6078-11 по делу № А40-101939/10-154-570. Аналогичная позиция судов изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 № Ф05-4843/2015 по делу № А40-117666/14, постановлении ФАС Московского округа от 26.05.2014 N Ф05-3609/2014 по делу № А40-95127/13, постановлении ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу № А40-143973/12-28-1394, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-97366/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 по делу № А40-143672/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по делу № А40-66726/2015.

Таким образом, нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения дома принадлежит собственникам помещений такого дома в силу закона

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что право собственности на нежилые помещения принадлежит истцам как собственникам квартир в многоквартирном доме в силу закона независимо от регистрации этого права в ЕГРП, поскольку указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, 18.10.2016 г. по итогам заседания Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных домов, на которое зарегистрировано право собственности города Москвы, установлено следующее : «принадлежащее городу Москве нежилое помещение общей площадью 50,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 8,9,10; кадастровый номер 77:08:0009009:2103) обладает признаками общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Живописная, дом 58. Департаментом в установленном порядке будет подготовлен и внесен на рассмотрение Правительства Москвы проект соответствующего распорядительного документа о прекращении права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах. После завершения мероприятий по прекращению права собственности города в установленном порядке собственники помещений многоквартирных домов вправе обратиться в уполномоченный орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу регистрации права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение».

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Признать отсутствующим право собственности города Москвы на помещения многоквартирного дома по адресу 

<

...>: № I комната 1, общей площадью 17,4 кв.м. (кадастровый № 77:08:0009009:2104) № I комната 2, общей площадью 68,5 кв.м. (кадастровый № 77:08:0009009:2101) № I комнаты 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, общей площадью 117,5 кв.м. (кадастровый № 77:08:0009009:2100) №   I,   комнаты   8,   9,   10,   общей   площадью  50,4   кв.м.   (кадастровый   № 77:08:0009009:2103) № III комнаты с 1 по 22, общей площадью 253,4 кв.м. (кадастровый № 77:08:0009009:2102)

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,ДОМ 1/12, ИНН 

<

***>, д/р 08.02.2003)  в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещений расходов по оплате государственной пошлин.

Судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

С У Д Ь Я Михайлова Е.В.