АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6744/2019

г. Петропавловск-Камчатский

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

 

по иску  

муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

акционерному обществу «Почта России» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о признании договора заключённым,

 

при участии:

от истца:

не явились, 

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.10.2019 №41АА 0660995 (сроком по 01.10.2022), 

 

установил:

муниципальное казенное предприятие Северо-Курильского городского округа «Автодор» (далее предприятие «Автодор», истец, адрес: 694550, 

<

...>) обратилось по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее АО «Почта России», ответчик, адрес: 131000, 

<

...>) о признании договора № 29-2019/ВК холодного водоснабжения и водоотведения заключенным между истцом, как организацией водопроводно-канализационого хозяйства и ответчиком – абонентом.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 1, 421, 426, 445 ГК РФ, части 2 статьи 7, части 3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении и водоотведении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Правила № 644) и мотивированы тем, что по истечении предусмотренного статьей 7 Закона о водоснабжении и водоотведении срока абонент не подписал договор, равно как и не представил письменный отказ от его заключения.

Определением суда от 08.11.2019 в порядке процессуального правопреемства проведена замена ответчика с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на акционерное общество «Почта России».     

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на направление истцу протокола разногласий от 08.04.2019 к договору № 29-2019/ВК от 05.03.2019 холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем полагал, что договор не может быть признан заключенным на условиях истца.   

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как указывает истец, 14.03.2019 он направил ответчику в адрес его филиала на территории Камчатского края (УФПС Камчатского края – филиал ФГУП «Почта России») заказным письмом с уведомлением два экземпляра подписанного предприятием договора № 29-2019/ВК холодного водоснабжения и водоотведения, которые филиалом ответчика получены 27.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением №69455095601022.   

Поскольку подписанного ответчиком договора или письменного отказа от его заключения в адрес предприятия «Автодор» не поступило, истец, ссылаясь на положения части 8 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении). 

Согласно части 8 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В силу пункта 12 Правил N 644, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, при отсутствии заявления абонента об отказе от заключения договора либо не внесения им предложений об изменении его условий, договор считается заключенным на содержащихся в нём условиях.

Судом по материалам дела установлено, что 22.04.2019 сопроводительным письмом от 18.04.2019 №11.6.9-04/1507 УФПС Камчатского края – филиал ФГУП «Почта России» направило в адрес предприятия «Автодор» подписанный договор холодного водоснабжения и водоотведения № 29-2019/ВК от 05.03.2019 с протоколом разногласий от 08.04.2019. Данная отправка подтверждается почтовой квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений от 22.04.2019, согласно которому указанное почтовое отправление имеет штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) № 68300134090361, а также скриншотом программы 1С:Предприятие Документооборот КОРП о направлении 22.04.2019 предприятию «Автодор» договора с протоколом разногласий под номером ШПИ 68300134090361.   

Из протокола разногласий от 08.04.2019 следует наличие у ответчика разногласий по 12 пунктам договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции истца, которые по своему содержанию Закону о водоснабжении и водоотведении, а также Правилам № 644 не противоречат. 

Согласно почтовому извещению № ZK-324 от 10.05.2019, поступившему в ОПС Северо-Курильск, почтовое отправление под номером ШПИ 68300134090361 адресовано предприятию «Автодор» и 17.05.2019 получено его представителем по доверенности от 01.05.2019 № 7 ФИО3. 

Доводы истца о неполучении им протокола разногласий со ссылкой на выписку из Журнала учета входящей корреспонденции предприятия «Автодор», согласно которой 17.05.2019 был получен договор № 43-2019С от 26.02.2019 на оказание услуг по предоставлению спецтехники с протоколом разногласий к нему, представленные ответчиком доказательства по его заявлению об изменении условий договора холодного водоснабжения и водоотведения не опровергают. Так согласно письму ответчика от 22.02.2019 № 11.6.9-04/714 у предприятия «Автодор» был запрошен проект договора на выполнение работ по механизированной очистке территории от снега на 2019 год, на который ответчиком был подготовлен протокол разногласий от 03.04.2019 и направлен по электронной почте истцу. В свою очередь истец оформил 08.04.2019 протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору № 43-2019С от 26.02.2019 и направил его по электронной почте ответчику, который получил этот протокол 12.04.2019 и в предложенной истцом редакции не подписал. В связи с чем договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники заключен не был. Поэтому утверждение истца о получении 17.05.2019 протокола разногласий от 03.04.2019, на который им до этого уже подготовлен протокол согласования разногласий от 08.04.2019 представляется не последовательным и противоречивым. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на направленный истцом проект договора № 29-2019/ВК холодного водоснабжения и водоотведения ответчик заявил отказ от его заключения в редакции истца и об изменении условий договора согласно своему протоколу разногласий. Следовательно, договор не может считаться заключенным на содержащихся в нём условиях истца согласно части 8 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункту 12 Правил N644, а поэтому иск удовлетворению не подлежит.   

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       С.П. Громов