ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16774/2020

г. Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2022 года по делу № А13-16774/2020,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 09.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 15.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 11.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

В соответствии со статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в издании  «Коммерсантъ» от 27.02.2021  № 34. 

Определением суда от 02.08.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 с 02.08.2021. Финансовым управляющим утверждён ФИО4. 

Кредитор ФИО5 21.10.2021 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров дарения от 24.12.2014, заключенных ФИО2 и ФИО6, применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 19.10.2022 признаны недействительными договоры дарения от 24.12.2014, заключенные ФИО2 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, с кадастровым номером 35:21:0502002:244, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира),   автомобиля Мерседес Бенц GLK 2009 года выпуска, с государственным номером А 910 РН 35, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство), земельного участка с кадастровым номером 35:22:0301018:1764 (далее – земельный участок) и жилого дома с кадастровым номером 35:22:0301018:1865 (далее – жилой дом), расположенных по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Городище. Со ФИО6 в пользу Шварца В.Д. взыскано 18 000 руб. государственной пошлины. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы её податель указал на то, что на момент совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, по мнению апеллянта, кредитором пропущен срок исковой давности для оспаривания данных сделок. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2011 и 19.09.2011 ФИО5 передал в долг ФИО7 денежные средства в размере 1 800 000 руб. 

ФИО7 24.05.2014 умер. 

ФИО5 и ФИО2 21.11.2014 заключено соглашение, по условиям которого последняя приняла на себя денежные обязательства ФИО7 (умершего мужа) перед ФИО5 на общую сумму 1 864 530 руб. 

ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемая)  заключены договоры дарения от 24.12.2014, по которым должник передал  безвозмездно одаряемой:  квартиру, транспортное средство, земельный участок и жилой дом. 

ФИО5, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции счёл требования обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделки должника-гражданина по специальным основаниям, установленным  статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В то же время согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ), в редакции которого действует в настоящее время статья 213.32 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в действующей редакции применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Договоры дарения от 24.12.2014 заключены до 01.10.2015 и могли быть оспорены лишь по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, или иным общим основаниям,  установленным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) причинить вред иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем в рассматриваемом случае по результатам исследования обстоятельств настоящего спора, анализа представленных в материалы дела документов и приведенных сторонами доводов и возражений таких обстоятельств не установлено.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение оспоренной сделки при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника и исключения обращения взыскания на него.

Договор дарения доли в праве на недвижимое имущество заключен задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. С момента заключения оспариваемых сделок до даты возбуждения дела о банкротстве должника прошло  шесть лет.

На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, наличие родственных отношений между сторонами сделок участвующими в деле лицами не оспаривается.

Однако заключение договора дарения с заинтересованным по отношению к должнику лицом не является достаточным основанием для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом.

Договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается, как правило, между связанными между собой определенным образом лицами. Даритель не может согласиться на заключение безвозмездного договора и выбытие из его собственности имущества по отношению к постороннему лицу.

В данном случае должник подарил спорное имущество своей дочери, что по общему правилу совершение безвозмездных сделок в пользу близких родственников не выходит за рамки стандартного добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Между тем в отношении  ФИО6 заявитель не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом данного лица. Кредитором не представлены документальные обоснования, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что одаряемая однозначно знала о наличии у должника неисполненных финансовых обязательств перед кредиторами и  его грядущем банкротстве по прошествии шести лет, не имеется.

Доводы кредитора о необоснованной передаче должником имущества заинтересованному лицу, что, по мнению заявителя, причинило ущерб конкурсной массе и, как следствие, нанесло вред имущественным правам кредиторов должника, являются основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Вмененные должнику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

С учетом изложенного правовых оснований для признания договора дарения недействительным по статье 10 ГК РФ  не имелось.

Изложенное  выше соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в постановлениях от 19.01.2023 по делу № А13-18159/2017, от 05.02.2022 по делу № А56-7609/2019.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ссылка апеллянта на пропуск Шварцем В.Д. срока для обращения в суд с настоящим заявлением отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента когда арбитражный управляющий узнал о нарушении права, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения требований кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требование Шварца В.Д. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.09.2021. 

С заявлением о признании спорных сделок недействительными кредитор обратился 21.10.2021, следовательно суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем в данном случае срок исковой давности не пропущен. 

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на  Шварца В.Д. в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявления  кредитору отказано, а апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                        от 19 октября 2022 года по делу № А13-16774/2020.

Отказать в  удовлетворении заявленных требований. 

  Взыскать с  ФИО5 в пользу  ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова