АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13760/2022

г. Владивосток

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Zoomlion Heavy Industry Science and Tehnology Co., Ltd (Номер регистрации 914300007121944054) 

о взыскании неустойки по договору поставки №2020-1451.3-53 от 17.09.2020 в размере 58864798,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 24.12.2021 № 323/2021, ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, паспорт, 

от ответчика - не явились, извещены, 

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Zoomlion Heavy Industry Science and Tehnology Co., Ltd (далее – ответчик) неустойки по договору поставки №2020-1451.3-53 от 17.09.2020 в размере 58864798,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении пердварительного судебного заседания на более поздний срок.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не находит основания для его удовлетворения в силу следующего. 

Определением от 24.04.2023 по настоящему делу было отложено судебное разбирательство на 23.05.2023 в 14 час. 30 мин. Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 25.04.2023 в 08:37:46 МСК. Таким образом, ответчик извещен об отложении судебного разбирательства на 23.05.2023 в 14 час. 30 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ). 

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие общества, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. 

В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд определил ходатайство отклонить. Кроме того, общество не обосновало заявленное ходатайство и не представило доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам. Также суд учитывает, что судебное разбирательство по рассматриваемому делу длиться 6 месяцев и о начале которого ответчик был извещен в установленном законом порядке.  

Поскольку Zoomlion Heavy Industry Science and Tehnology Co., Ltd (Номер регистрации 914300007121944054), надлежащее извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, суд на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва на заявление и дополнительных пояснений к нему, согласно которым надлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, связанные с распространением новой короновирусной инфекции, в частности, жесткие ограничительные меры со стороны государственных органов Китая. Ужесточение ограничений не зависело от воли ответчика и не могло быть им предвидено в таком масштабе, в котором ограничительные меры были наложены. Изложенные обстоятельства, по мнению общества, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ. Считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с 54 017 794,80 руб. до 5 000 000 руб.   Кроме того, возражает против взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 между ООО «ССК «Звезда» (Покупатель) и Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co., Ltd. (ZOOMLION) (Поставщик) заключен договор №2020-1451.3-53  на поставку оборудования - кран башенный строительный грузоподъемностью 16 т (7 комплектов) (товар, оборудование) для объекта «Строительство судостроительного, комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха», а также выполнение услуг/работ по сборке, монтажу, пусконаладке, обучению персонала Покупателя и приемосдаточных испытаний оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составляет 271 688 974 руб., кроме того НДС 800 000 рублей.

Стоимость Товара согласно Технического задания (Приложение № 1) определена в спецификации №1 к Договору; стоимость Услуг/Работ согласно технического задания (Приложение № 1) определена в Спецификации №2 к Договору (п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 договора определен порядок оплаты. Так, авансовый платёж в размере 30% от общей стоимости поставляемого Товара по Спецификации № 1, что составляет 80 306 692,20 рублей, кроме того НДС 0% в соответствии с действующим законодательством РФ, производится Покупателем банковским переводом в течение 45 календарных дней с даты приемки Покупателем оригинала Банковской гарантии возврата аванса, оформленной в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 12 Договора, при наличии согласованного с Покупателем плана использования Авансового платежа (по форме Приложения № 13) и инвойса Поставщика, согласованного с Покупателем по содержанию (п. ЗЛ Л Договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора оплата по настоящему Договору производится в Юанях Китайской Народной республики по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

По условиям п. 3.1.1 договора авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара, в размере 80 306 692,20 рублей (6 958 382,48 китайских юаня по курсу ЦБ РФ на день оплаты), перечислен покупателем на основании безотзывной банковской гарантии от 05.11.2020 № GC1265420002119 поставщику 24.12.2020, что подтверждается поручениями №61 и №94.

Согласно п. 19 Приложения № 12 к Договору, в случае если на дату, наступающую за 28 календарных дней до истечения срока Банковской гарантии возврата аванса, Авансовый платеж, в обеспечение которого выдана такая Банковская гарантия, не погашен, Поставщик обязуется продлить действие Банковской гарантии возврата аванса и представить Покупателю доказательство такого продления (новую Банковскую гарантию) не позднее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до истечения срока Банковской гарантии возврата аванса. В случае неисполнения обязанности Поставщика, предусмотренной настоящим пунктом, Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 10 (десяти) процентов от суммы Банковской гарантии возврата аванса.

Срок действия Банковской гарантии был продлен Поставщиком до 31.03.2022 (оригинал изменения от 29.12.2021 № 6 к банковской гарантии от 05.11.2020 № GC1265420002119).

Срок поставки товара в полном объеме, а также срок выполнения Услуг/Работ определен в Спецификации № 1 и Спецификации № 2 к настоящему Договору (п. 4.1 Договора): срок поставки: в течение 5 месяцев с момента подписания Договора, то есть до 18.02.2022.

Условия поставки - DAP Большой Камень (Инкотермс 2010).

 Письмом №БК-018-сск от 01.04.2021 поставщик обратился к покупателю с просьбой перенести срок поставки товара до 01.07.2021, обосновав причину переноса срока вспышкой коронавирусной пневмонией нового типа COVID-19 в связи с чем, 17.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, предусматривающее срок поставки товара не позднее 01.07.2021.

Согласно доводам истца – в нарушение установленного срока поставки, поставщик не произвел поставку товара/оборудования.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что задержка в поставке товара обусловлена несоответствием поставляемого товара Техническому заданию и не предоставлением технической документации, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письмами Покупателя и Поставщика, имеющимися в материалах дела.

Так, в соответствии с требованиями п. 7.1.2 Договора, Поставщик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора предоставить Покупателю техническую документацию, а именно:

-  данные о необходимости наличия помещения для оборудования системы противостолкновения и координатной защиты кранов и ТТ к нему;

-           техническое задание на проведение пусконаладочных работ;

-  информацию по объему энергоносителей, необходимых для подключения и дальнейшей эксплуатации оборудования;

-           инструкцию по эксплуатации, программу и методику испытаний;

-  программу инструктажа по работе, эксплуатации, обслуживанию, в том числе работе на программном обеспечении при его наличии на оборудовании.

В течение 20 календарных дней с момента подписания Договора предоставить данные по типу и длине кабельной продукции от вводного шкафа до потребителя.

Так, письмом №893/С от 18.01.2021 покупатель сообщил поставщику о выявленных по результатам рассмотрения представленных 30.12.2020 (вх. письмо № БК-011-2-сск от 30.12.2020) документов замечаний: руководство по техническому обслуживанию QTZ315 (T7530-16H(ISR)) не соответствует требования технического задания, руководство по эксплуатации Т7530-16Н не соответствует требованиям технического задания, в руководстве по эксплуатации ОГМ не указана информация в соответствии с техническим заданием, не русифицировано меню и пр.

Покупатель письмом № 3244/С от 09.02.2021 сообщал поставщику, что чертежи общего вида кранов не могут быть согласованы ввиду несоответствия данной документации требованиям ГОСТа 2.119-2013 (в ответ на письмо Поставщика № БК-014-01-сск от 02.02.2021).

Согласно доводов истца с момента заключения договора покупатель неоднократно уведомлял поставщика о несоответствии представленной технической документации (предоставлении не в полном объеме) и чертежей требованиям технического задания и необходимости внесения, что подтверждается многочисленными письмами.

08.07.2021 письмом № БК-031-сск поставщик пояснил, что задержка поставки объясняется вспышкой коронавирусной пневмонией нового типа COVID-19 и просил перенести срок поставки до 31.10.2021. В последующем  по аналогичной причине просил перенести срок поставки до 15.12.2021, а затем до 15.02.2022 (письма № БК-035-сск от 21.09.2021, БК-039-сск от 19.11.2021).

В силу положений п. 9.2 Договора, если сроки поставки и/или выполнения Услуг/Работ, указанные в п. 1.4 Договора нарушены или невыполнение какого-либо из условий Договора приведет к задержке поставки Товара, выполнения Работ или Услуг по причине, не связанной с невыполнением своих обязательств Покупателем, то Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора. Уплата неустойки не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара и выполнению Услуг/Работ.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по поставке товара, истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2021 № 28420 об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30  ГК РФ о купле-продаже.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений п. 9.2 Договора, если сроки поставки и/или выполнения Услуг/Работ, указанные в п. 1.4 Договора нарушены или невыполнение какого-либо из условий Договора приведет к задержке поставки Товара, выполнения Работ или Услуг по причине, не связанной с невыполнением своих обязательств Покупателем, то Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора. Уплата неустойки не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара и выполнению Услуг/Работ.

В пункте 9.4.2 договора поставки стороны определили, что дополнительно покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 10% от стоимости не поставленного товара за нарушение условий договора. 

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку обязательства. 

Судом установлено, что авансовый платёж в размере 30% от общей стоимости поставляемого товара по спецификации № 1 возвращен поставщиком на сумму 80 306 692,20 рублей по платежному поручению от 23.02.2022.

        В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору, истец с учётом пункта 9.2 договора от 17.09.2020 просит взыскать с ответчика неустойку в  общей сумме 54 017 794,80 руб., в том числе неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки, на сумму 27 248 897,40 руб. (272 488 974,00 (цена Договора) х 10%*= 27 248 897,40 руб. (максимальный порог неустойки - не более 10 % от стоимости Договора (п. 9.2 Договора), а также дополнительную неустойку (штраф), рассчитанную в соответствии с пунктом 9.4.2 договора поставки, на сумму 26 768 897,40 руб. (267 688 974 (цена Товара) х 10%*= 26 768 897,40 руб.).

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим периодам просрочки согласно условиям пунктов 9.2, 9.4.2 договора поставки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

 Судом учитывается, что при исчислении неустойки по установленной договором ставке (0,3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора), ее размер является значительным, и, оценивая баланс интересов истца и ответчика, принимая во внимание явную несоразмерность установленной для поставщика неустойки  последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку, исходя из 7%, до суммы 19 074 228,2 руб. по пункту 9.2 договора руб. и до 18 738 228,2 руб. по пункту 9.4.2 договора (штрафные санкции), итого общая сумма неустойки составила 37 812 456,40 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму 4 847 003,92 руб., рассчитанных за период с 02.07.2021 по 21.03.2022 по статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период, аналогичный периоду по которому ко взысканию заявлена неустойка. Истец полагает, что одновременное начисление неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным, поскольку неустойка начислена за просрочку поставки оборудования (неденежное обязательство), в то время как проценты начислены за нарушение денежного обязательства.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на 2 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Следовательно, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ условий договора показывает, что стороны не только согласовали размер начисляемой неустойки в случае нарушения срока поставки товара (пункт 9.2 договора), но и установили возможность начисления дополнительно штрафа (пункт 9.4.2 договора).

С учётом положений указанных пунктов договора договорная неустойка судом взыскана в рамках настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 невозможно одновременное применение за нарушение одного денежного обязательства двух мер гражданско-правовой ответственности (например, взыскания за просрочку уплаты денежного долга, как неустойки, так и процентов по статье 395 ГК РФ).

Так как в договоре определены условия о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку фактически представляют собой двойной мерой ответственности.

            В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 37 812 456,20 рублей. В остальной части требований суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, связанные с распространением новой короновирусной инфекции, а именно жесткие ограничительные меры со стороны государственных органов Китая, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судом отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 утвержденного 21.04.2020 г. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сами по себе не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что договор поставки №2020-1451.3-53 заключен 17.09.2020. К этой дате факт распространения коронавирусной инфекции и принятия в связи с этим ограничительных мер являлся общеизвестным, в связи с чем, должен был учитываться ответчиком при заключении договора. Узнав о наличии данных обстоятельств, поставщик не отказался от сотрудничества с ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда»  в рамках спорного контракта, следовательно, исходило из возможности поставки товара в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета снижения неустойки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Zoomlion Heavy Industry Science and Tehnology Co., Ltd (Номер регистрации 914300007121944054) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» 37812456 рублей 20 копеек неустойки по договору поставки №2020-1451.3-53 от 17.09.2020 и 200000рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              Н.В. Колтунова