СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10064/2024(2)-АК

Дело № А50-2612/2022

06 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О. Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление апелляционную жалобу ООО «Уралтехснаб» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2024 года о признании недействительной сделкой – акта взаимозачета № 3 от 10.01.2022, заключенного между ООО «Трейдвуд» и ООО «Уралтехснаб», применить последствия недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А50-2612/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трейдвуд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 11.02.2022  принято к производству заявление ФИО3 о признании ООО «Трейдвуд» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.04.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Трейдвуд» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 72 от 23.04.2022), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ – публикация от 14.04.2022).

Решением арбитражного суда от 07.10.2022 ООО «Трейдвуд» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 15.10.2022 №192), включены в ЕФРСБ – публикация от 11.10.2022.

09 сентября 2024 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, в которой просила:

- признать недействительной сделкой акт взаимозачета № 3 от 10.01.2022, заключенный между ООО «Трейдвуд» и ООО «Уралтехснаб»;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Трейдвуд» к ООО «Уралтехснаб» в сумме 4 339 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2024 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; суд признал недействительной сделкой акт взаимозачета № 3 от 10.01.2022, заключенный между ООО «Трейдвуд» и ООО «Уралтехснаб»; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Трейдвуд» к ООО «Уралтехснаб» в сумме 4 339 200 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Уралтехснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уралтехснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует мотивировочной его части; при этом отмечает, что между ООО «Уралтехснаб» и ООО «Трейдвуд» акт взаимозачета № 3 от 10.01.2022, договор поставки № 26 от 01.02.2021 никогда не подписывались; представленный конкурсным управляющим акт взаимозачета № 3 от 10.01.2022 подписан между должником и ООО «Спецстройремонт».   

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 заявила письменный отказ от иска о признании недействительным взаимозачета между ООО «Трейдвуд» и ООО «Уралтехснаб» на сумму 4 339 200 руб.

          В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 названного Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.01.2022 между ООО «Трейдвуд» (первоначальный должник) и ООО «Уралтехснаб» (новый должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед ООО «Спецстройремонт» (кредитор).

Переводимый долг возник по договору поставки № 26 от 01.02.2021, заключенного между первоначальным должником и кредитором и включает в себя только основной долг в размере 4 339 200 руб., который возник в результате оплаты за поставку товара (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора перевод долга по договору освобождает первоначального должника от исполнения соответствующего обязательства кредитору; после перевода долга первоначальный должник не обязан погашать долг кредитору и ответственность перед ним не несет.

Согласно п. 1.5 договора новый должник, погасивший переведенный долг (исполнивший обязательство перед кредитором), не приобретает по этому обязательству прав кредитора в отношении первоначального должника и не приобретает прав регрессного требования.

Также, 10.01.2022 между ООО «Трейдвуд» и ООО «Спецстройремонт» (ООО «ССР») подписан акт взаимозачета № 3, в соответствии с которым: 

- ООО «Трейдвуд» имеет задолженность перед ООО «ССР» в размере 4 339 200 руб. на основании договора поставки № 26 от 01.02.2021;

- ООО «Уралтехснаб» имеет задолженность перед ООО «Трейдвуд» в размере 4 339 200 руб. на основании договоров процентного займа:

- от 01.03.2021 на сумму 198 728,72 руб.;

- от 01.11.2021 на сумму 200 000 руб.;

- от 03.06.2021 на сумму 2 506 000 руб.;

- от 05.07.2021 на сумму 320 000 руб.;

- от 12.10.2021 на сумму 584 471,28 руб.;

- от 15.03.2021 на сумму 130 000 руб.;

- от 16.03.2021 на сумму 400 000 руб.

Между ООО «Трейдвуд» и ООО «ССР» подписан акт сверки расчетов по договору, согласно которому задолженность ООО «Трейдвуд» перед ООО «ССР»  в размере 4 339 200 руб. погашена и по состоянию на 10.01.2022 отсутствует.

О погашении задолженностей, в том числе 4 339 200 руб. по указанным договорам займа в соответствующих размерах заявлялось ООО «Уралтехснаб» при рассмотрении дела № А50-13517/2023 по иску ООО «Трейдвуд» о взыскании с ООО «Уралтехснаб» неосновательного обогащения, при рассмотрении которого определением суда от 03.06.2024 на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ исковые требования ООО «Трейдвуд» к ООО «УралТехСнаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 121 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением ему номера дела № А50-12775/2024.

Из определения от 30.01.2025, вынесенного в рамках дела № А50-12775/2024, усматривается, что истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Уралтехснаб» в пользу ООО «Трейдвуд» задолженность по договорам процентного займа в размере 9 976 354 руб., в том числе: основной долг – 9 473 583,57 руб., проценты – 502 770,43 руб.

На данный момент, указанный спор арбитражным судом не рассмотрен; судебное заседание по рассмотрению его обоснованности отложено на 20.02.2025.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, фактическое отсутствие подписанного между ООО «Трейдвуд» и ООО «Уралтехснаб» акта взаимозачета № 3 от 10.01.2022, заявленный конкурсным управляющим отказ от заявления об оспаривании сделки не препятствует рассмотрению дела №А50-12775/2024, требования на сумму 4 339 200 руб. завялены в числе требований по делу №А50-12775/2024, суд апелляционной инстанции считает возможным принять его, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе должника и его кредиторов.   

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2024 подлежит отмене, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным взаимозачета между ООО «Трейдвуд» и ООО «Уралтехснаб» на сумму 4 339 200 руб., прекращению. 

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины, уплаченные за подачу заявления и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета. Поскольку государственная пошлина при подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника не оплачивалась, при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора по существу, оснований для их возврата у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Трейдвуд» ФИО2 от иска о признании недействительным взаимозачета между ООО «Трейдвуд» и ООО «Уралтехснаб» на сумму 4 339 200 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2024 года по делу № А50-2612/2022 отменить.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич