АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-29575/2019

Резолютивная часть объявлена 18.05.2020 года

Полный текст решения изготовлен 20.05.2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований  временного управляющего ФИО1 о взыскании 968557,94 рублей основного долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 968557,94 рублей основного долга и неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу №А45-29533/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В этой связи по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до даты признания ответчика банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве №А45-29533/2019.

При этом истец обратился с заявлением о включении в реестр его требований в размере 2160076,98 рублей.

Определением суда от 25.12.2019 по делу №А45-29533/2019 требования истца были частично включены в реестр кредиторов ответчика в размере 2065577 рублей, в остальной части требований во включении в реестр отказано. 

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, истец в том числе, суммы основного долга по актам оказанных услуг №4088/1 от 28.02.2017 и №4139/1 от 31.03.2017 включил в общую сумму требований. 

По настоящему делу истец просил взыскать сумму основного долга по этим же актам оказанных услуг.

Указанные обстоятельства судом были установлены и в этой связи назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства, поскольку фактически тождественные требования истца в деле о банкротстве уже были рассмотрены.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Производство по делу было возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.02.2016 №011С/1-16, согласно которому истец обязуется оказать услуги по эксплуатации и обслуживанию крана, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги (далее по тексту – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Суд приходит, что между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг за период февраль-март 2017 года, подписанные ответчиком без замечаний и разногласий.

Акты содержат наименование услуги, период оказания услуг, ссылку на договор и стоимость фактически оказанных услуг.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, с учетом чего размер основного долга составляет 423676,98 рублей.

При этом судом установлено, что в соответствии с договором от 10.01.2019 №06С/ЕМ-Вил-оф-19 истец уступил ФИО2 свое право (требование) к ответчику, в том числе по договору 17.02.2016 №011С/1-16 на сумму 646023,02 рублей. Указанная сумма по спорному договору включала в себя стоимость оказанных истцом услуг в соответствии с актом №4088/1 от 28.02.2017 на сумму 356400 рублей.

Данное обстоятельство было также установлено судом при рассмотрении заявления истца о включении требований в реестр кредиторов. Поскольку требование в отношении основного долга по акту 4088/1 от 28.02.2017 истцом было уступлено, суд отказал во включении в реестр в этой части. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга по акту №4088/1 от 28.02.2017 в размере 356400 рублей удовлетворению не подлежит, так как заявлено ненадлежащим истцом.

По общему правилу, если иное не установлено договором цессии, к цессионарию вместе с требованием основного долга переходит право требования в отношении неустойки, в том числе начисленной за период до заключения договора цессии. Договором цессии не установлено каких-либо ограничений в этой части, следовательно, истец утратил право требовать сумму основного долга и неустойки по акту №4088/1 от 28.02.2017 полностью.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки по акту №4088/1 от 28.02.2017 также не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено ненадлежащим лицом.

Судом установлено, что ответчик частично оплатил истцу сумму долга по нескольким договорам, в том числе по спорному, в размере 3942400 рублей, а также ответчик и истец произвели зачет требований в размере 51600 рублей. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении его заявления о включении требований в реестр кредиторов по делу №А45-29533/2019.

С учетом частичной оплаты и зачета сумма основного долга, включенная в реестр кредиторов составила 329177 рублей.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании основного долга, в том числе, по акту №4139/1 от 31.03.2017. Поскольку данный акт является наиболее поздним из тех актов, задолженность по которым была включена в реестр кредиторов, суд приходит к выводу, что задолженность именно по этому акту была включена в реестр кредиторов с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что платежные поручения в назначении платежа не позволяют определить оплачиваемый акт.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца по акту №4139/1 от 31.03.2017 было установлено в деле о банкротстве и включено в реестр требований кредиторов, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по акту №4139/1 от 31.03.2017. требование о взыскании неустойки в деле о банкротстве истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. Следовательно, подлежит рассмотрению по существу по настоящему делу.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условием о неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка на сумму долга по акту за период с 16.03.2017 по 22.07.2019 на всю стоимость акта.

Однако судом установлено, что в реестр требований кредиторов в учетом частичной оплаты и зачета включена сумма 329177 рублей. Следовательно, частичной оплатой и зачетом часть суммы долга по акту №4139/1 от 31.03.2017 была оплачена. Наиболее поздняя оплата состоялась 14.11.2017.

В этой связи начисление неустойки на всю сумму по акту является неправомерным.

По расчету суда размер неустойки по акту №4139/1 от 31.03.2017 составил 283256,66 рублей. В этой части требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая по иску, не оспаривал нарушение сроков оплаты услуг по договору однако просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком соответствующих доказательств и пояснений не представлено. То обстоятельство, что  неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых), превышает размер ключевой ставки и размер процентов по среднесрочным банковским кредитам, не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,1% в день, что соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в гражданском обороте при заключении договоров подобного рода.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в части требований о взыскании 329177 рублей основного долга производство прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» 283256,66 рублей неустойки, а также 6542 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» из федерального бюджета 7603 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                         С.Г. Зюзин