ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8955/2018

г. Саратов

30 декабря 1899 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года по делу №А12-8955/2018, (судья  Стрельникова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волжский Волгоградской обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Волжский Волгоградской обл.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации  городского округа-город Волжский Волгоградской области, муниципальное образование городской округ-город Волжский Волгоградской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец, ООО «Волжские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖЭУ») о взыскании суммы задолженности за установку общедомового прибора учета в размере 167766,52 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы истец указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок необходимо рассчитывать с момента предъявления требования об оплате.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК», правопреемником которого является ООО «Волжские тепловые сети», произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...>, 

<

...> и ул. Дружбы, д. 85. Общая стоимость приборов учета и работ по их установке составила 597764,40 руб. (Оломоуцкая, д. 19), 590 034,22 (Оломоуцкая, д. 19А), 320537,56 (Оломоуцкая, д. 25) и 1 495 291,28 руб. (Дружбы, д. 85).

В муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области в жилом доме № 19 по улице Оломоуцкой находятся помещения № 1, 8, 9, 13, 52, 77, 82, 102, 106 общей площадью 371,8 м2, в жилом доме № 19А по улице Оломоуцкой находятся помещения № 68, 91, 98, 100 общей площадью 164,8 м2, в жилом доме № 25 по улице Оломоуцкой находятся помещения № 18,73, 105 общей площадью 115,2 м2,а в жилом доме № 85 по улице Дружбы находятся помещения № 3, 36, 40, 40, 47, 51, 70, 140, 147, 158, 165, 178 общей площадью 599,8 м2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9439/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Волжские тепловые сети» к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета, в том числе, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, 

<

...> и ул. Дружбы, д. 85.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. 

Узлы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию, проектная документация и паспорта на узлы учета переданы соответствующим управляющим организациям, осуществлявшим управление указанными многоквартирными домами. В соответствии с п. 2.3 Положения о Комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации городского округа № 940 от 17.02.2017, в задачи Комитета входит организация содержания муниципального жилищного фонда. С учетом стоимости общедомовых приборов учета и работ по их установке, площади жилых помещений и общей площади помещений многоквартирных жилых домов, доля Комитета в несении расходов на установку приборов учета в многоквартирных жилых домах городского округа-город Волжский Волгоградской области составляет 218865,41 руб.

Комитет требование ООО «Волжские тепловые сети» об оплате суммы задолженности в указанном размере не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А12-9439/2017, арбитражный суд указал, что управляющая компания, а не собственник нежилых помещений, является надлежащим ответчиком по заявленному иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6, подп. «ж» п. 10, подп. «к» п. 11, подп. «а» п. 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, п. п. 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по делу № А12-17023/2017, принятому по аналогичному спору).

Таким образом, ООО «УК «ЖЭУ» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Вместе с тем, судом первой инстанции в иске отказано на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае приборы учета тепловой энергии установлены и приняты в эксплуатацию в августе - сентябре 2014 года, тогда как в арбитражный суд истец обратился 20.03.2018 за пределами пропущенного срока исковой давности.

Арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, а не с момента выставления счета на оплату (27.11.2017).

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок необходимо рассчитывать с момента предъявления требования об оплате, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Момент начала течения срока исковой давности по искам теплоснабжающих организаций о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета должен определяться по объективным критериям, с момента даты, установленной действующим законодательством.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности по подобным искам изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 №302-ЭС17-5673.

Смена способа управления многоквартирным жилым домом и избрание новой управляющей организации на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (20.03.2018) срок исковой давности, исчисляемый с августа - сентября 2014 года, истек. 

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года по делу №А12-8955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

О.В. Лыткина