СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-4237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (рег. №07АП-9943/17) 

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2017 г. по делу №А67-4237/2017 (судья Токарев Е. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансВэйЭкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о взыскании 505 199,20 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансВэйЭкспресс» (далее – ООО «ТрансВэйЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее – ООО «Стройтрансгаз Сибирь») о взыскании 491 200 руб. основной задолженности и 13 999,20 руб. неустойки за период с 20.02.17 по 25.05.17. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2017 г. с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в пользу ООО «ТрансВэйЭкспресс» взыскано 11788,80 руб. неустойки, 13046,34 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 24835,14 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройтрансгаз Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что он не мог произвести оплату своевременно без выставленного истцом счета. Полагает, что на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен быть полностью освобожден от ответственности.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (покупатель) и ООО «ТрансВэйЭкспресс» (поставщик) заключен договор поставки №СТГС-ПСТ-459 от 08 декабря 2016 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать согласованную по номенклатуре продукцию.

При нарушении покупателем срока оплаты продукции покупатель по требованию поставщика обязуется по условиям пункта 6.3 договора заплатить неустойку в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец, исполняя обязательства по договору, передал в собственность ответчика продукцию, указанную в спецификации №1 от 22.12.2016 к договору, стоимостью 491 200 руб., которая принята ответчиком 20.01.2017 по товарной накладной №1 от 09.01.2017. 

В связи ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.042017.

Ответчик платежным поручением №5434 от 09.08.2017 оплатил вышеуказанный долг полностью (после принятия настоящего иска к производству арбитражным судом). 

Нарушение ответчиком условия договора об оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что факт просрочки оплаты подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.02.17 по 25.05.17 составил 13 999,20 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его  ошибочности, поскольку за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 11 788,80 руб.

Не оспаривая размер взысканной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не мог произвести оплату своевременно без выставленного истцом счета.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции в решении, банковские реквизиты истца указаны в договоре, сумма долга ответчику была известна и подтверждена им в подписанном акте сверки; кроме того, ответчик произвел оплату суммы долга платежным поручением №5434 от 09.08.2017, то есть отсутствие счета не являлось препятствием для оплаты.

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Томской области от 27 сентября 2017 г. по делу №А67-4237/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийСтасюк Т.Е.

   Судьи      Назаров А.В.

        Ярцев Д.Г.