АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17487/2012

г. Краснодар

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие  в судебном заседании арбитражного управляющего Минина А.Н., конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416) – Чернышева С.Б., общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», общества с ограниченной ответственностью «Балт-страхование», ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ростовские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-17487/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЖилСервис» (далее – должник)                                   ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Минина А.Н. 6 816 101 рублей убытков.

Определением от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2018 определение от 12.02.2018 в части взыскания убытков в сумме 6 504 539 рублей 21 копейки отменено; в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ростовские тепловые сети» просит отменить судебные акты, ссылаясь на неприменение судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания процентов с управляющего Минина А.Н.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, решением от 27.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.; определением от 12.11.2014 Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.; определением от 03.03.2016 Минин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.; определением от 16.08.2016 Токарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.; определением от 31.10.2016 Березин О.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б. 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону, ссылаясь на непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с граждан за оказанные коммунальные услуги в сумме 6 816 101 рублей, обратилось с заявлением о взыскании с управляющего Минина А.Н. убытков в указанной сумме.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями. 

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции взыскал с Минина А.Н. 6 816 101 рублей, сославшись на то, что бездействие управляющего, не принявшего надлежащие меры по взысканию задолженности, признано судом незаконным.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 6 504 539 рублей 21 копейки и отказал в удовлетворении заявления в этой части, указав, что Минин А.В. при должной степени добросовестности мог провести работу по взысканию задолженности с дебиторов только по дому                               г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 97, которая составляет 311 561 рублей 79 копеек, в отношении которого был заключен агентский договор от 01.01.2011 с ОАО «ЕИРЦ» и велся надлежащий учет обязательств граждан. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Апелляционный суд с учетом того обстоятельства, что при заявления о признании незаконным бездействия управляющего, не принимавшего ненадлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, сам размер дебиторской задолженности, в отношении которой не проведена работа, не устанавливался.

В рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд обоснованно исследовал вопрос о размере дебиторской задолженности, реальной к взысканию, и установил, что на основании реестра дебиторов у управляющего отсутствовала возможность установить обязательства, по которым образовалась задолженность, периоды образования и размер задолженности, поскольку переданный ему реестр содержал только фамилии должников без указания номеров квартир, сумм долга, периода задолженности. Первичные документы, на основании которых составлен реестр, не представлены. 

Суд исследовал пояснения, данные ОАО «ЕИРЦ», и установил, что  начислений по адресам в г. Ростов-на-Дону ул. Думенко, 13Г, ул. Думенко, 13В, ул. Извилистая, 7, ул. Извилистая 9, ул. Извилистая, 11, ООО «ЕИРЦ» не производило, агентские договоры не заключало; с должником заключен агентский договор от 01.01.2011 на расчетно-сервисное обслуживание жилищно-коммунальных платежей граждан, проживающих в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 97; приложена оборотно-сальдовая ведомость, согласно которой задолженность  по состоянию на 01.07.2016 составила                  311 561 рубля 79 копеек. 

Доказательства передачи управляющему Минину А.Н. вместе с реестрами задолженности населения по иным домам первичных документов, на основании которых сформированы реестры, не представлены, что не позволило установить периоды и размер задолженности граждан. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с достаточной степенью определенности управляющий мог установить конкретных дебиторов должника и размер их задолженности только в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 97. При отсутствии первичных документов в отношении многоквартирных домов по адресам г. Ростов-на-Дону ул. Думенко, 13Г, ул. Думенко, 13В,                                       ул. Извилистая, 7, ул. Извилистая 9, ул. Извилистая, 11, управляющий Минин А.Н. не имел возможности реально взыскать задолженность, отраженную в реестрах предыдущего управляющего.

Апелляционный суд признал не соответствующими материалам дела выводы о ликвидности задолженности. Суд установил, что выставленный на продажу лот по продаже права требования должника по неисполненным денежным обязательствам граждан за оказанные коммунальные услуги в размере 6 878 151 рублей был приобретен ООО «Правовое агентство "Партнер"» по цене 62 050 рублей; указанное лицо сообщило о том, что кроме реестров должников иные документы, подтверждающие размер задолженности, оно не получило, в связи с чем пришло к выводу о невозможности взыскания данной задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Мининым А.Н. должнику убытков в размере                    311 561 рубля 79 копеек, принимая во внимание отсутствие у управляющего первичных документов, позволяющих взыскать отраженную предыдущим управляющим задолженность, а также истечение на дату утверждения Минина А.Н. конкурсным управляющим должника срока давности на взыскание задолженности, возникшей ранее ноября 2010 года.

В кассационной жалобе не приведены доводы о том, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуально права, а также о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на неприменение судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания процентов с арбитражного управляющего Минина А.Н., однако, как видно из материалов дела, кредитор, обратившийся с заявлением о взыскании                      6 816 010 рубля убытков, требования о взыскании процентов в суде первой инстанции не заявлял; иные кредиторы и конкурсный управляющий должника также не просили взыскать с Минина А.Н. проценты.

При таких обстоятельствах  основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А53-17487/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                             И.М. Денека

                             С.М. Илюшников