﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81158/2021

24 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт. Невский, д.90/92, ОГРН: 1027809237796);

Ответчик: Жилищно-строительный кооператив №962 (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект  Тореза, д. 2/40, ОГРН:  1027801586053);

Третье лицо: Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (196191, Санкт-Петербург город, Варшавская улица, 25, 2, лит.А, ОГРН: 1027807980991)

О взыскании

Без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива №962  (далее – ответчик) 184 176 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 6525 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ЖСК №962 был заключен договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза 2/40.

05.06.2012 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза 2/40, 3Н, 4Н перешло ООО «Агроторг».

Истец и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» входят в группу компаний ИКС 5 Ретэйл групп по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и входит с ним в одну группу лиц по смыслу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи экономической необходимостью Истец поручил ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» проводить платежи за Истца по договору, заключенному между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и Ответчиком.

За период с 01.04.2020 по 30.09.2020  ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по поручению истца перечислило в пользу ответчика денежные средства, а именно:

- 22.10.2020 на сумму 30 343 руб. 61 коп. за апрель 2020;

- 22.10.2020  на сумму 30 343 руб. 61 коп. за май 2020;

 - 22.10.2020 на сумму 30 343 руб. 61 коп. за июнь 2020;

- 22.10.2020 на сумму 31 048 руб. 70 коп. за июль 2020;

-  22.10.2020  на сумму 31 048 руб. 70 коп. за август 2020;

- 22.10.2020 на сумму 31 048 руб. 70 коп. за сентябрь 2020;

21.04.2021 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционногосуда по делу № А56-30629/2020 с ООО «Агроторг» в пользу ООО "Управляющаякомпания "Неваспецсервис" было взыскано 166 795,71 руб. за период с 01.04.2020	по 30.09.2020, пени 5629,09 руб. за период с 11.05.2020 по 12.01.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, а также 4851 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, 21.04.2021 судом было установлено, что ЖСК №962 неосновательно приобрело денежные средства за управление МКД за период с 01.04.2020  по 30.09.2020, т.к. оплата услуг за данный период должна была поступать в пользу ООО «УК НеваСпецСервис». Ответчиком не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих, что ответчик управлял МКД в спорный период.

Итого, за период с апреля 2020  по сентябрь 2020  ЖСК №962 неосновательно получило денежные средств в размере  184 176 руб. 93 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №962 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 184 176 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 6525 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья 							Ульянова М.Н.