/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-6558/2016

10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии индивидуального предпринимателя Гаврилова Виктора Николаевича

и его представителя Контиева А.В. по доверенности от 12.06.2016,

представителя от обществ с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити»,

«ТПК Меркурий»  и  «Меркурий 925»:

Капустина И.А. по доверенностям от 01.02.2018,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

индивидуального предпринимателя Гаврилова Виктора Николаевича  и

Гавриловой Натальи Владимировны, действующей в интересах 

Гаврилова Владислава Викторовича,

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017,

принятое судьей Сайгушевой Л.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А31-6558/2016 

 

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя 

Гаврилова Виктора Николаевича Красильникова Сергея Владимировича

о признании сделки недействительной

и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Гаврилова Виктора Николаевича

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаврилова Виктора Николаевича (далее – Предприниматель; должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.09.2015, заключенного Гавриловым Виктором Николаевичем и Гавриловой Натальей Владимировной, действующей в интересах несовершеннолетнего Гаврилова Владислава Викторовича, и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: 

– индивидуального жилого дома, назначение: жилое, площадью 417 квадратных метров, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу Костромская область, Костромской район, поселок Караваево, улица Школьная, дом 30, кадастровый (условный) номер объекта 44:07:030114:140; 

– земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 1000 квадратных метров, находящегося по адресу Костромская область, Костромской район, поселок Караваево, улица Школьная, дом 30, кадастровый (условный) номер объекта 44:07:030114:29; 

– земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 квадратных метров, находящегося по адресу Костромская область, Костромской район, поселок Караваево, улица Школьная, дом 30, кадастровый (условный) номер объекта 44:07:030114:13.

Заявленное требование основано на статьях 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, удовлетворил требования. Суды пришли к выводам о том, что договор дарения  заключен с заинтересованным лицом – супругой Предпринимателя, располагавшей сведениями о наличии у предпринимателя признаков неплатежеспособности; заключение договора о безвозмездном отчуждении спорного имущества свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку влечет за собой уменьшение размера имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель и                    Гаврилова Н.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 26.12.2017 и постановление от 02.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Предприниматель и Гаврилова Н.В. в кассационных жалобах указали на то, что договор дарения от 29.09.2015 не может быть признан недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку дом, расположенный на спорных земельных участках, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для семьи Гавриловых, что исключает на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включение названных объектов в конкурсную массу должника и последующую их реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителей, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный дом не является единственным жильем для должника и членов его семьи, поскольку у него имелся иной жилой дом, расположенный по адресу Костромская область, Судиславский район, Судиславское сельское поселение, деревня Гаврилово, дом 2, не соответствует обстоятельствам дела. Дом в деревне Гаврилово Судиславского района не пригоден для проживания. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав, что в данном случае пригодность для проживания в доме в деревне Гаврилово Судиславского района не имеет значения для разрешения спора.

Направленные Предпринимателем в окружной суд дополнительные документы, которые подтверждают его позицию, но не представлялись им в суды первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судом округа и подлежат возврату заявителю, так как, согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия определения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити», «ТПК Меркурий», «Меркурий 925» и «МАГ» в отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель, а также представитель  обществ с ограниченной ответственностью «Меркурий Сити», «ТПК Меркурий», «Меркурий 925» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Гаврилова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 03.02.2017 ввел в отношении Предпринимателя процедуру реструктуризации долгов; решением от 14.09.2017 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Красильникова Сергея Владимирович.

Гаврилова Н.В. является супругой Предпринимателя. Гаврилов В.В. 2006 года рождения – сыном должника и Гавриловой Н.В.

За Гавриловым В.Н. 17.09.2015 зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

– индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 417 квадратных метров, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, расположенный по адресу Костромская область, Костромской район, поселок Караваево, улица Школьная, дом 30, кадастровый (условный) номер объекта 44:07:030114:140;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 1000 квадратных метров, находящийся по адресу Костромская область, Костромской район, поселок Караваево, улица Школьная, дом 30, кадастровый (условный) номер объекта 44:07:030114:29;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 квадратных метров, находящийся по адресу Костромская область, Костромской район, поселок Караваево, улица Школьная, дом 30, кадастровый (условный) номер объекта 44:07:030114:13.

Гаврилов В.Н. (супруг) и Гаврилова Н.В. (супруга) заключили соглашение о разделе общего имущества супругов от 25.09.2015, согласно которому совместно нажитое в период брака имущество принадлежит супругу.

Гаврилов В.Н. (даритель) и Гаврилова Н.В., действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына Гаврилова В.В. (одаряемого), заключили договор дарения от 29.09.2015, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, одаряемый принимает в дар упомянутые жилой дом и земельные участки.

Переход права собственности зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 08.10.2015.

Посчитав, что договор дарения от 29.09.2015 заключен Предпринимателем с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и заключение договора направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий                  Красильников С.В. оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом  2 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 ? 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 ? 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.09.2015) Предприниматель отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел просроченную задолженность, взысканную Арбитражным судом Костромской области по результатам рассмотрения дел № А31-8382/2015 и А31-12927/2015; Гаврилова Н.В. не представила доказательств того, что она не знала о названном обстоятельстве.

Таким образом, по результатам оценки представленных в дело доказательств суды сделали правомерный вывод о том, что безвозмездное отчуждение имущества должника при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам путем уменьшения размера активов должника; в результате совершения данной сделки причинен вред кредиторам.

Ссылка Предпринимателя и Гавриловой Н.В. на то, что дом 30 по улице Школьной в поселке Караваево Костромской области является единственным жильем для должника и членов его семьи, поэтому он не может быть включен в конкурсную массу, а затем реализован с целью удовлетворения требований кредиторов, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего. 

Суд апелляционной инстанции установил, что Гаврилову В.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 44:21:103101:11, находящийся по адресу: Костромская область, Судиславский район, Судиславское сельское поселение, деревня Гаврилово, дом 2 (с 25.11.2009), и жилой дом с кадастровым номером 44:21:103101:22, расположенный на данном земельном участке (с 06.09.2016; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2018).

Предприниматель в суде первой инстанции не раскрыл сведения о наличии у него зарегистрированного на праве собственности жилого дома и земельного участка, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел его поведение недобросовестным. Кроме того, суд указал, что установление названного обстоятельства не имеет правового значения  для разрешения спора, поскольку вопросы технического состояния жилого дома и пригодности проживания в нем должника и членов семьи могут быть разрешены при исключении имущества из конкурсной массы по мотивированному заявлению гражданина. 

Данный вывод является правомерным и соответствующим установленным обстоятельствам. С учетом размера жилого дома и двух земельных участков, которые являются предметом оспоренного договора купли-продажи, наличия (отсутствия) иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, разрешение вопроса, касающегося исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, в рамках настоящего обособленного спора является нецелесообразным, поскольку требует установления обстоятельств, выходящих за пределы предмета доказывания по спору о признании недействительной сделки.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на каждого заявителя. Должнику при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А31-6558/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гаврилова Виктора Николаевича  и Гавриловой Натальи Владимировны, действующей в интересах Гаврилова Владислава Викторовича, – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Виктора Николаевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева