АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8881/2023

Дело № А49-1362/2022

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

ООО «ТНС энерго Пенза» - ФИО1 (доверенность от 25.01.2024),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФНС России  –  ФИО2  (доверенность от 22.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А49-1362/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим об изменении очередности текущих платежей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство Мещерского сельсовета» Сердобского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2022 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Мещерского сельсовета» Сердобского района Пензенской области (далее - МУП «ЖКХ Мещерского сельсовета», должник) по заявлению уполномоченного органа - МИФНС России по управлению долгом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 заявление МИФНС России по управлению долгом признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022 МУП «ЖКХ Мещерского сельсовета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

27.09.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО «ТНС энерго Пенза» с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих платежей путем отнесения задолженности МУП «ЖКХ Мещерского сельсовета» перед ООО «ТНС энерго Пенза» за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения за период с ноября 2022 года по март 2023 года, в размере 464 706,31 руб. к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, заявление ООО «ТНС энерго Пенза» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об изменении очередности текущих платежей МУП «ЖКХ Мещерского сельсовета» оставлено без удовлетворения.

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между ООО «ТНС энерго Пенза» и конкурсного управляющего, установить очередность оплаты текущих платежей по обязательствам должника перед ООО «ТНС энерго Пенза» за электрическую энергию, потребленную по договорам энергоснабжения за период с ноября 2022 года по март 2023 года, в размере 347 945,52 руб. как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ТНС энерго Пенза» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2023, у должника имеется текущая задолженность перед кредитором ООО «ТНС энерго Пенза» по оплате потребленной электрической энергии по состоянию на 31.08.2023 в сумме 348 514 руб. 73 коп., из которых 314 564,52 руб. - основной долг, 33 381 руб. – госпошлина, 569,21 руб. - пени.

Задолженность МУП «ЖКХ Мещерского сельсовета» по текущим обязательствам перед ООО «ТНС энерго Пенза» конкурсный управляющий определяет в размере 347 945,52 руб.

В процедуре банкротства должника требования ООО «ТНС энерго Пенза» по текущим платежам учтены в составе четвертой очереди текущих платежей, о чем указано конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

ООО «ТНС энерго Пенза», полагая, что оплата поставленной электроэнергии должна быть произведена во внеочередном порядке, поскольку должник, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, мог быть лишен возможности продолжать производственно-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства по поставке энергоресурсов населению в случае отсутствия электроэнергии, которую как до введения процедуры банкротства, так и после поставляло ООО «ТНС энерго Пенза» как недобровольный кредитор, не получая оплату за поставленные ресурсы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих платежей в сумме 347 945,52 руб. путем отнесения задолженности МУП «ЖКХ Мещерского сельсовета» к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что преимущественное удовлетворение требований ООО «ТНС энерго Пенза» перед иными кредиторами одной очереди в рассматриваемом случае приведет к нарушению прав иных кредиторов.

При этом судом первой инстанции указано, что ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком, который в силу своего статуса и требований законодательства обязан поставлять ресурсы покупателю, в связи с чем не может самостоятельно ограничить поставку ресурсов.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку ООО «ТНС энерго Пенза» не представлены доказательства того, что неоплаченные расходы за потребленную электроэнергию в период процедуры банкротства относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей, а также доказательства введения чрезвычайного положения, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что погашение текущей задолженности за электрическую энергию во внеочередном порядке необходимо для предотвращения неблагоприятных последствий, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что погашение текущей задолженности должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, не установив оснований для изменения очередности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, приняв во внимание, что ООО «ТНС энерго Пенза» заявлено требование о внеочередной оплате энергоресурса, поставленного должнику в период с ноября 2022 года по март 2023 года, тогда как на момент такого обращения и рассмотрения судом заявления хозяйственная деятельность должника по водоснабжению населенного пункта уже была прекращена, объекты социальной инфраструктуры, необходимые для поставки населению водоснабжения, переданы собственнику предприятия (определение Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу о банкротстве от 19.05.2023), не эксплуатируются должником, поставка энергоресурсов не осуществляется, приоритетное удовлетворение требований кредитора повлечет нарушение прав должника, иных кредиторов и уполномоченного органа, счел обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «ТНС энерго Пенза».

Суд апелляционной инстанции также указал, что заявителем не представлено доказательств того, что спорные платежи были направлены на оплату мероприятий по предотвращению техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, также не представлено доказательств, что в период с ноября 2022 года по март 2023 года на территории с. Мещерское было введено чрезвычайное положение, а последствия чрезвычайной ситуации устранены силами должника с привлечением ООО «ТНС энерго Пенза».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором с указанием, что в настоящем обособленном споре рассматривался вопрос о правомерности отступления от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате задолженности за поставленную электроэнергию, а не форма предоставления конкурсным управляющим информации о размере текущей задолженности.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления кредитора о разногласиях, возникших между ним и арбитражным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве подлежащей применению) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Постановление № 4-П) норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий. Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

В ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставки энергоресурса.

По своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта) (пункт 4 Постановления № 4-П).

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, направленные на реализацию Постановления № 4-П. Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Как установлено судами, ООО «ТНС энерго Пенза» заявлено требование о внеочередной оплате энергоресурса, поставленного должнику в период с ноября 2022 года по март 2023 года, тогда как на момент такого обращения и рассмотрения заявления судом хозяйственная деятельность должника по водоснабжению населенного пункта уже была прекращена, после введения процедуры конкурсного производства все объекты водоснабжения переданы должником администрации, не эксплуатируются должником, поставка энергоресурсов не осуществляется.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, регламентирующие соответствующие отношения, и вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации предусматривают отступление от очередности при погашении текущих обязательств должника при эксплуатации им объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе очистки воды, их функционирования в целях недопущения прекращения эксплуатации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии на данные объекты, оснований для отступления от очередности погашения текущих обязательств на данном этапе, при прекращении должником соответствующей деятельности, не имеется.

Довод заявителя о том, что момент прекращения хозяйственной деятельности должника не имеет правового значения для определения очередности текущих платежей, отклоняется судом округа, поскольку отступление от очередности погашения текущих обязательств заявитель обосновывает осуществлением должником деятельности в качестве обслуживающей организации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии на обслуживаемые объекты. При отсутствии соответствующей деятельности оснований для изменения очередности не имеется.

Доводы заявителя о том, что в прошедший период с ноября 2022 года по март 2023 года любой технологический сбой из-за непоступления от должника оплаты за потребленную электроэнергию уже фактически создавал предпосылки наступления чрезвычайной ситуации, обоснованно отклонены судами, поскольку фактически чрезвычайная ситуация не наступила, аварийной остановки производственной деятельности должника не состоялось, техногенные или экологические катастрофы либо гибель людей не произошли.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные кредитором судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Вопреки доводу заявителя, в рассматриваемом обособленном споре оставление судами заявления о разрешении разногласий без удовлетворения какой-либо правовой неопределенности по вопросу определения очередности спорной текущей задолженности для участников спора не влечет.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А49-1362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва