ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-281096/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.11.22 

от МИФНС РФ №46 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 22.05.23 № 07-27/028290

от ИФНС России № 24 по г. Москве – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу №А40-281096/2022

по заявлению ФИО1

к МИФНС РФ №46 по г. Москве,

о признании незаконными действий 

третье лицо: ИФНС России № 24 по г. Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 46 по Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 13.12.2021 №126923 о предстоящем исключении ООО «ДРУЖБА ПЛЮС» из ЕГРЮЛ, а также об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ДРУЖБА ПЛЮС» как о действующем юридическом лице (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Дружба плюс» было действующим обществом, каких-либо уведомлений об исключении обществу не поступало, общество вело хозяйственную деятельность, в ответ на запросы МИНФС №46 подтверждало юридические адреса, наличие арендных отношений, то есть подтвердило фактическую деятельность, полагает что решение об исключении было принято по формальному признаку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица против кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами  при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 13.12.2021 было принято решение № 126923 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ДРУЖБА ПЛЮС» из ЕГРЮЛ.

15.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217711501764 в отношении ООО «ДРУЖБА ПЛЮС» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу). Информация о принятом решении о предстоящем исключении ООО «ДРУЖБА ПЛЮС» из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» № 49(868), часть 2 от 15.12.2021/9638.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ДРУЖБА ПЛЮС».

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО «ДРУЖБА ПЛЮС» в срок не поступили, то инспекцией 31.03.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДРУЖБА ПЛЮС» внесена запись за ГРН 2227702861494 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 1, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной? регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей?», установив, что ООО «Дружба плюс» в течение 12 месяцев не были представлены документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, ООО «Дружба плюс» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дружба плюс» фактически осуществляет свою деятельность, исходя из  того, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «Дружба плюс» одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, в связи с чем Инспекцией 31.03.2022 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Дружба плюс» из ЕГРЮЛ; учитывая, что 13.12.2021 сведения о предстоящем исключении ООО «Дружба плюс» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации; принимая во внимание, что в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Дружба плюс», пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Дружба плюс» были произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

При этом суды обеих инстанций отметили, что наличие вышеуказанных обстоятельств, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №А40-281096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

Л.В. Федулова