ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14038/2022

г. Самара

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября  2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя- ФИО2, доверенность от 31.05.22,

от ответчика- ФИО3, доверенность от 07.11.22,

от третьего лица- не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года, принятое по делу № А55-14038/2022 (судья Матюхина Т.М.) по заявлению акционерного общества "Самарская сетевая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить постановление УФАС по Самарской области исх. № 167адм-22/5 от 27.04.2022 по делу № 063/04/9.21-150/2022 вынесенное в отношении АО «Самарская сетевая компания».

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление УФАС по Самарской области №063/04/9.21-150/2022 от 27.04.2022 признано не подлежащим исполнению.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части признания постановления по делу об административном правонарушении № 063/04/9.21-150/2022 не подлежащим исполнению, признав указанное постановление подлежащим  исполнению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на жалобу не представило. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступило заявление ФИО4 (Паспорт: серия 

<

...>, выдан 13.10.2015 г. Отделом УФМС России по Самарской области в Кировском районе гор. Самары, код подразделения: 630-006; дата рождения: 01.01.1979 г., место рождения: Таджикистан; зарегистрирован по адресу: мкр. Крутые Ключи, д. 18, кв. 2, г. Самара) (вх. № 684/22 от 20.01.2022 г.) на действия (бездействие) АО «ССК». 

По результатам административного расследования, постановлением от 14.04.2022 по делу № 063/04/9.21-150/2022 на основании протокола об административном правонарушении от 20.04.2022 АО «ССК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в нарушении требований Правил технологического присоединения, а именно совершено административное правонарушение, выразившееся: 

- в нарушение пунктов 3, 7 и подпункта «б» пункта 16 Правил ТП путём нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- в нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил ТП путём указания в ТУ № 330/46- ТУ, ТУ № 26/19-ТУ и ТУ № 339/38-ТУ неверного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (1 год вместо 4 месяцев); 

- в повторном нарушении подпункта «б» пункта 16 правил ТП путем неверного изменения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (вместо 1 год указано 6 месяцев с даты внесения изменений в ТУ, хотя должно быть указано 4 месяца с даты заключения договора ТП». Не согласившись с указанным постановлением АО «ССК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861). 

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно. 

Судом первой инстанции установлено, что АО «ССК» является сетевой организацией, субъектом естественной монополии.

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО4 в адрес АО «ССК» была подана заявка ((вх. № 8063лк-ЦОП от 26.08.2021 г.) на осуществление технологического присоединения указанного объекта.

На момент направления ФИО4 в адрес АО «ССК» данной заявки действовали Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861 (далее – Правила ТП, Правила) в редакции № 82 от 31.03.2021 г. (начало действия редакции – 10.04.2021 г.).

ФИО4 заключил с АО "ССК" договор об осуществлении технологического присоединения от 09.09.2021 № 242/50 и технические условия № 242/50-ТУ от 30.08.2021 г.

Согласно пункту 104 Правил № 861 договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

Оплата счёта по Договору № 242/50 произведена ФИО4 09.09.2021 г., что подтверждается чеком-ордером. 

Следовательно, датой заключения договора № 242/50 является 09.09.2021 г.

Согласно техническим условиям № 242/50-ТУ с учетом внесенных АО "ССК" изменений срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев со дня направления настоящих изменений в технические условия. 

При этом, как следует из ТУ №242/50-ТУ, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств потерпевшего составляет 15 кВт; категория надёжности – III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществлялось технологическое присоединение – 0,38 кВ. Расстояние от точки присоединения до земельного участка ФИО4 составляет до 15 метров.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении энергопринимающих устройств ФИО4 составляет 4 месяца и истёк 10.01.2022г.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что технологическое присоединение фактически не осуществлено. Нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению составило 107 дней.

АО «ССК» ссылалось на то, что технологическое присоединение не было осуществлено своевременно ввиду задержки согласования проектной документации.

Судом первой инстанции отмечено верно, что заявитель будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не может быть освобожден от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением его контрагентами взятых на себя обязательств. Заявитель, как сетевая организация обязан надлежащим образом исполнить соответствующие мероприятия в соответствии с условиями договора. 

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершении административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требовании законодательства Российской Федерации не представлено.

Статьей 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. 

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в следующих сферах: - транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (нефтепроводам, нефтепродуктопроводам); - транспортировки газа по газопроводам; - оказания услуг по передаче электрической энергии; - оказания услуг по передаче тепловой энергии; - водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения. 

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

АО «ССК» как субъект естественной монополии, профессиональный участник товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств обязано соблюдать Правила ТП.

Пунктом 10.3 ТУ № 242/50-ТУ указано, что сетевая организация осуществляет на своих сетях технические мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта и передачу заявленной мощности в объёме 15 кВт, а именно реконструкцию распределительных сетей путём установки соответствующей коммутационной аппаратуры, устройств сбора данных измерительного комплекса, вводного и фидерного учёта электроэнергии. 

Принимая во внимание пункт 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздел 3 Руководящих указаний об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли "Электроэнергетика" к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению (РД 153-34.3-20.409-99), основную номенклатуру работ по реконструкции в электрических сетях, приведенную в таблице 3 РД 153-34.3-20.409-99, а также обстоятельства рассматриваемого дела, установку приборов учета, коммутационной аппаратуры на опорах невозможно отнести к мероприятиям по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу о том, что сетевой организацией были нарушены срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, в ТУ 242/50-ТУ указан неверный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не выявлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Заявителю назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 650 000 руб. 

Совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к требованиям действующего антимонопольного законодательства. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Заявитель не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление управления является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства конкретного дела и сделав правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод АО «ССК» о том, что одновременное привлечение добросовестно действующего юридического лица и должностного лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение существенно нарушает права АО «ССК» отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Соответствующие разъяснены даны ФАС России (СП/45636/22 от 06.05.2022 г.) связи с вступлением 06.04.2022 в силу Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) и в целях формирования единообразной практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) при назначении административного наказания в виде административного штрафа. Пунктом 1 Закона N 70-ФЗ внесены изменения в статью 2.1 КоАП, устанавливающие исключения в части возможности одновременного привлечения юридического лица и его должностного лица к административной ответственности за одно совершенное административное правонарушение. Так, должностное лицо юридического лица не подлежит административной ответственности если в отношении данного юридического лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде "оборотного штрафа". В случаях, когда санкция статьи (части статьи) КоАП не предусматривает "оборотный штраф" для юридического лица, то по общему правилу юридическое лицо подлежит административной ответственности, за исключением случаев, когда антимонопольным органом установлено, что таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения нарушенных правил и норм, а должностное лицо данного юридического лица привлечено к административной ответственности.

Поскольку в данном случае административное производство было возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая наличие возможности для предотвращения совершения правонарушения, Самарское УФАС России пришло к выводу об отсутствии доказательств того, что АО АО «ССК» были предприняты все зависящие от общества меры по соблюдению Правил ТП.

Согласно части 4 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Доказательств, подтверждающих, что электросетевая организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, и оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к требованиям действующего антимонопольного законодательства.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления УФАС по Самарской области №063/04/9.21-150/2022 от 27.04.2022 не подлежащим исполнению, со ссылкой на часть 5 статьи 2.1 КоАП РФ, учитывая, что в рамках спорной проверки привлечен также и директор по развитию АО «ССК» ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод правомерным, исходя из следующего.

Действительно, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой основанием для не привлечения должностного лица или иного работника юридического лица к административной ответственности является факт привлечения непосредственно юридического лица к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, который должен быть установлен по правилам пункта 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В свою очередь в рассматриваемом случае административный штраф АО «ССК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначенный постановлением административного органа от 27.04.2022 составил 650 000 руб., и был исчислен по правилам абзаца 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что административный штраф был назначен обществу с учетом пункта 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В этой связи вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения части 5 статьи 2.1 КоАП РФ как о наличии оснований улучшающих положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за вменяемое правонарушение по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ нельзя признать правомерным.

При таких условиях, решение суда подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части решения суда абзац второй, в котором суд указал, что постановление ФАС по Самарской области №063/04/9.21-150/2022 от 27.04.2022 не подлежит исполнению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ изменяет обжалуемое судебное решение в части. 

Доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции проверены.

Представителем АО «ССК» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, кроме того отзыв не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ. Несогласие АО «ССК» с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы АО «ССК» о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные АО ССК судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года по делу № А55-14038/2022 изменить: исключить из резолютивной части абзац второй.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов