Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.01.2024

Дело № А50-27197/2023

Резолютивная часть решения вынесена 15.01.2024. Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.03.2022 к производству Арбитражного суда Пермского края и рассмотрению в порядке упрощенного производства принято исковое заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100 186,84 руб., неустойки по состоянию на 18.10.2023 в сумме 11 972,01 руб. с дальнейшим ее начислением до момента фактического погашения долга.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

15.01.2024 судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

19.01.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При исследовании письменных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В рамках договора аренды земельного участка для целей, связанных со строительством либо для временного размещения по нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимы имуществом от 16.09.2015 №119-15ОС ответчику (арендатору) передан в аренду земельный участок с кадастровым №59:01:3812298:683, площадью 1578 кв.м. по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, восточнее ул. Менжинского, 36. Ответчик обязался вносить арендную плату в сроки и размере, установленные в пунктах 3.2.5, 4.2 и 4.3 договора.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в период с 01.07.2021 по 30.06.2023 у ответчика образовался долг в сумме 100 186,84 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2023 №21-01-06-И-1907 о погашении долга оставлена им без ответа и удовлетворения.

Поскольку долга не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие долга ответчиком не оспорено, отзыв на иск не представлен. В материалах дела не содержатся документы о погашении долга. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец требует взыскать неустойку за период с 16.09.2021 по 18.10.2023 в сумме 11 972,01 руб. с дальнейшим ее начислением до момента фактического погашения долга.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. В связи с этим, судом произведен перерасчет, размер неустойки, за период с 16.09.2021 по 18.10.2023, за исключением периода действия моратория, составляет 9 709,97 руб.

Учитывая размер долга, период просрочки его уплаты, неустойка в размере 9 709,97 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). С учетом вышеизложенного, иск в данной части подлежит удовлетворению в сумме 3 462 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора, доказательства погашения задолженности ответчиком в материалах дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического погашения долга, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в рамках договора аренды земельного участка от 16.09.2015 №119-15О в сумме 100 186,84 руб., неустойку за период с 16.09.2021 по 18.10.2023 (за исключением периода действия моратория) в сумме 9 709,97 руб., неустойку в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2023 до момента фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 276,96 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.В. Батракова