﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98890/2020

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Штоколова Н.В. – доверенность от 17.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6954/2021)  ООО "Центральное общество" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-98890/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Центральное общество"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (ОГРН 1025006173114; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" (ОГРН 1027800556266; далее – ответчик) о взыскании 1.614.042 руб. 80 коп. обеспечения исполнения Контракта № ЭА-17/47 от 23.10.2017 на страхование научно-экспедиционного судна «Академик Трешников». 

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-96473/2020.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель  ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда оставит т без изменения.

Истец,  уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-96473/2020, со ссылкой на пункт 1 частью 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, указал на то, что судебный акт по указанному делу будет иметь существенное значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Судом установлено, что предметом по делу № А56-96473/2020 является о взыскание 3 885 102 руб. 90 коп. обеспечения исполнения Контракта № ЭА-17/48 от 23.10.2017 на страхование научно-экспедиционного судна «Академик Федоров». 

Предметом настоящего спора является взыскание 1 614 042 руб. 80 коп. обеспечения исполнения Контракта № ЭА-17/47 от 23.10.2017 на страхование научно-экспедиционного судна «Академик Трешников».

Возражая относительно требований Истца в рамках дела № А56-96473/2020, Ответчик ссылается на зачет сумм обеспечения исполнения по Контрактам № ЭА-17/47, № ЭА-17/48 от 23.10.2017, в связи с наступлением страхового случая и наличия у Истца неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, имеется взаимосвязь между настоящим спором и спору по делу № А56-96473/2020.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства, поскольку наличие взаимосвязи между исками не свидетельствует о не возможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора по делу № А56-96473/2020.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая изложенное заявление в рамках дела № А56-96473/2020 в отношении заявленных требований со ссылкой на зачет сумм обеспечения исполнения по Контрактам № ЭА-17/47, № ЭА-17/48 от 23.10.2017 не является основанием для приостановления производства, поскольку каждый из указанных предметов спора требует исследования в судебном порядке связанных именно с данным предметом обстоятельств и доказательств. При этом материальные отношения, подлежащие оценке при разрешении указанных споров, являются различными и не взаимозависимыми, поскольку каждый из исков заявлен в защиту конкретного нарушенного права.

Наличие взаимосвязи между исками не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора по делу А56-96473/2020, и как следствие не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу. В связи с чем, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-98890/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева