Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20995/2017

г. Владивосток

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый порт Посьет», 

апелляционное производство № 05АП-2831/2018 

на решение от 14.03.2018 

судьи А.А. Николаева 

по делу № А51-20995/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Эдженси», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Транс»

о признании недействительным решения от 25.05.2017 года и предписания от 25.05.2017 по делу №14/06-2016,

при участии: 

от АО «Торговый порт Посьет»  –  ФИО2, доверенность от 01.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 14.12.2017 сроком по 31.12.2018, паспорт,                    

от  УФАС по Приморскому краю – ФИО4, доверенность от 17.04.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 28.12.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – заявитель, АО «Торговый порт Посьет», общество, порт) обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, управление) от 25.05.2017 по делу №14/06-2016.

Определением от 25.09.2017 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Транс» (далее – ООО «УК Мечел-Транс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 в удовлетворении заявления АО «Торговый порт Посьет» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Приморскому краю от 25.05.2017 по делу № 14/06-2016 отказано.

АО «Торговый порт Посьет» из федерального бюджета возвращено                     3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2128 от 15.06.2017 на сумму 6000 рублей, находящемуся в материалах дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Торговый порт Посьет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, решение и предписание УФАС по Приморскому краю от 25.05.2017 по делу №14/06-2016 признать незаконными. 

Апеллянт, ссылаясь на то обстоятельство, что предъявляемые в                  ООО «Пасифик Эдженси» требования  в части полноты и достоверности сведений, внесенных на получение заявок на пропуск аналогичные требованиям, предъявляемым ко всем организациям, работающим на территории АО «Торговый порт Посьет» и прилегающих территориях, считает недоказанным факт нарушений АО «Торговый порт Посьет» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Выражает несогласие с выводами суда о правомерности выданного предписания  в части необходимости  размещения в свободном доступе, информации о пропускном и внутреобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры порта, в том числе информацию о видах пропусков , порядке и сроках  их получения, исчерпывающие требования к заявителям и к заявлениям на выдачу пропусков (образцы заявлений), поскольку данная информация размещена на стенде АО «Торговый порт Посьет» и находится в свободном доступе. 

Считает необоснованными и противоречащими, имеющимся в деле доказательствам, вывод суда относительно аффилированности юридических лиц ООО «Агентсво Лебедь.» и АО Торговый порт Посьет», а также выводы суда о том, что географические границы рынка агентирования морских судов  совпадают с находящимися в ведении АО «Торговый порт Посьет» объектами транспортной инфраструктуры.

Доводы апеллянта подробно изложены в тексте жалобы.

УФАС по Приморскому краю в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей                   ООО «Пасифик Эдженси» и ООО «УК Мечел-Транс»».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела апелляционной коллегий установлено следующее.

ООО «Пасифик Эдженси» на основании пункта 59 Перечня видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.06.2008 № 907-р, Правил режима морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Посьет за 2015 год, утверждённых приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации в лице Дальневосточного территориально управления от 19.10.2015 № 154, подало в адрес                             АО «Торговый порт Посьет» заявки на оформление временных пропусков для прохода в зоны 1, 2 и 3 морского порта в заливе Посьет на сотрудников, оформленную в соответствии с Приложением № 10 к указанным Правилам. 

АО «Торговый порт Посьет» отказало ООО «Пасифик Эдженси» в оформлении и выдаче пропусков на сотрудников, по причине нарушения предусмотренных пунктом 9 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу РФ требований, также по причине отсутствия  договорных отношений между АО «Торговый порт Посьет» и                                 ООО «Пасифик Эдженси». 

Посчитав действия АО «Торговый порт Посьет» при рассмотрении заявок ООО «Пасифик Эдженси» на выдачу временных пропусков сотрудникам общества на проход на территорию причалов порта Посьет ограничивающими конкуренцию в порту Посьет и нарушающими права и интересы ООО «Пасифик Эдженси», последнее 06.07.2016 подало в УФАС по Приморскому краю жалобу.

15.07.2016 аналогичная жалоба поступила в УФАС по Приморскому краю из Приморской транспортной прокуратуры. 

25.07.2017 УФАС по Приморскому краю издан приказ № 219 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения                                АО «Торговый порт Посьет» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. 

Рассмотрев дело № 14/06-2016 о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Приморскому краю решением от 25.06.2017 признал факт нарушения АО «Торговый порт Посьет» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившийся в создании препятствий ООО «Пасифик Эдженси» в доступе на рынок оказания услуг агентирования морских судов в Порту, результатом которого может являться ущемление интересов ООО «Пасифик Эдженси», а также ограничение конкуренции на указанном рынке.

АО «Торговый порт Посьет» выдано обязательное к исполнению предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства:

- части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части злоупотребления своим доминирующим положением, выразившегося в создании препятствий для ООО «Пасифик Эдженси» в доступе на рынок оказания услуг агентирования морских судов в АО «Торговый порт Посьет» (на принадлежащих Порту объектах транспортной инфраструктуры) путем рассмотрения поступивших от ООО «Пасифик Эдженси» (на оснований Правил режима в морском грузопассажирском постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Посьет) заявок на выдачу пропусков на проход сотрудников Общества на территорию объектов транспортной инфраструктуры Порта и выдачи временных или разовых пропусков (при наличии согласования с надлежащими государственными органами) в сроки, позволяющие осуществление Обществом своей деятельности по агентированию морских судов в Порту; 

- размещения в свободном доступе (па официальном сайте                                  АО «Торговый порт Посьет») информацию о пропускном и внутриобъектном режиме на объекте транспортной инфраструктуры порта, в том числе информацию о видах пропусков, порядке и сроках их получения, исчерпывающие требования к заявителям и к заявлениям на выдачу пропусков (образцы заявлений); 

- осуществление выдачи пропусков (временных, разовых) на проход/проезд на территорию морского терминала АО «Торговый порт Посьет» (при наличии согласования с надлежащими государственными органами) на основании поданных заявок на сотрудников и автотранспортные средства, относящихся к хозяйствующим субъектам, которые осуществляют или намерены осуществлять производственную деятельность на территории Порта в соответствии с Правилами режима в морском грузопассажирском постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Посьет и информацией, указанной в пункте 2 данного предписания. 

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Приморскому краю по делу № 14/06-2016, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной в силу следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели подлежат регулированию Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства. 

Заявление юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ является основанием для проверки антимонопольными органами соответствующего факта. 

Согласно части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Поскольку оспариваемые решение и предписание вынесены по делу о нарушении антимонопольного законодательства №14/06-2016, возбужденному и рассмотренному Управлением в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, у антимонопольного органа имелись необходимые для этого полномочия. 

Решением антимонопольного органа по делу №14/06-2016 признан факт нарушения АО «Торговый порт Посьет» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившейся в создании препятствий ООО «Пасифик Эдженси» в допуске на рынок оказания услуг агентирования морских судов в порту, результатом которого является ущемление интересов ООО «Пасифик Эдженси», ограничение конкуренции на указанном рынке, а также заявителю выдано обязательное к исполнению предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. 

Также разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. 

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Из материалов дела следует, что АО «Торговый порт Посьет» в морском порту Посьет имеет причалы (портовые гидротехнические сооружения, предназначенные для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами) №№ 1-3, на которых осуществляется обслуживание судов, а также погрузочно-разгрузочные работы в отношении морских грузов. 

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ), морской терминал - это совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и/или используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и/или обслуживания пассажиров. 

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ, оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и/или обслуживание пассажиров. 

Таким образом, АО «Торговый порт Посьет» является оператором морского терминала в морском порту Посьет. 

Приказом от 19.10.2015 № 154 Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации Дальневосточным территориальным управлением утверждены Правила режима в морском грузопассажирском постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Посьет (далее - Правила режима в пункте пропуска Посьет). 

Согласно пункту 3 указанных правил, правила режима действуют в пределах морского порта Посьет. 

В соответствии с пунктом 8 Правил режима в пункте пропуска Посьет, обеспечение режима в пункте пропуска возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры. 

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, объект транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя (в том числе) морские терминалы, акватории морских портов, порты, которые расположены на внутренних водных путях, и в которых осуществляются посадка/высадка пассажиров и/или перевалка грузов повышенной опасности, судоходные гидротехнические сооружения. 

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ), субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Соответственно, АО «Торговый порт Посьет» также является субъектом транспортной инфраструктуры.

В силу статьи 4 Закон N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относятся, в том числе, и услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

На основании решения Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 07.09.2000 № 25/11-1-р ОАО «Торговый порт Посьет» включено в Реестр субъектов естественных монополий по услугам в морском порту Посьет.

 В настоящее время АО «Торговый порт Посьет» входит в перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах и морских портах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России (согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 28.01.2016 № 75/16). 

Как следует из пункта 5 Правил режима в пункте пропуска Посьет, субъектом транспортной инфраструктуры в пределах пункта пропуска Посьет является АО «Торговый порт Посьет», которое, соответственно, обязано организовать обеспечение режима на принадлежащих ему объектах транспортной инфраструктуры (причалы №№ 1-3, якорные места №№ 1-4, 6 акватории пункта пропуска).

Хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по агентированию морских судов на территории указанных объектов транспортной инфраструктуры, являются ООО «Агентство Лебедь»,                      ООО «Пасифик Эдженси». 

Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), устанавливает порядок осуществления деятельности в морских портах, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), а также другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации установлен режим Государственной границы.

В силу абзаца 3 статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделеный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В статье 23 Закона N 4730-1 установлено, что въезд в пункты пропуска через Государственную границу и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами.

Режим в пунктах пропуска через Государственную границу согласно абзацу 2 ст. 22 Закона N 4730-1 устанавливается в порядке, resource://pdf.js/web/определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом и международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 N 734 "О Федеральном агентстве по обустройству государственной границы Российской Федерации" утверждено соответствующее положение, в силу пункта 5.6.6 которого создание администраций пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации осуществляет Росграница.

Приказом Росграницы от 27.12.2010 N 451-ОД утверждены Правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 N 19919) (далее - Правила).

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании (субъекты транспортной инфраструктуры).

Въезд в пункты пропуска и выезд из них лиц и транспортных средств осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией морских, речных портов по согласованию с пограничными органами (пункт 7 Правил).

Согласно пункта 9 Правил пропуска для въезда в пункты пропуска и выезда из них лиц и транспортных средств оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность о выдаче пропуска.

Пунктом 11 Правил предусмотрена выдача постоянных, временных и разовых пропусков. В частности, постоянный пропуск выдается на срок от 1 года до 5 лет и содержит следующие реквизиты: номер пропуска, фамилию, имя, отчество и фотографию его владельца, срок действия, фамилию, инициалы, должность лица, выдавшего пропуск.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу РФ, пропуска для въезда в пункты пропуска и выезда из них лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность. 

При этом заявления о выдаче пропуска заполняются на русском языке разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера), без сокращений слов, аббревиатур, исправлений и помарок.

Как следует из абзаца 2 пункта 9 указанных правил, в письменном обращении на пропуск лица указываются полное наименование организации (предприятия), инициирующего выдачу пропуска и установочные данные лица, которому требуется оформить пропуск, в том числе фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства (пребывания), занимаемая должность, сведения о серии, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность гражданина, а также сведения о цели пребывания в пункте пропуска и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск. 

Каких-либо иных требований к направляемым письменным обращениям в целях оформления и выдачи пропусков, в том числе обязанности представлять документы, подтверждающие сведения, предусмотренные к внесению в бланк заявки, положения пункт 9 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу РФ не содержат. 

Как следует из материалов дела АО «Торговый порт Посьет» отказало в оформлении и выдаче ООО «Пасифик Эдженси» пропусков на сотрудников ООО «Пасифик Эдженси», по причине нарушения предусмотренных пунктом 9 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу РФ требований, также в связи с отсутствием между АО «Торговый порт Посьет» и ООО «Пасифик Эдженси» договорных отношений. 

Исследовав материалы дела, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ заявки на оформление временных пропусков ООО «Пасифик Эдженси» от 23.06.2016 суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данных заявок требованиям пункта 9 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно абзацу 3 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу РФ, по результатам рассмотрения заявки принимается решение о выдаче пропуска или отказе в его выдаче по следующим основаниям: указание в письменном обращении неполной или недостоверной информации; нарушение требований, предусмотренных пунктом 9 Правил; несогласование заявки на выдачу пропуска пограничными органами; введение на территории, в пределах которой функционирует пункт пропуска, чрезвычайного или военного положения, правового режима контртеррористической операции. 

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие договорных отношений, не может являться основанием для отказа в выдаче пропуска по результатам рассмотрения заявки.

При этом, судом принято во внимание, что в спорный период между ООО «Пасифик Эдженси» и АО «Торговый порт Посьет» заключён договор об оказании услуг № 150- 15/ТПП (далее - договор от 01.05.2015) со сроком действия до 31.12.2015. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 к указанному договору, срок его действия продлён до 31.12.2016. 

Письмом №02/1-2016 АО «Торговый порт Посьет» уведомил ООО «Пасифик Эдженси» о расторжении договора от 01.05.2015. Договор  расторгнут в отсутствие каких-либо причин для его расторжения, со ссылкой на указанное в договоре право сторон его расторгнуть с предварительным письменным уведомлением не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора. 

Представленные ООО «Пасифик Эдженси» заявки об оформлении временных пропусков в последующем после указанного выше уведомления  АО «Торговый порт Посьет» отклонены по различным надуманным основаниям, в том числе и со ссылкой на отсутствие договорных отношений. 

Так, в ответе от 08.07.2016 па заявку № AM 160705/1 на оформление временных пропусков ФИО6 и ФИО7. на период с 11.07.2016 по 30.07.2016 Порт указал, что указанное в бланках заявок наименование должности лица, проводящего согласование оформления пропуска («Начальник по безопасности порта»), является неверным. 

Аналогичный ответ Порта дан в отношении заявок общества от 07.07.2016 (№ АМ-160707/1, № AM 160707/2, № AM 160707/3). 

В ответ на заявки общества от 11.07.2016 (№ AM 160711/1), от 13.07.2016 (№ АМ-1307/1), от 15.07.2016 (№ АМ160715/1) письмом от 20.07.2016 (№ 01/1-362) Порт сообщил, что «по имеющейся у него официальной информации, судам, прибывающим для погрузки в порт Посьет в период с июля, агентирующей компанией номинировано ООО «Агентство Лебедь». 

Одновременно Порт указал, что в связи с отсутствием информации о судах, направляемых в июле 2016 года в порт Посьет, для которых агентирующей компанией согласовано ООО «Пасифик Эдженси», а также в связи отсутствием договорных отношений между АО «Торговый порт Посьет» и Обществом, предусматривающих нахождение сотрудников                   ООО «Пасифик Эдженси» в пределах объекта транспортной инфраструктуры, Порт считает нецелесообразным согласование пропусков для сотрудников Общества по указанным заявкам. 

В ответе от 04.08.2016 (№ 01/1-404) на заявку от 28.07.2016                               (№ АМ280715/1) на оформление временных пропусков ФИО6 и ФИО7. на период с 05.08.2016 по 19.08.2016 на обслуживание теплоходов «Prinsesa Maganda», «BL Cosmos» Порт указал, что по имеющейся у него официальной информации, судам, пребывающим в указанный период августа 2016 года, агентирующей компанией номинировано ООО «Агентство Лебедь».

 Аналогичный ответ дан Портом 08.09.2016 (№ 01/1-488) по заявке Общества от 30.08.2016 (№ AM 163008/1) на оформление временных пропусков ФИО6 и ФИО7. на период с 06.09.2016 по 15.09.2016 для обслуживания теплоходов «Prinsesa Sirena» и «Fairy Island». 

При этом АО «Торговый порт Посьет» ни разу не указывало об источниках имеющейся у него официальной информации, согласно которой судам, прибывающим для погрузки в порт Посьет в период июля и августа 2016 года, агентирующей компанией номинировано ООО «Агентство Лебедь». 

Между тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, ООО «Пасифик Эдженси» неоднократно сообщало, в направленных в адрес АО «Торговый порт Посьет» письмах о назначении Общества  агентом судовладельца на суда, прикладывая в доказательства номинации на агентское обслуживание.

Как следует из материалов дела № 14/06-2016 о нарушении антимонопольного законодательства, японская компания «Mitsui O.S.K. К. Kinlcai, Ltd» в период с июля по сентябрь 2016 года назначила                                   ООО «Пасифик Эдженси» генеральным агентом на свои суда (копии номинаций представлены в материалы указанного дела). 

В обоснование отказа (письмо исх. № 01/1-490 от 08.09.2016) на заявку общества от 31.08.2016 (исх. № AM 163108/1) на оформление временных пропусков ФИО6 и ФИО7. на период до одного года (с 31.08.2016 по 30.08.2017) Порт сообщил, что заявка содержит недостоверные сведения в части сообщения о том, что «деятельность сотрудников                      ООО «Пасифик Эдженси» связана с постоянным, круглосуточным посещением иностранных судов, находящихся на участках транспортной инфраструктуры акватории пункта пропуска АО «Торговый порт Посьет». 

В обоснование правомерности отказа в удовлетворении заявок общества, Порт ссылается на отсутствие официальной информации о судах, направляемых в порт Посьет, для которых агентирующей компанией согласовано ООО «Пасифик Эдженси» в период июля и августа 2016 год. 

Также Порт предложил обществу представить официальные данные, подтверждающие необходимость посещения сотрудниками Общества иностранных судов в постоянном и круглосуточном режиме и сообщил, что в заявке от 31.08.2016 не указаны сведения о целях пребывания сотрудников Общества в секторах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры  АО «Торговый порт Посьет». 

Ссылаясь на положение подпункта «в» пункта 2 Приложения к Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности № 678), указывает, что постоянные пропуска выдаются работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при ее наличии).

Ответы, аналогичные по содержанию указанному в письме от 08.09.2016 (№ 01/1-490) АО «Торговый порт Посьет» неоднократно направляло в адрес ООО «Пасифик Эдженси» по поступающим от последнего заявкам на оформление пропусков сроком до одного года.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что  указание ООО «Пасифик Эдженси» в заявках об осуществлении деятельности связанной с постоянным, круглосуточным посещением иностранных судов, соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит установленным правилам Порта, и подтверждает необходимость выдачи обществу истребуемых пропусков в связи с фактическим осуществлением деятельности требующей доступ на территорию порта. 

Так, из письма ООО «Пасифик Эдженси» от 28.07.2016 (№ АМ-2807/1), следует, что только в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 общество назначено Агентом на суда: «Gepark Venus» (период стоянки 2-7 июля), «Hermes Норе» (8-11 июля), «Inlaco Bright» (14-17 июля), «J-Harmone» (18-22 июля), «Prinsesa Maganda» (24-28 июля), «Inlaco Bright» (28-31 июля).

Таким образом, суд правомерно обоснованно согласился с доводом УФАС по Приморскому краю и ООО «Пасифик Эдженси» о том, что периодичность доступа сотрудников общества на территорию Порта для посещения иностранных судов в целях оказания им агентских услуг в июле 2016 года была (должна была быть в случае оформления пропусков) близка к постоянной, а учитывая то, что операции судозахода могут происходить в любое время суток, доступ сотрудникам агентирующей компании необходим круглосуточно. 

Вместе с чем, в заявках ООО «Пасифик Эдженси» на оформление пропусков указано, что основанием является то, что общество «занимается агентским обслуживанием судов заграничного следования и деятельность наших сотрудников связана с постоянным, круглосуточным посещением иностранных судов...». 

В материалах дела имеются  и заявки на оформление пропусков своим сотрудникам ООО «Агентство Лебедь» (осуществляющим аналогичную деятельность по агентированию морских судов на территории Порта и являющимся единственным конкурентом ООО «Пасифик Эдженси»), в которых также не были указаны сведения о целях пребывания сотрудников ООО «Агентство Лебедь» в секторах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры АО «Торговый порт Посьет, однако такое отсутствие сведений не помешало Порту согласовать и оформить выдачу пропусков для сотрудников ООО «Агентство Лебедь». 

Кроме того, как следует из материалов дела в отличие от временного периода для рассмотрения и согласования заявок, поступающих от                       ООО «Пасифик Эдженси», заявки ООО «Агентство Лебедь» на оформление пропусков согласовываются АО «Торговый порт Посьет» либо в день начала периода, с которого необходимо предоставление права прохода на территорию Порта, либо заблаговременно. 

Так, заявка ООО «Агентство Лебедь» на оформление временного пропуска для ФИО8 на период с 23.07.2016 по (согласованная Портом 21.07.2016) была подана на имя руководителя ОАО «Торговый порт Посьет» в тот период, когда сокращённым наименованием Порта являлось АО «Торговый порт Посьет».

Вместе с тем, данное обстоятельство также не помешало Порту рассмотреть и согласовать указанную заявку ООО «Агентство Лебедь». 

Учитывая характер и основания отказов в выдаче пропусков, суд правомерно обоснованно согласился с доводом УФАС по Приморскому краю, что при сравнимых, аналогичных обстоятельствах, в оформлении поступивших от ООО «Пасифик Эдженси» заявок Порт, неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявок. Так, письмом от 08.07.2016 исх. № 01/1-340 Порт отказал в удовлетворении заявок (№ AM 160705/1, № AM-160707/1, № AM 160707/2, № AM 160707/3) сославшись на  неверное указание в бланках заявок наименование должности лица, проводящего согласование оформления пропуска («Начальник по безопасности порта») (т.2л.д.154).

Анализ содержания представленных в материалы дела заявок в адрес АО «Торговый порт Посьет» на оформление пропусков сотрудникам (от ООО «Пасифик Эдженси», от ООО «Агентство Лебедь», а также от иных хозяйствующих субъектов) показал, что наименование должности лица Порта, проводящего согласование оформления пропуска, варьируется как «Директор по безопасности порта», «Нач.отдела безопасности порта», «Отдел безопасности», «Директор по безопасности ОАО «Торговый порт Посьет», однако отказы в оформлении пропуска по основанию неверного наименования должности проводящего согласование лица со стороны                    АО «Торговый порт Посьет», произведены только в отношении заявок от ООО «Пасифик Эдженси».

Довод  заявителя со ссылкой на Требования по обеспечению транспортной безопасности № 678, по заявкам о выдаче  постоянных пропусков работникам юридических лиц, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. 

Между ООО «Пасифик Эдженси» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт») на неопределённый срок заключён Договор на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания в морских портах № РМП/274-11 от 19.12.2011, согласно которому, Исполнитель (ФГУП «Росморпорт») принял на себя обязательства по организации и оказанию услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры и по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Владивосток, Посьет, Зарубино, Ольга, Пластун, включая вход судна в порт, и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту, а Заказчик (ООО «Пасифик Эдженси») обязался оплачивать эти услуги. 

При этом под Заказчиком, в указанном договоре понимается лицо, эксплуатирующее судно, независимо от того, является ли оно собственником судна или обслуживает судно на основании договора морского агентирования с Судовладельцем. 

Согласно пункту 2.3.5 Договора на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания в морских портах № РМП/274-11 от 19.12.2011 ООО «Пасифик Эдженси» обязуется представлять интересы Исполнителя (ФГУП «Росморпорт») перед Судовладельцами и капитанами судов, осуществляющих заходы в порты Владивосток, Посьет, Зарубино, Ольга, Пластун. 

Соответственно, в рамках имеющихся с ФГУП «Росморпорт» договорных отношений, ООО «Пасифик Эдженси» обязано обеспечить нахождение уполномоченных им сотрудников на территории Порта для представления интересов ФГУП «Росморпорт» перед Судовладельцами и капитанами, заходящих в морской порт Посьет судов (которое невозможно обеспечить в отсутствие оформленных пропусков на проход сотрудников Общества на территорию Порта). 

Суд  правомерно заключил, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для оформления сотрудникам Общества постоянных пропусков в соответствии с Требованиями по обеспечению транспортной безопасности № 678.

Кроме того, судом также установлено, что ООО «Агентство Лебедь» входило в одну разветвлённую группу лиц с ПАО «Мечел», ООО «Мечел-Транс», ООО «УК Мечел-Транс», в том числе единоличный исполнительный орган (генеральный директор) последнего ФИО9, ОАО «Торговый порт Посьет».

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции об аффилированности указанной группы лиц, подлежат отклонению, в силу следующего.

Статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам в том числе, из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Поскольку ООО «Агентство Лебедь» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2009, учредителем и владельцем доли в размере 100% уставного капитала которого являлось (до 17.01.2012) ООО «Мечел Транс», единоличным исполнительным органом которого является                    ООО «УК Мечел-Транс» в лице генерального директора ФИО9, в свою очередь ООО «УК Мечел-Транс» является управляющей организацией в отношении АО «Торговый порт Посьет», единственным участником и владельцем доли в размере 100% уставного капитала ООО «УК Мечел-транс» является ПАО «Мечел», выводы суда о том, что данные лица входят в одну разветвленную группу обоснованны.

Учитывая, что совершаемыми в период с июня 2016 года, длящимися на дату рассмотрения судом первой инстанции спора, действиями, АО «Торговый порт Посьет» при рассмотрении поступающих от ООО «Пасифик Эдженси» заявок на оформление пропусков для прохода сотрудников на территорию Порта, в том числе по отказам в их оформлении, созданы препятствия ООО «Пасифик Эдженси» в доступе на рынок оказания услуг агентирования морских судов в Порту, что также могло оказать негативное влияние на конкуренцию на указанном рынке, суд сделал обоснованный вывод о злоупотреблении АО «Торговый порт Посьет» своим правом, что  является злоупотреблением доминирующим положением, указанный вывод суда согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении обществом установленных антимонопольным законодательством ограничений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Правилами режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 27.12.2010 N 451-ОД.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Порта правовых препятствий для выдачи обществу истребуемых пропусков, необходимых обществу осуществляющему деятельность в рамках представления интересов ФГУП «Росморпорт» перед Судовладельцами и капитанами, заходящих в морской порт Посьет судов по обеспечению судоходства и пребывания в порту.

Поскольку отказ порта в выдаче пропусков на сотрудников ООО «Пасифик Эдженси» на его территорию ограничивает исполнение обществом обязательств по договору возмездного оказания услуг агентирования морских судов, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия субъекта естественных монополий, занимающего доминирующее положение на рынке, являются нарушением установленных антимонопольным законодательством запретов и ограничений (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Доводы Порта об отсутствии с его стороны действий, ограничивающих деятельность общества, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В целях обеспечения конкуренции в доступе на рынок оказания услуг агентирования морских судов на территории АО «Торговый порт Посьет» антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела № 14/06-2016 о нарушении Портом антимонопольного законодательства в части злоупотребления своим доминирующим положением выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования предписания не противоречат содержанию полномочий антимонопольного органа, в связи с чем, основания для вывода о нарушении таким предписанием прав и законных интересов АО «Торговый порт Посьет» также отсутствуют.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с выводами о правомерности выданного предписания в части необходимости размещения в свободном доступе информации о пропускном и внутреобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры порта, в том числе информацию о видах пропусков, порядке и сроках их получения, исчерпывающие требования к заявителям и к заявлениям на выдачу пропусков (образцы заявлений), со ссылками на то, что данная информация размещена на стенде АО «Торговый порт Посьет» и находится  в свободном доступе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Размещении данной информации на информационных стендах в условиях общедоступности не свидетельствует о не правомерности требования УФАС, поддержанных судом первой инстанции  о размещении такой информации на официальном сайте АО «Торговый порт Посьет» в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции считает, что АО «Торговый порт Посьет» не доказало несоответствие оспариваемых им решения и предписания УФАС по Приморскому краю нормам действующего законодательства и нарушение такими ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости нахождения ООО «Пасифик Эдженси» на территории  АО «Торговый порт Посьет» отклоняются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к предмету разбирательства относительно правомерности квалификации УФАС по Приморскому краю действий АО «Торговый порт Посьет» по оказанию услуг в морском порту Посьет. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. 

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствующей части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018  по делу №А51-20995/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович