РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305432/24-68-2359

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ РАДИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ "КВАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 16 600 440, 31 рублей 

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 25.12.2024 г. № 278/2024-Дов, паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» обратилась с исковым заявлением к ООО «Квант» о взыскании 16 600 440руб. 31коп. убытков по договору №С20-0500 от 15.05.2020г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.   

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №С20-0500, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а истец - принять и оплатить их.

Обязательства сторонами исполнены. В обоснование иска истец сослался на то, что на основании акта контрольного обмера от 29.06.2023г. №1 выявлено завышение стоимости выполненных работ в размере 16 600 440руб. 31коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Так, ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Цена контракта в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

Кроме того, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ). 

Так, работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами в рамках договора №С20-0500 от 15.05.2020г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в качестве доказательства возникновения убытков, истец ссылается на государственный контракт, стороной которого ООО «Квант» не является, замечания, выявленным ФКУ «ЦОКР» в рамках проведения контрольного мероприятия в отношении ФГУП «ФЭО» (государственного заказчика) по проверке законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на строительство объекта, зафиксированных в отчете СТИ-М-2023/24 за период с 19.06.2023г. по 07.07.2023г., акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 29.06.2023г. №1, а также корректировочные акты подписанные между ФГУП «ФЭО» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по государственному контракту.

В соответствии с императивным предписанием п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ответчик, стороной указанного госконтракта не выступал, стороной проверки также не являлся, проектно-сметную документацию не разработывал.

При этом, для выполнения работ по спорному договору истец в соответствии с п.7.1.2. 9.1. передал субподрядчику рабочую и сметную документацию.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истец ссылается на то, что при укладке минералватной плиты (теплоизоляция кровли) в объеме превышающий фактический на 405 мЗ., т.е. минералватной плиты было использовано больше., при этом, минералватная плита принадлежала истцу и являлась давальческим материалом, по использованию давальческого материала истцу был представлен отчет, который истец принял без замечаний, кроме того количество использованного материала в заявленном объеме указан в смете.

Более того, указанные работы отсутствуют в корректировочных актах (на основании которых истец требует возместить убытки).

Истцом заявлен довод о фактически не выполненных видов и объемов работ по актам КС-2 от 31.08.2021г. №87(2), от 30.11.2021г. №88(2), от 31.05.2021г. №98, от 31.08.2021г. №152, от 20.10.2021г. №167 на сумму 6 153 115руб. 07коп.

При этом, указанные акты сторонами подписаны не были, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Истцом заявлен довод о выполнении работ не в соответствии с требованиями нормативной технической документации - произведен демонтаж водоизоляционного материала кровли в местах примыкания к парапетам, в результате чего произошло 100 процентное намокание утеплительного покрытия плит минераловатных на общей площади 120 м2 в количестве 24 мЗ на сумму 364 626руб. 23коп.

Сумма убытков, заявляемая истцом по настоящему пункту, составляет 18 285руб. 60коп., что подтверждается корректировочными актами о приемке выполненных строительно-монтажных работ КС-2, исключающими из акта КС-2 от 18.02.2021г. №16 работы по устройству утепления кровли на площади 110 м2.

При этом, демонтаж водоизоляционного материала кровли в местах примыкания к парапетам ответчик не производил, следовательно, не может нести ответственность за намокание утеплительного покрытия минераловатных плит.

Судом признан недействительным довод истца о том, что ответчиком фактически не были выполнены работы по акту КС-2 от 20.10.2021г. №165 на сумму 150 382руб. 70коп., устройства кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя в количестве 59 м2, работы по устройству пароизоляции прокладочной в один слой, по акту КС-2 от 15.11.2021г. №176 на сумму 1 633 747руб. 93коп. устройства кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя.

Сумма убытков, заявляемая истцом, составляет 878 422руб.

При этом, указанные акты сторонами подписаны не были, ответчиком в адрес истца не направлялись.

В рамках договора ответчик выполнял работы по устройству кровли, работы были выполнены в соответствии с требованиями проектной документации 158000.0100.200033-АР7, в объемах, предусмотренных локальной сметой № 158000.0100.200033-СМ21 переданных истцом ответчику со штампом «В производство работ» и приняты истцом по актам КС-2 от 18.02.2021г. №16, от 28.02.2021г. №20, от 15.06.2021г. №83, от 20.10.2021г №123, от 20.10.2021г. №129, от 31.10.2021г. №137 в полном объеме и без замечаний.

Истцом заявлен довод о фактически не выполненных видов и объемов работ по монтажу подкрановых путей по акту КС-2 от 18.02.2021г. №22.

Сумма убытков, заявляемая истцом по настоящему пункту, составляет 25 482руб.

При этом, указанный акт сторонами подписан не был, ответчиком в адрес истца не направлялся.

В рамках договора ответчик выполнял работы по монтажу подкрановых путей, работы предусмотренные договором были выполнены ответчиком в строгом соответствии с требованиями проектной документации 158000.0100.200033-КМ6, в объеме 4,45т, что соответствует объемам предусмотренным спецификацией металла (158000.0100.200033-КМ6.СМ) и локальной сметой №158000.0100.200033-СМ34/1 переданных истцом ответчику со штампом «В производство работ» и приняты истцом по акту КС-2 от 18.02.2021 №18 в полном объеме и без замечаний.

Истцом заявлен довод о фактически не выполненных видов и объемов работ по монтажу трапов из коррозионностойкой стали с вентилем или стойкой решеткой с нижним отводом воды по акту КС-2 от 20.11.2021г. №166, по монтажу трапов с перепускными клапанами сетей специальной канализации по актам КС-2 №43, 49, 53, 78, 79, 80, 88, 166, 143, 151 на общую сумму 23 286 351руб. 59коп.

При этом, указанные акты сторонами подписаны не были, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Сумма убытков, заявляемая истцом, составляет 4 976 382руб., что подтверждается корректировочными актами о приемке выполненных строительно-монтажных работ КС-2, уменьшающие стоимость материалов путем применения в одностороннем порядке понижающего коэффициента 0,762712708 к их первоначальной стоимости.

В рамках договора ответчиком выполнялись работы по монтажу трапов с перепускными клапанами сетей специальной канализации. При этом трапы в количестве 46-ти штук были смонтированы по рабочей документации шифр 158000.0100.200033-ВК2 и были приняты АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по актам выполненных работ от 15.03.2021г. №29, от 31.03.2021г. №42, от 15.04.2021г. №50, от 15.05.2021г. №55, от 31.05.2021г. №61, от 31.05.2021г. №77 от 20.10.2021г. №130 согласно поз. 35, 36, 135 локального сметного расчета № 158000.0100.200033-СМ35/2 (передан со штампом «в производство работ»).

Монтаж и поставка трапов соответствуют требованиям проектной документации, что подтверждается следующим.

Согласно схеме К2, К13-1 (альбом 158000.0100.200033-ВК2 л.12) монтажу подлежат 47 трапов диаметром 100 мм. и 3 трапа диаметром 50 мм. с нижним выпуском.

В спецификации оборудования, изделий и материалов к основному комплекту чертежей 158000.0100.200033-ВК2.СО листы 2 и 5 указаны трапы спецканализации 100ГН-12Х18Н10Т СТП6.0.3.1-85 и 50ГН-12Х18Н10Т СТП6.0.3.1-85 в количестве 47 и 3 шт. соответственно.

В связи с отсутствием в комплекте рабочих чертежей шифр (158000.0100.200033-ВК2) конструкторской документации на изготовление трапов, истец, руководствуясь указанием о возможности замены оборудования, изделий и материалов на аналогичные с соблюдением тех же параметров и характеристик, а также в целях недопущения срыва сроков выполнения работ ООО «Квант» направило в адрес главного инженера проекта проектной организации АО «РАОПРОЕКТ» запрос о возможности изготовления трапов по чертежам Л.90.263.000.СБ, Л.90.266.000.СБ, Л.90.267.000.СБ.

АО «РАОПРОЕКТ» в ответе на письмо указало, что изготовленные по вышеуказанным чертежам трапы подходят для применения на сетях спец.канализации в рамках данного проекта.

30.11.2020Ог. ответчик направил запрос о согласовании изготовления трапов по вышеуказанным чертежам в адрес генерального подрядчика (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») и государственного заказчика (ФГУП «ФЭО»), на что государственный заказчик согласовал изготовление трапов направив в адрес ООО «Квант» и в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (письмо исх.РП-20/330 от 10.12.2020г.).

После получения всех согласований ООО «Квант» заключило договор с АО «СибАтомСервис» на изготовление и поставку трапов спецканализации ГН100 по чертежам Л.90.266.000.СБ, и ГН50 по чертежам Л.90.263.000.СБ соответствие которых требованиям проекта подтверждается паспортами от 11.02.2021г. и 18.02.2021г.

Таким образом, поставленные и смонтированные трапы спецканализации соответствуют требованиям проектной документации и их стоимость подтверждена генеральным подрядчиком переданными со штампом «в производство работ» локальными сметными расчетами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, позволяющие истцу в одностороннем порядке снижать стоимость 46 трапов применяя понижающий коэффициент.

Истцом заявлен довод о фактически не примененных изделиях при производстве работ по монтажу трапов из коррозионностойкой стали с вентилем или стойкой решеткой с нижним отводом воды по актам КС-2 от 15.03.2021 №49 и от 15.05.2021г. №80 на общую сумму 1 681 066руб. 90коп.

При этом, указанные акты сторонами подписаны не были, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Сумма убытков, заявляемая истцом по настоящему пункту, составляет 7 183 732руб. 80коп.

Вместе с тем, вышеуказанные трапы в количестве 13-ти штук были смонтированы в рамках выполнения работ по договору от 15.05.2020г. №С20-0500 по рабочей документации шифр 158000.0100.200034-НВК1 и были приняты АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по актам выполненных работ от 15.03.2021г. №31, от 15.04.2021г. №52 согласно поз. 32 локального сметного расчета № 158000.0000.200034-СМ9/1.2 (передан со штампом «в производство работ»).

Монтаж и поставка трапов соответствуют требованиям проектной документации, что подтверждается следующим.

Согласно схеме спецканализации (альбом 158000.0000.200034-НВК1 л.6) монтажу подлежат 13 трапов диаметром 100 мм. с нижним выпуском.

В спецификации оборудования, изделий и материалов к основному комплекту чертежей 158000.0000.200034-НВК1.СО лист 1 поз.6 указаны трапы спецканализации с перепускным клапаном ЦКБ Р 58501-100-08-03 по ТУ 3742-133-34390194-2006, поставщик ЗАО «НПФ ЦКБ А» в количестве 13 шт.

В связи с отсутствием в комплекте рабочих чертежей шифр (158000.0000.200034-НВК1) конструкторской документации на изготовление трапов, истец, руководствуясь указанием о возможности замены оборудования, изделий и материалов на аналогичные с соблюдением тех же параметров и характеристик, а также в целях недопущения срыва сроков выполнения работ ООО «Квант» направило в адрес Главного инженера проекта (ГИП) проектной организации АО «РАОПРОЕКТ» запрос о возможности изготовления трапов по чертежам Л.90.263.000.СБ, Л.90.266.000.СБ, Л.90.267.000.СБ.

АО «РАОПРОЕКТ» в ответе на письмо указал, что изготовленные по вышеуказанным чертежам трапы подходят для применения на сетях спец.канализации в рамках данного проекта.

30.11.2020г. ответчик направил запрос о согласовании изготовления трапов по вышеуказанным чертежам в адрес генерального подрядчика и государственного заказчика, на что государственный заказчик согласовал изготовление трапов направив в адрес ООО «Квант» и в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (письмо исх.РП-20/330 от 10.12.2020г.).

После получения всех согласований ООО «Квант» заключило договор с АО «СибАтомСервис» на изготовление и поставку трапов спецканализации ГН100 по чертежам Л.90.266.000.СБ, и ГН50 по чертежам Л.90.263.000.СБ соответствие которых требованиям проекта подтверждается паспортом от 18.02.2021г.

Таким образом поставленные и смонтированные трапы спецканализации полностью соответствуют требованиям проектной документации, принятые истцом без замечаний и имеют потребительскую ценность для истца.

Истцом заявлен довод о не завершении монтажа трапов, при этом истец ссылается на стр. 98-99 отчета (монтаж трапов в здании сепарации грунта, в здании 100 не завершен - фактически смонтированы корпуса трапов, монтаж затворов гидравлических (77 шт.), решеток (77 шт.), клиньев (77 шт.), колец (77 шт.) не выполнен, не смонтированные части изделий складированы в помещениях объекта исследования).

При этом, работы по монтажу 63 трапов были приняты истцом у ответчика по актам выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.

Недостатки выполненных работ, о которых заявлено истцом, не являются скрытыми, могли быть выявлены при приемке работ, порядок которой согласован ст. 9 договора.

Истцом заявлен довод о фактически не выполненных видов и объемов работ по актам КС-2 подтверждающим затраты на перевозку работников, рассчитанным по стоимости превышающей установленную в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.10.2020г. №25-1-1-3-050628-2020 на сумму 6 730 123руб. 98коп.

Сумма убытков, заявляемая истцом, составляет 3 518 135руб. 11коп.

При этом, компенсация затрат на перевозку работников осуществлялась в соответствии с пп. 3.3.3-3.3.7 договора согласованными сторонами дополнительным соглашением №2 от 09.10.2020г. и приняты истцом по актам КС-2 от 15.05.2021г. №58, от 31.05.2021г. №74, от 15.06.2021г. №87, от 15.07.2021г. №94, от 20.10.2021г. №131, от 31.10.2021г. №137 в полном объеме и без замечаний.

Расчет возмещения затрат на перевозку работников осуществлялся на основании стоимости машино-часа, определенного ПОС (раздел раздел. 10.1.1. «Затраты на перевозку работников и командировки» Том 11.1 шифр 116-01-СМ 1) за фактически отработанное время с приложением копий подтверждающих документов (договоры фрахтования, акты оказанных услуг, путевые листы), и сами расчеты и сводка затрат на перевозку подписаны истцом. При этом, величина фактически понесенных расходов на перевозку работников не превышала рассчитанную на основании ПОС и предъявляемую к возмещению сумму. За весь период предъявления вышеуказанных затрат претензий и замечаний со стороны истца не поступало, следовательно, величина затрат на перевозку работников не превышала утвержденного лимита.

Истцом заявлен довод о фактически не выполненных видов и объемов работ по актам КС-2 от 31.03.2022г. №201, от 14.1.2022г. №220, от 31.08.2022г. №214, от 14.10.2022г. №228 от 31.10.2022г. №237 без подтверждения результата по огнезащитному покрытию металлоконструкций краской на общую сумму 780 611руб. 03коп.

При этом, указанные акты сторонами подписаны не были, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Работы по огнезащитному покрытию металлоконструкций краской в рамках выполнения работ по договору от 15.05.2020г. №С20-0500 ответчиком не выполнялись и к приемке и оплате не предъявлялись. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 709, 710, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд                                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

Судья Е.А. Абрамова