Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10980/2021

28 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югансксевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, помещ. 1) к акционерному обществу «Юганскводоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 71 546 руб. 90 коп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югансксевер» (далее – истец, ООО УК «Югансксевер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик, АО «Юганскводоканал») о взыскании убытков в размере 71 546 рублей 90 копеек.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на исковое заявление по существу не представило.

Определением суда от 17.01.2022 судебное заседание отложено на 15 февраля 2022 года в 13 часов 40 минут. В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18 февраля 2022 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что общество является управляющей компанией многоквартирных домов к г. Нефтеюганске: в 7 микрорайоне дом 2 А, в 15 микрорайон - домов № № 8, 10, 11.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2016 № 7285, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю питьевую воду и отпускать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора исполнитель коммунальных услуг имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условия отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Согласно пунктом 4.2.3 договора при жалобах на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги, связанной с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, исполнитель коммунальных услуг вправе выявлять причины послужившие основанием для таких обращений в порядке, установленном правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг имеет право производить отбор проб холодной питьевой воды и сточных вод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с одновременным отбором контрольных проб представителем ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, на основании поступивших от жильцов вышеуказанных домов жалоб проведена проверка, в ходе которой производен отбор проб холодной питьевой воды и сточных вод на предмет установления фактов, изложенных в коллективном обращении собственников жилых помещений в МКД.

По результатам лабораторных исследований проб холодной воды на вводе в МКД филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в городе Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в городе Пыть-Яхе» (далее - Центр гигиены и эпидемиологии) подготовлены протоколы лабораторных испытаний, в соответствии с которыми отобранные образцы не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315.03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» (протоколы лабораторных испытаний представлены в электронном виде в приложении к исковому заявлению).

Вследствие выявленных нарушений общество произвело собственникам помещений в МКД перерасчет платы за коммунальные услуги с момента первого обращения с последующим снижением на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества за общий период с 01.09.2018 по 30.06.2021 в общем размере 71 546 рублей 90 копеек, в том числе за горячее и холодное водоснабжение.

Полагая, что обязанность по предоставлению коммунальной услуги - питьевой воды, соответствующей требованиям санитарных норм и правил, в силу закона возложена на АО «Юганскводоканал», истец утверждает о причинении ущерба в размере произведенного перерасчета (возврата) платы за коммунальные услуги.

Данные обстоятельства послужили снованием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом неопровержимых доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» и постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, объем обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего иска, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а равно, если проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверкой выявлены аналогичные обстоятельства.

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.

В частности, в дело могут быть представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

В некоторых ситуациях как косвенное доказательство получения качественного ресурса может быть принят тот факт, что исполнитель не производил перерасчет платы за коммунальные услуги, начисленной потребителям в спорный период, поскольку при поставке некачественного ресурса такое действие исполнителя формально отвечает критерию ожидаемости действий субъекта оборота, что является основным признаком добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако надо понимать, что исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство РСО, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перерасчет для потребителей.

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя.

В рассматриваемом случае, общество, реагируя на обращения граждан о некачественности поставленного ресурса, обоснованность которых подтверждена в последующем произвела собственникам помещений в МКД перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение на индивидуальное потребление и за горячее водоснабжение. Всего перерасчет (возврат) осуществлен на сумму 71 546 рублей 90 копеек.

В силу пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Судом установлено, что пробы холодной воды, являвшиеся объектом лабораторных исследований, отбирались на вводе в МКД в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета, то есть, по общему правилу, в зоне ответственности ресурсоснабжающей организацией.

Суд принимает во внимание, что ответчик является единственной ресурсоснабжающей организацией в городе Нефтеюганске по поставке коммунального ресурса холодная (питьевая) вода, следовательно, истец при получении холодной (питьевой) воды может использовать лишь тот коммунальный ресурс, который поставляется ответчиком, который приобретается не для продажи, а в целях предоставления коммунальных услуг с заданными параметрами качества, а также доводы об учете содержащейся в государственных докладах Роспотребнадзора за 2016, 2017 годы информации о качестве воды.

Также судом установлено, что решением Нефтеюганского городского суда по делу № 2-1701/2014 (с учетом апелляционного определения от 19.05.2017), за более ранний период с 01.01.2012 по 30.03.2014 уже устанавливался факт поставки обществом населению города Нефтеюганска некачественной холодной (питьевой) воды (воды, несоответствующей по качеству установленным СанПиН требованиям).

С учетом приведенных оснований суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Таким образом, именно ответчик применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязан представить необходимые и достаточные доказательства того, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Вместе с тем, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представил.

При этом, согласно статье 9 АПК РФ  лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Кроме того, суд читает необходимым отметить, что раздел X Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса. На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с разделом IX Правил № 354.

Однако Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо документов, предусмотренных разделом X данных Правил.

Поэтому непредставление истцом доказательств соблюдения порядка установления факта поставки воды ненадлежащего качества (предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества), установленного разделом Х Правил № 354, предусматривающего необходимость составления соответствующего акта с участием потребителя, исполнителя коммунальных услуг и иных заинтересованных лиц и инициирования проведения кем-либо из сторон соответствующей экспертизы при несогласии с изложенными в этом акте выводами, вопреки доводам ответчика, само по себе не может служить основанием для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

Расчет заявленной к взысканию суммы убытков (в виде перерасчета (возврата) платы за коммунальные услуги) в сумме 71 546 рублей 90 копеек судом проверен, признан верным, документально подтвержден.

Довод ответчика относительно необоснованности требования истца о взыскании убытков за услугу по компоненту теплоносителя проверен судом, однако не может быть учтен.

Судом установлено, что ответчик не является лицом, осуществляющим поставку горячей воды управляющей компании; поставляемая ответчиком холодная (питьевая) вода используется для горячего водоснабжения в МКД.

Как следует из материалов дела, в данном случае система горячего водоснабжения МКД является закрытой, что подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой на теплообменник. Таким образом, истец использует поставленную холодную воду для самостоятельного производства горячей воды при использовании теплообменника.

Судом проверен довод ответчика относительно установления тарифа на водоснабжение. Фактически ответчик утверждает о том, что региональной службой установлен тариф именно на холодную воду того качества, которому в настоящее время соответствует поставляемый им ресурс; установленный тариф не предусматривает и не включает затраты, связанные с расходами на проведение мероприятий по доведению качества питьевой воды в соответствии  с нормами СанПиН.

Суд понятен данный довод, однако он не учитывает, что вопросы тарифного регулирования не относятся к сфере деятельности либо сфере контроля потребителей. Вместе с тем именно для потребителей оказываются соответствующие услуги по поставке ресурса.

Действующее законодательство предусматривает, что поставка ресурса, в том числе холодное водоснабжение должна соответствовать по качеству требованиям СНиП, СанПиН и т.д.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из пояснений истца, к возмещению предъявлены убытки, возникшие у истца вследствие проведения перерасчета жителям МКД платы за коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 30.06.2021.

С исковым заявлением в суд истец обратился в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 20.07.2021, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда (л.д. 8), то есть в пределах срока исковой давности.

По результатам оценки установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югансксевер» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югансксевер» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югансксевер» 71 546 рублей 90 копеек - сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 862 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук