Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4176/2023

04 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 г.  Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Строительный Двор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИрКамСтрой», ОГРН 

<

***>, д.  Гора, Пермский край,  

о взыскании 2 165 626 руб. 69 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца до перерыва: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2023,  сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строительный Двор»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ИрКамСтрой», ОГРН 

<

***>, д. Гора, Пермский край о взыскании неустойки  за нарушение срока выполнения работ в размере 2 165 626 руб. 69 коп., процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 323 750 руб., всего 2 489 376 руб. 69  коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства  

В судебном заседании 21.08.2023 истец обратился с ходатайством о частичном  отказе от требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в  размере 323 750 руб. (л.д.70), требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ поддержал, представил возражения на отзыв ответчика (л.д.71-74).  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 40), согласно которому просит в  удовлетворении исковых требований отказать, обратил внимание суда на то, что  нарушение сроков произошло по вине генерального подрядчика и смежных подрядных  организаций. 03.12.2020 в адрес генерального подрядчика было направлено  уведомление о временной приостановке строительно-монтажных работ по установке  дверных блоков из ПВХ и AL в связи с неготовностью внутренних дверных проемов к  производству работ. На объекте отсутствовала бетонная стяжка, необходимая для  корректировки установки дверных конструкций без порога. У стороны ответчика  имеется соответствующая переписка и иные доказательства задержки выполнения  работ по вине генерального подрядчика. Так, например, акт о готовности проемов под  монтаж дверных конструкций который подписан сторонами только 25.01.2021 с  просрочкой от утвержденного сторонами графика выполнения работ.  

В судебном заседании 21.08.2023 объявлен перерыв до 28.08.2023 до 14 час. 10  мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда  Челябинской области.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между истцом (генподрядчиком) и  ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 1294/20-СД субподряда (л.д. 10- 17) в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Технического задания (далее  – Работа, Работы), шифр объекта ПМ-СВУ/Старт, а Генподрядчик обязуется принять и  оплатить результат работ.  

Указанный договор был заключен в целях выполнения государственного  оборонного заказа.  

Идентификационный код государственного оборонного заказа №  2021187375242554164000000 (по шифру - ПМ-СВУ/Старт).  

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 03.09.2020 и № 2  от 19.10.2020 к Договору.  

Согласно п. 3.1. Договора Цена Договора составляет 3 152 290 руб. 04 коп. 

Как следует из п. 5.2. Договора выполнение Работ производится Подрядчиком в  срок до 20 сентября 2020 г.  

В нарушение требований указанных норм и условий договора ответчик свои  обязательства в установленный Договором срок не исполнило.  

В соответствии с п. 15.5., 15.5.1., 15.5.2. Договора в случае нарушения  Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик  уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 30 (тридцать) дней  просрочки - 0,2 % от Цены Договора за каждый день просрочки; начиная с 31 (тридцать  первого) дня просрочки -0,3% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты  фактического завершения выполнения Работ.  

Таким образом, учитывая допущенное ответчиком нарушение установленного  договором срока выполнения работы, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню)  за период с 22.09.2020 по 18.05.2021 в сумме 2 165 626 руб. 69 коп. исходя из  следующего расчета:  

189 137 руб. 70 коп. = (3 152 295 руб. 04 коп. * 0,2/100 * 30 дней (с 22.09.2020 по  21.10.2020);  

1 976 488 руб. 99 коп. = (3 152 295 руб. 04 коп. * 0,3/100 * 209 дней (с 22.10.2020  по 18.05.2021).  

С целью досудебного урегулирования спора 18.05.2021 истец курьерской службой  направил ответчику претензию от 18.05.2021 в которой потребовал уплатить неустойку  (пеню) за нарушение установленного договором № 1294/20-СД субподряда от  31.07.2020 срока выполнения работ в общей сумме 2 165 626 рубля 69 копеек и  процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса за период с  01.09.2020 по 18.05.2021 в общей сумме 323 750 рублей.  

Требование истца об оплате пени (штрафной неустойки) оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с  соответствующим иском в арбитражный суд.  

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой  природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого  

осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде, (ст.ст. 702-729).  

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным  видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу  положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о  сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного  условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса,  предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не  установлено.  

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о  содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.  

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования  Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а  также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения  неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.  Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на  совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.  

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии  между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая  наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий  вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о  заключенности данного договора.  

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении  договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в  материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая  вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя  обязательства, что подтверждается выполненными работами.  

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами  согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным  в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

В соответствии с п. 15.5., 15.5.1., 15.5.2. Договора в случае нарушения  Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик  уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 30 (тридцать) дней  просрочки - 0,2 % от Цены Договора за каждый день просрочки; начиная с 31 (тридцать  первого) дня просрочки -0,3% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты  фактического завершения выполнения Работ.  

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон  этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 3 оборот). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем  условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты  ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд  приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.  

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а  является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у  истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.  

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по  вине генерального подрядчика является необоснованным.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно п. 7.2.16. Договора субподрядчик обязан известить генподрядчика в  течение 3 (трех) рабочих дней и до получения от него указаний приостановить Работы  при обнаружении: возможных неблагоприятных для Генподрядчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения Работ; иных, не зависящих от  

Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой Работы,  либо создающих невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение  или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе  при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Статьей 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий  подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ,  соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.  

Доказательств, подтверждающих, что ответчик приостанавливал выполнение  работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный  договором срок, в том числе по причине отсутствия строительной готовности,  ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.  

Представленное ответчиком письмо № 93/2020 от 03.12.2020 не может служит  доказательством приостановления работ по Договору, поскольку указанное письмо  составлено ответчиком после истечения установленного Договором срока выполнения  работ (20.09.2020).  

Кроме того, письмо № 93/2020 от 03.12.2020 в адрес истца не поступало.  Доказательств направления указанного письма истцу и его получения истцом, равно как  и доказательств наличия обстоятельств, при которых письмо считается доставленным  (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.  

Арбитражный суд обращает внимание на то, что определением от 21.06.2023  ответчику предлагалось представить доказательства направления истцу письма о  приостановлении работ № 93/2020 от 03.12.2020, ответчиком определение суда не  исполнено.  

Ссылка ответчика на акт строительной готовности проемов под монтаж дверных  конструкций от 25.01.2021 является необоснованной, поскольку он составлен между  истцом и ответчиком в рамках правоотношений указанных лиц и не имеет отношения к  выполнению работ по заключенному между истцом и ответчиком Договору.  

Более того, арбитражный суд подчеркивает, что представленный ответчиком  график на выполнение строительно-монтажных работ, не согласован и истцом не  подписан.  

Таким образом представленный ответчиком график на выполнение строительно-монтажных работ так же подтверждает, что причиной нарушения установленного  Договором срока выполнения работ послужило ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств, в частности несвоевременное начало выполнения работ,  приобретение не соответствующих проекту конструкций и т.д.  

Является необоснованной и ссылка ответчика на составленные им акты о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 17.05.2021 и № 2 от 17.05.2021, поскольку  подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных  

работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих  работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный  представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения  подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10  информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда"), представленные ответчиком в материалы  дела акты о приемке выполненных работ от 17.05.2021 подписаны истцом не были.  

В соответствии с положениями статей 702, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  обязательство подрядчика по выполнению работ не может считаться исполненным, если  результат работ не был сдан заказчику в порядке, предусмотренном статьями 720, 753  ГК РФ.  

Вместе с тем, результат работ по Договору и акты о приемке выполненных работ  (форма № КС-2) № 1 от 17.05.2021 и № 2 от 17.05.2021 ответчиком истцу по состоянию  на 18.05.2021 истцу предъявлены не были, доказательств иного ответчиком не  представлено.  

21.08.2023 истец обратился с ходатайством о частичном отказе от требования о  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 323 750 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим  нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу  п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  основанием для прекращения производства по делу в части.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом  ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в  размере 35 447 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 50 от 09.02.2023 (л.д. 6).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК  РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца, исходя из суммы удолветворенных исковых требований, в  части отказа от иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Строительный Двор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «ИрКамСтрой», ОГРН 

<

***>, д.  Гора, Пермский край, в части взыскания процентов за пользование коммерческим  кредитом в размере 323 750 руб.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИрКамСтрой», ОГРН  

<

***>, д. Гора, Пермский край, в пользу общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Строительный Двор», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, неустойку в размере 2 165 626 руб. 69 коп., в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины – 33 828 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Строительный Двор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, государственную пошлину  из федерального бюджета в сумме 1 619 руб., уплаченную по платежному поручению №  50 от 09.02.2023 (платежное поручение оставить в материалах дела).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Бахарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru