ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2023 года

Дело №А56-101801/2021/тр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.09.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40373/2022) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по обособленному спору № А56-101801/2021/тр.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

ФИО4 08.11.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) 22.04.2022 (зарегистрировано 28.04.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требования в размере 3 538 093 руб. 93 коп., как обеспеченное залогом имущества.

Определением от 30.09.2022 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 3 538 093 руб. 93 коп., в том числе 3 305 903 руб. 36 коп. основного долга, 194 859 руб. 07 коп. процентов, 8333 руб. 51 коп. пеней по процентам, 28 997 руб. 99 коп. пеней по ссуде, как обеспеченное залогом имущества должника – самосвалом VOLVO FM-TRUCK SX4. Требование в части неустойки (штрафа) определено судом в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.09.2022 по обособленному спору № А56-101801/2021/тр.1 отменить в части включения требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что залоговое имущество в настоящий момент уничтожено в результате пожара; при этом требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подано после закрытия реестра требований кредиторов. 

В отзыве ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4 16.11.2012 заключен кредитный договор № 0155-12-002706 на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки VOLVO FM-TRUCK SX4.

В соответствии с условиями договора должник взял на себя кредитные обязательства на сумму 4 000 000 руб. под 15,5% годовых и обязался вернуть сумму займа не позднее 15.11.2017. 

Обязательства ФИО4 были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля в соответствии с договором от 16.11.2012 № 0155-12-002706-01 о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем.

Свои обязательства Банк исполнил полностью, однако должник заемные денежные средства в установленный договором срок не возвратил. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением от 25.11.2015 по делу № 2-4500/2015 Московский районный суд города Санкт-Петербурга удовлетворил иск Банка, взыскал с ФИО4 заложенность по кредитному договору от 16.11.2012 № 0155-12-002706 в размере 3 585 496 руб. 99 коп. и обратил взыскание на транспортное средство – самосвал VOLVO FM-TRUCK SX4, заложенный по договору от 16.11.2012 № 0155-12-002706-01 о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем.

На основании вышеуказанного судебного акта ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был выдан исполнительный лист ФС № 014017104.

Поскольку данное решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга исполнено не было, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось с в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции, установив, что требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте и направлены в установленный законом срок, включил их в реестр, как обеспеченные залогом имущества. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.2015 № 2-4500/2015.

Доказательств уплаты должником задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО4 признаны судом первой инстанции обоснованными. 

Свои требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявило в установленный законом двухмесячный срок – до закрытия реестра требований кредиторов. 

Так, сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022, тогда как требования посредством почтового отправления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направило 22.04.2022 (почтовый идентификатор 80100171351164). 

Из указанного следует, что кредитором не был нарушен срок подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежат включению в реестр.

При этом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просило о включении требования, как обеспеченного залогом имущества должника – самосвалом VOLVO FM-TRUCK SX4.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

То есть при установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума № 58).

Для целей названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое фактически отсутствует.

Согласно договору о залоге ФИО4 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.11.2012 № 0155-12-002706 передала в залог Банку самосвал VOLVO FM-TRUCK 8X4 2012 года выпуска, цвет кузова красный, VIN 

<

***>, паспорт 

<

...> от 23.10.2012.

В соответствии с доводами подателя апелляционной жалобы имущество, переданное Банку в залог, в настоящее время уничтожено в результате пожара, в связи с чем требования кредитора не могут быть им обеспечены.

К апелляционной жалобе ее подателем приложена копия постановления от 27.07.2016, согласно которой дознавателем ГУ МЧС России по Ленинградской области было установлено, что в результате пожара, случившегося 27.06.2016, полностью выгорели кабины и моторные отсеки пяти самосвалов: КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> ВОЛЬВО с государственным регистрационным номером 

<

***> ВОЛЬВО с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащих                 ООО «VEК», и ВОЛЬВО с государственным регистрационным номером К875ОС178, принадлежащего ФИО5 Также частично пострадал МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащий ФИО6 

Согласно постановлению среди автомобилей, пострадавших в результате пожара, не указан автомобиль VOLVO FM-TRUCK SX4 с государственным регистрационным номером E870УА178, принадлежащий ФИО4

То есть, указанное постановление не подтверждает гибель самосвала VOLVO FMTRUCK SX4 с государственным регистрационным номером E870УА178, принадлежащего ФИО4, залог которого обеспечивает обязательства ФИО4 перед Банком, и на который обращено взыскание решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4500/2015.

Кроме того, согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте ГИБДД России, автомобиль VOLVO FM-TRUCK SX4, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет кузова красный до настоящего времени не снят с регистрационного учета; с 22.11.2012 по настоящее время принадлежит физическому лицу, последняя операция – первичная регистрация.

Таким образом, согласно данным ГИБДД России ФИО4 до настоящего времени является собственником автомобиля.

С учетом отсутствия доказательств гибели автомобиля VOLVO FM-TRUCK SX4, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, требования Банка обоснованно включены в реестр, как обеспеченные залогом указанного имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по обособленному спору № А56-101801/2021/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова