Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-8112/22

14 октября 2022 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г. В. Лядовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;                             614015, 

<

...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Транском» (618426, 

<

...>,                                 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3, адвокат, представитель по доверенности от 15.03.2022, регистрационный номер 59/1562, дата выдачи от 15.12.2015

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2022, паспорт, диплом 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХСЕРВИС» (далее –                        ответчик) о взыскании  упущенной выгоды в размере 920 200 руб. 00 коп., - расходов на оплату отчета об оценке № 97/2/22 в размере 15 000 руб. 00 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 855 руб.  00 коп., см учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Транском» (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения спора извещено в установленном порядке, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет». Направило в суд отзыв на исковое заявление.

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора по существу (ст. ст. 123. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо требования истца поддержало.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 29.01.2021 на автомобильной дороге Кунгур-Соликамск, на 304 км. (Пермский край), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика ELAZBL888A17P0030, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, и транспортным средством БЦМ-59 VIN 

<

***> кузов 

<

***>, двигатель 50549781054978, шасси WMA39W226JP103538, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 г., водителем ФИО6 было допущено нарушение                               пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в непринятии необходимой безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, что, в свою очередь, привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, виновником данного ДТП является водитель ФИО6 Собственником транспортного средства, которым управлял водитель ФИО6, является ООО «Уралтехсервис».

Данное транспортное средство-находится во временном владении и пользовании ИП ФИО2 на основании договора сублизинга № 2 от 16.07.2018 г. В результате ДТП экскаватор-погрузчик ELAZBL888A17P0030 получил значительные повреждения и выбыл из коммерческой эксплуатации   ИП ФИО2 На данный экскаватор-погрузчик у ИП ФИО2 был заключен ряд договоров автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники, согласно которым ИП ФИО2 обязалась предоставить технику заказчикам. Однако, данные договоры ИП ФИО2 исполнить не смогла по причине вышедшей из строя техники по вине                                       ООО «Уралтехсервис».

В период времени с 25.01.2021 по 15.04.2021, на основании                               договора № 5/ТР на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 13.02.2020 между ИП ФИО2 и                                                ООО СМУ «Уралгеоком», приложения № 2 к договору, а также заявки от                   ООО СМУ «Уралгеоком», экскаватор-погрузчик ELAZBL888 должен был быть использован при проведении земляных работ.

В период времени с 19.04.2021 по 31.07.2021, на основании договора № 15/ТР на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 22.06.2020 г. между ИП ФИО2 и ООО «ВАНТ», приложений № 1, 2 к договору, а также заявки от ООО «ВАНТ», экскаватор-погрузчик ELAZBL888 должен был быть использован для разработки траншей и котлованов под устройство монолитных фундаментов, обратной засыпке и планировке строительной площадки.

В период времени с 02.08.2021 г. по 31.08.2021 г., на основании договора № 53/ТР на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 09.10.2018 г. между ИП ФИО2 и                                           ООО «Евротранссервис», приложения № 3 к договору, а также заявки от                     ООО «Евротранссервис», экскаватор-погрузчик ELAZBL888 должен был быть использован для проведения земляных работ.

Согласно отчету об оценке № 97/2/22, с учетом его корректировки, определения рыночной стоимости объекта оценки права требования возмещения убытков размер упущенной выгоды за период с 29.01.2021 г. по 31.08.2021г. составляет 920  200 рублей.

Кроме того за составление отчета было уплачено 15 000 рублей.

08.02.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать причиненные убытки. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск требования не признал, указал, что оценочный отчет произведен по методу затратного подхода. В материалы дела не предоставлены первичные документы по составу затрат (ГСМ, заработная плата) а так же первичные документы по реализации транспортных услуг (акты, накладные). Кроме этого в материалы дела не приложены финансовые документы, подтверждающие реальную оплату работ от заказчиков транспортных услуг.

Истцом в материалы дела и ответчику не представлены документы подтверждающие невозможность использования спецтехники экскаватор-погрузчик «ELAZ- BL» 888 в период с 29.01.2021 г. (момент ДТП) по 31.05.2021 г. (срок окончания договора сублизинга № 2 от 16.07.2018г.).

Схема отношений, возникающих в процессе исполнения договора сублизинга, состоит в том, что лицо, осуществляющее сублизинг, заключает два договора - договор лизинга с лизингодателем и договор сублизинга с новым лизингополучателем, являясь, таким образом, одновременно лизингополучателем предмета лизинга по договору лизинга и лизингодателем (правильнее будет сказать просто арендодателем) того же предмета по договору сублизинга.

Представитель истца в своих возражениях на нашу позицию ссылается на судебную практику, связанную с финансовой арендой (лизингом). Однако приводимые примеры из практики касаются ситуации, когда платежи по лизингу не могут быть включены в состав убытков при невозможности пользования предметом лизинга (в рассматриваемом случае после ДТП). Однако в рассматриваемом случае речь идет о расчете упущенной выгоды (а не убытков) с учетом расходов и доходов за прошлый период, до выхода техники из строя. То есть расходы по сублизингу (арендные платежи) за 2020 г., также должны быть включены в состав расходов, наравне с расходами, учтенными в соответствии с отчетом об оценке, проведенной оценщиком ФИО7. таким образом при учете данных платежей у ответчика отсутствует упущенная выгода, в связи с чем, просит в иске отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункты 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности, установленной правилами                          ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоды.

Применительно к взысканию убытков в форме упущенной выгоды, объем нарушенных прав на получение прибыли, размер возмещения таких убытков, раскрывается только через те меры и приготовления, которые истцом совершены для получения дохода. В настоящем случае материальная составляющая в виде сделанных приготовлений судом  не установлена.

Ответчик  в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 24.03.2016 № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью использования экскаватора-погрузчика ELAZBL888A17P0030, государственный номер 

<

***> в результате ДТП, виновником которого признан сотрудник ответчика.

В целях расчета упущенной выгоды истец представил отчет об оценки с учетом корректирующего отчета. Однако данный отчет не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку в указанном не были исследованы первичные документы (договоры, заявки, акты выполненных работ, путевые листы или иные первичные документы), отражающие реальность сделок истца за которые бы он получил доход за предшествующий аналогичный период). Так же в отчете, с учетом даты его составления 17.01.2022 не исследовались договоры и относящиеся к ним первичные документы за заявленный истцом период.  

Так же судом учитывается тот факт, что указанное техническое средство было застраховано и было обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, о чем пояснил представитель истца и представив в суд решение суда № А50-30524/2021 от 03.10.2022 (решение суда не вступило в законную силу). Так же истец указал, что в указанный период техническое средство не было отремонтировано. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие - либо действия препятствующие осуществлению ремонта в суд не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуально7го кодекса РФ).

Из взаимосвязанных положений статей 313 и 403 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Таким образом, за сроки и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования в рассматриваемом случае отвечает страховщик, либо иное лицо осуществляющее ремонт.

Так же суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск.

В Гражданском кодексе РФ в общих положениях об аренде предусмотрена возможность сдачи арендованного имущества в субаренду (поднаем). Общие положения о договоре субаренды, содержащиеся в п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ. 

Гражданское законодательство определяет лизинг как разновидность аренды - финансовая аренда (лизинг). Следовательно, к лизингу применимы общие положения аренды (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса  РФ).

В п. 1 ст. 8 Закона № 164-ФЗ дано определение сублизинга.

Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Как было сказано выше, сублизинг является видом поднайма (пункт 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ). При этом Гражданский кодекс РФ не содержит специальных положений, касающихся непосредственно сублизинга, в таком случае нужно применять общие нормы об аренде, в частности общие нормы, регламентирующие договор субаренды (п. 2 ст. 615,                                               ст. 618 Гражданского кодекса РФ). 

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика, что при расчете упущенной выгоды, сублизинговые платежи должны быть исключены.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды за заявленный период. А так же принимая во внимание, что судом не принят в качестве достоверного доказательства отчет, на основании которого истцом основаны требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями     110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 455 руб. 00 коп., причисленной по платежному поручению № 65 от 11.03.2022 в сумме 22 855 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.