﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49686/2019

Дело № А57-7152/2018

г. Казань

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поликарповой Юлии Викторовны, г. Балаково Саратовской области, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу № А57-7152/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Екатеринбург (ОГРН 1156658031430, ИНН 6671014316) к индивидуальному предпринимателю Поликарповой Юлии Викторовне, г. Балаково Саратовской области (ОГРНИП 309643933100029, ИНН 643908047610) о взыскании 727 007 руб. 62 коп. убытков в связи с утратой груза, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кошелева Ивана Юрьевича, Сергеева Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «РНСмазочные материалы», акционерного общества «РН-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Элита Транс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поликарповой Юлии Викторовне (далее – ИП Поликарпова Ю.В.) о взыскании суммы причиненных убытков в связи с утратой груза в размере 727 007 руб. 62 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Поликарпова Ю.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами не учтены доводы ответчика о том, что она официально зарегистрирована на сайте «АвтоТрансИнфо» в сети «Интернет» в качестве диспетчера, а не в качестве перевозчика, поэтому возложение на нее материальной ответственности за утрату, недостачу, повреждение или порчу груза противоречит пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление от 26.06.2018 № 26).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «Развитие» (подрядчик) и компанией «ВЕRТЕС РRОРЕRТIЕS L.Р.» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 2, согласно которому подрядчик обязуется организовать международные автомобильные перевозки грузов и обеспечить их доставку до пункта назначения и передать груз уполномоченному лицу (получателю), а клиент  оплатить фиксированную перевозку. 

В соответствии с пунктом 1.3 подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения настоящего соглашения (перевозчики). Подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные. Подрядчик несет полную ответственность за утрату и /или повреждение товара (или его части) с момента их принятия к перевозке до момента доставки адресату (пункт 4.4 договора).

Между ООО «Развитие» и компанией «ВЕRТЕС РRОРЕRТIЕS L.Р.» 13.10.2017 согласована заявка № 014 на перевозку груза на следующих условиях: наименование груза – автомасла в бочках, вес, объем груза – до 20 т 82 м3; маршрут – Новокуйбышевск-Новороссийск; дата и время загрузки – 15-16.10.2017 к 9.00; адрес загрузки, контактное лицо – г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11, завод Роснефть к проходной; дата и время выгрузки – по ТТН; адрес разгрузки, контактное лицо – терминал Карго-н ж/д петля, 2.

Для исполнения данной заявки ООО «Развитие» (заказчик) 13.10.2017 заключило с ИП Поликарповой Ю.В. (перевозчик) договор-заявку № 220 на перевозку груза. Стороны согласовали, что перевозка будет осуществлена транспортным средством ДАФ А577АА164, пр. АТ 8461 64, водителем Сергеевым А.Н.; стоимость перевозки составит 66 000 руб. на р/с.; за срыв заявки-договора по вине перевозчика либо заказчика оплачивается штраф в размере 20% от фрахта.

Согласно договору-заявке от 13.10.2017 № 220 перевозчик – ИП Поликарпова Ю.В., несет полную материальную ответственность за перевозимый груз и гарантирует полное возмещение прямых и косвенных затрат заказчика (ООО «Развитие»), наступивших вследствие полной или частичной утраты, недостачи или порчи груза, потери товарного вида перевозимого по настоящей заявке груза.

Для исполнения обязательств по договору-заявке от 13.10.2017 № 220 ИП Поликарповой Ю.В. привлечен индивидуальный предприниматель Кошелев И.Ю. и водитель Сергеев А.Н., что подтверждается заключением договора-заявки на перевозку груза между ИП Поликарповой и индивидуальным предпринимателем Кошелевым И.Ю.

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.10.2017 № 10289087 Сергеев А.Н. принял к перевозке груз – масло RN Sahara SAE 40 бч 216,5л в количестве 96 мест, 17 280 кг, в транспортное средство ДАФ А577АА164, прицеп AT 8461 64. Факт принятия груза к перевозке Сергеевым А.Н. также подтверждается международной транспортной накладной CMR № 10412063/161017/001307, содержащей сведения, аналогичные сведениям в товарно-транспортной накладной от 16.10.2017 № 10289087.

Письмом от 30.10.2017 № 43 ООО «Развитие» потребовало ИП Поликарпову Ю.В. доставить груз в срок до 02.11.2017 в г. Новороссийск в соответствии с заявкой, однако в срок до 02.11.2017 груз не доставлен. По сообщению ответчика в процессе перевозки груз поврежден, нарушена герметичность бочек, происходит вытекание масла (письмо-пояснение от 01.11.2017 № 2 на входящее письмо от 30.10.2017 № 43).

В адрес истца 31.10.2017 от компании «BERTEC PROPERTIES L.P.» поступило письмо от 31.10.2017 № 311017 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 727 007 руб. 62 коп.

В связи с данным требованием между ООО «Развитие» и компанией «BERTEC PROPERTIES L.P.» подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым обязательства ООО «Развитие» по возмещению стоимости груза в размере 574 479 руб. 44 коп. прекращаются путем зачета обязательств компании «BERTEC PROPERTIES L.P.», а требование компании «BERTEC PROPERTIES L.P.» о взыскании убытков с ООО «РАЗВИТИЕ» по заявке от 13.10.2017 № 014 составляет 152 528 руб. 18 коп. и будет возмещено в счет последующих перевозок.

Претензия, направленная 08.11.2017 в адрес ответчика, с требованием возместить причиненные убытки в размере 727 007 руб. 62 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку от 13.10.2017 № 220, руководствуясь статьями 15, 393, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ), а также учитывая разъяснения, данные в пунктах 25, 26 Постановления от 26.06.2018 № 26, исходя из того, что ИП Поликарпова Ю.В. является договорным перевозчиком, ответственность которой согласована сторонами в договоре, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ, статье 6 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору экспедиции.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В соответствии с пунктом 25 Постановления от 26.06.2018 № 26 в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Согласно пункту 26 Постановления от 26.06.2018 № 26 при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Судами обеих инстанций установлено, что по условиям заключенного договора-заявки от 13.10.2017 № 220 ИП Поликарпова Ю.В. несет полную материальную ответственность за перевозимый груз и гарантирует полное возмещение прямых и косвенных затрат заказчика (ООО «Развитие»), наступивших вследствие полной или частичной утраты, недостачи или порчи груза, потери товарного вида перевозимого по настоящей заявке груза. В договоре-заявке ИП Поликарпова Ю.В. указана в качестве перевозчика, о чем имеется печать и подпись ответчика в договоре. Клиент, которым является истец, не выбирал конкретных перевозчиков, цена услуг в договоре выражена в твердой сумме, составляющей 66 000 руб., и сопоставима с рыночной стоимостью перевозки, в ней не выделены расходы на перевозку.

Принятие ИП Поликарповой Ю.В. только отдельных функций, не связанных с процессом перевозки, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, исходя из условий договора-заявки от 13.10.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно ответчик является виновным лицом, которому надлежит возместить истцу причиненный ущерб в виде стоимости утраченного груза.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А57-7152/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									И.Н. Смоленский