ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104337/2022

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3093/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Викинг-Юг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-104337/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Викинг-Юг»

о взыскании,   

 

установил:

Акционерное общество «Сланцевский завод «Полимер» (ИНН 

<

***>; далее – АО «Полимер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-Юг» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Викинг-Юг») о взыскании 827 520,76 руб. задолженности по договору агентирования от 15.04.2019 № 01/19. 

Определением от 15.06.2023 принят отказ АО «Полимер» от иска, производство по делу прекращено. 

ООО «Викинг-Юг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 717,08 руб.

 Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

             Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оставление ответчиком без ответа претензии истца не является безусловным основанием для отказа в возмещении судебных расходов, отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд с иском.  

            Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 17.11.2022 № 25/2022 в целях оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в рамках дела № А56-104337/2022. 

            В пункте 2.1 договора установлена стоимость услуг в размере 25 000 руб.  

            Факт оказания услуг по договору и оплаты подтверждается материалами дела, актом от 28.04.2023, платежным поручением от 07.12.2022 № 976.

            Ссылаясь на наличие на стороне истца обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании с истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 717 руб. 08 коп. почтовых издержек. 

   Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что досудебный порядок по рассматриваемому спору является обязательным, ответчиком не направлено ответа на претензию, в то время как своевременное представление ею сведений могло предотвратить судебный спор, суд первой  инстанций не усмотрел оснований для отнесения на истца судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых издержек, понесенных ответчиком.

   Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

   В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

   В силу пунктов 25 и 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

   В рассматриваемом случае спор возник по инициативе АО «Полимер», расходы на оплату услуг представителя вынужденно понесены ответчиком в связи с вовлечением его в арбитражный спор.

   Основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от исковых требований, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный отказ вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

   Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спор возник в связи с нарушением ООО «Викинг-Юг» претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание следующее. 

   В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

   Согласно пункту 32 Постановления №1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

   Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

   Целью установления положениями процессуального законодательства досудебного (претензионного) порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. В ситуации, когда одна из сторон игнорирует его соблюдение, соответствующая цель, очевидно, не может быть достигнута, что вынуждает другую сторону к обращению в суд и влечет для обеих сторон судебные расходы.

   Таким образом, в рассматриваемом споре, для которого частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок, сторона, имеющая намерение разрешить спор в досудебной процедуре, лишается соответствующей возможности ввиду оставления претензии без ответа, что обуславливает ее последующее обращение за судебной защитой и является основанием, исключающим применение к ней общего правила о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

   В данном случае ответчик при рассмотрении спора в суде не представлял каких-либо документов, которые отсутствовали у истца, и не ссылался на обстоятельства, которые не могли быть учтены истцом при предъявлении иска и повлиявшие на исход дела.

            Спор между истцом и ответчиком вытекал из договорных отношений, предметом спора являлось ненадлежащее исполнение договора, в качестве возражений против предъявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору агентирования от 15.04.2019 № 01/19, ответчиком представлены акты выполненных работ на общую сумму 827 520 руб. 76 коп., подписанные в двухстороннем порядке. 

            При этом судом апелляционной инстанции  учтено, что из поведения истца  в ходе рассмотрения дела не следует, что у него имелись намерения скорейшего разрешения спора и спор возник исключительно из-за нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку отказ от требований заявлен им не сразу после представления отзыва на иск, а только после перехода к рассмотрению спора в общем исковом порядке и спустя пять месяцев после возбуждения производства по делу, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика. 

   С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 25 000 руб.

   В подтверждение несения почтовых расходов по отправке возражений на исковое заявление от 06.12.2022 в адрес суда и ответчика  представлены почтовые квитанции от 06.12.2022 на сумму 312 руб. 04 коп. и 405 руб. 04 коп. .

   Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, почтовые расходы, подтвержденные документально, правомерно подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

            В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

            На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение от 07.12.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению № 3846 от 11.12.2023 в размере 3000 руб., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2023 по делу №  А56-104337/2022  отменить.

            Взыскать с акционерного общества  «Сланцевский завод «Полимер»  (ОГРН 

<

***>) в пользу к общества с ограниченной ответственностью  «Викинг-Юг» (ОГРН 

<

***>) 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 717 руб. 08 коп. почтовых издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Викинг-Юг» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишней уплаченной подателем жалобы платежным поручением от 11.12.2023 № 3846.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян