АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4481/18 

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

 

Дело № А50-38054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А50-38054/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.07.2023).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2018 в отношении общества «Нива» введено наблюдение с применением правил банкротства сельскохозяйственных организаций, временным управляющим должником утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 общество «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, которая в последующем утверждена конкурсным управляющим должником определением от 24.09.2019.

В арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 138 229 774 руб. 28 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 требование ФИО4 в сумме 138 229 774 руб. 28 коп., в том числе: 93 748 000 руб. основного долга, 18 010 585 руб. 34 коп. проценты за пользование займом, 26 471 188 руб. 94 коп. договорной неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 отменить.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, не учел, что ФИО1 не являлась участником обособленного спора по рассмотрению требования ФИО4, право же на обжалование оспариваемого определения появилось у неё только лишь 15.07.2020, когда ею было получено заявление о привлечении её к субсидиарной ответственности. Кроме того, кассатор отмечает, что первая апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана ею 17.07.2020, производство по данной апелляционной жалобе было прекращено определением от 10.09.2020, поскольку ФИО1 не была признана лицом, участвующим в деле о банкротстве, а обжалуемый судебный акт признан не затрагивающим ее права и обязанности. Заявитель жалобы также указывает на то, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику, в связи с чем полагает, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как определено частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение о включении требования ФИО4   принято (изготовлено в полном объеме) судом первой инстанции 27.05.2019, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата – 10.06.2019.

Апелляционная жалоба ФИО1 подана 26.04.2023 (согласно сведениям из системы «Мой Арбитр»), то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ; одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума № 12, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 указала, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2023 по настоящему делу (резолютивная часть от 16.02.2023) она была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Нива» в общем размере 129 890 650 руб. 69 коп., который складывается из суммы требований ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ПермьНефтеРесурс»; право на обжалование определения о включении требования ФИО4  предоставлено ей Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 49-П от 16.11.2021, о наличии такого права она узнала лишь в 2023 году.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

1. Производство по спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было возбуждено определением от 25.06.2020, соответственно, с указанной даты у ответчика ФИО1 по общему правилу возникло право на апелляционное обжалование определения суда от 27.05.2019; право на обжалование судебных актов по включении требований в реестр требований кредиторов возникает с момента принятия к производству суда заявления о правах и обязанностей лиц, в данном случае принятия заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть в данном случае с 25.06.2020; из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что с 14.01.2019 ФИО1 знала о возбуждении в отношении общества «Нива» дела о банкротстве, поскольку определением от 14.01.2019 была привлечена к участию в одном из обособленных споров (включение в реестр требований уполномоченного органа) в рамках дела о банкротстве должника, а 29.06.2020 она обратилась в суд с собственным заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, которое принято судом к производству определением от 06.07.2020; начиная с июля 2020 года, ФИО1, как кредитор должника, предъявившим свое требование к включению в реестр требований кредиторов общества «Нива», занимала активную процессуальную позицию, принимала участие в судебных заседания, посредством системы «Мой Арбитр» представляла процессуальные документы, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы, приобщении доказательств к материалам дела, отзывы, неоднократно знакомилась с материалами дела по требованиям кредиторов, в том числе ФИО4, была привлечена к участию в ряде обособленных споров о признании сделок должника недействительными в качестве третьего лица, обжаловала решения собраний кредиторов должника, принятые в рамках настоящего дела судебные акты; 17.07.2020 ФИО1 были поданы семь апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Пермского края о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в том числе на определение от 27.05.2019 о включении в реестр требования ФИО4; поскольку ФИО1 был пропущен срок на подачу апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлены основания для его восстановления, то производство по данным апелляционным жалобам было прекращено, в том числе определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 27.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что определением суда от 18.08.2020 заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения ввиду установления текущего его характера; в апелляционной жалобе на данное определение ФИО1 ссылалась на принятие определением суда заявления конкурсного управляющего общества «Нива» о привлечении в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности и приобретении ею в этой связи прав и обязанностей лица, участвующего в деле (постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано). 

Проанализировав данные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции в настоящем случае пришел к выводу, что не позднее 17.07.2020 ФИО1 было известно не только об обжалуемом определении от 27.05.2019, но и об обстоятельствах, которые ею заявлены в обоснование настоящей апелляционной жалобы на этот судебный акт; о наличии у нее статуса участвующего в деле о банкротстве лица, обусловленного возбуждением спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО1 также было известно, и на указанное обстоятельство сама ФИО1 ссылалась при обжаловании определения от 18.08.2020.

Таким образом, даже исходя из приобретения ФИО1 процессуального статуса ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности с 30.06.2020, с учетом ее осведомленности о ходе рассмотрения дела о банкротстве, о принятии судом обжалуемого определения от 27.05.2019, десятидневный срок на обжалование названного определения от 27.05.2019 истек 14.07.2020; данный срок ФИО1 был пропущен, а доказательства наличия у ФИО1 объективных препятствий для направления апелляционной жалобы на определение суда от 27.05.2019, иных уважительных причин несовершения данного процессуального действия в период с 30.06.2020 по 26.04.2020 апеллянтом не представлены.

2. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на Постановление Кассационного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, в котором сформулирована позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство (по спору) о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику. 

Применительно к данному доводу ФИО1 суд апелляционной инстанции указал, что указанное постановление опубликовано 18.11.2021; апелляционная жалоба подана 26.04.2023, то есть через 1 год 4 месяца, такой срок разумным признать нельзя, тем более с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств активного процессуального участия ФИО1 при рассмотрении дела о банкротстве общества «Нива».

3. Суд апелляционной инстанции также отметил, что определением суда от 24.02.2023 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Нива», с нее взысканы денежные средства в размере, определенном исходя из размера требований кредиторов предпринимателя ФИО4 и общества «ПермьНефтеРесурс», однако даже при полной определенности зависимости размера ее субсидиарной ответственности от размера требований кредитора ФИО4 ФИО1 обратилась с жалобой на соответствующее определение о включении в реестр требования данного кредитора спустя два месяца – 26.04.2023.

Таким образом, исследовав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно оценил их как неуважительные, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, соответственно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума № 12.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции неверно определена дата возбуждения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а по первоначальной жалобе ФИО1, поданной 17.07.2020, то есть без пропуска срока, производство было прекращено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, основанием для отмены судебного акта не является.

Действительно, в тексте судебного акта о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указана дата 30.06.2020, а в соответствии с Картотекой арбитражный дел дата судебного акта – 19.08.2020, дата опубликования в сети Интернет – 20.08.2020.

Ранее – 17.07.2020 ФИО1 обращалась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.05.2019; определением от 10.09.2020 производство по апелляционной жалобе было прекращено; суд апелляционной инстанциине установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также указал, что наличие у ФИО1 статуса кредитора по текущим платежам не дает ей право обжаловать судебные акты по настоящему обособленному спору, а из содержания обжалуемого определения суда от 27.05.2019 не следует, что судебный акт принят о правах и об обязанностях ФИО1, обжалуемое определение не содержит каких-либо суждений об установлении каких-либо прав ФИО1 либо о возложении на нее обязанностей. 

В настоящем случае суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте от 13.06.2023 указал, что процессуальный статус в рамках дела о банкротстве общества «Нива» для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности ФИО1 получила, когда суд принял к производству первое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ответчика, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

До принятия Постановления № 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ни в разумный срок после опубликования Постановления № 49-П, ни в установленный законом срок после принятия судом первой инстанции определения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (24.02.2023) последняя с апелляционной жалобой на судебный акт от 27.05.2019, устанавливающий размер требований кредитора ФИО4, не обратилась, каких-либо аргументов, объясняющих столь позднее (только лишь 26.04.2023) обращение с апелляционной жалобой, не привела.

Данные обстоятельства также признаны судом апелляционной инстанции самостоятельным основанием к отказу в восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании суда округа на вопрос судебной коллегии о причинах необращения с апелляционной жалобой в установленный срок даже после вынесения определения от 24.02.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности представитель кассатора каких-либо разумных объяснений привести не смог.

При изложенных обстоятельствах суд округа поддерживает итоговый вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А50-38054/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова