ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55747/2022

10 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года            

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года           

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.08.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.06.2022

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2023 года

по иску ООО «ПЛАНТ»

к ООО «РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плант" (далее - истец, ООО "Плант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист-лизинг" (далее - ответчик, ООО "Реалист-лизинг") о признании одностороннего отказа ответчика от 24.06.2021      от Договоров лизинга N 41-РЛ/06 (Т) и N 94-РЛ/07 (Т) недействительным, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере             120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены  Договоры лизинга N 41-РЛ/06 (Т) от 19.06.2020, N 94-РЛ/07 (Т) от 22.07.2020 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю грузового тягача SCANIA P340CA6X4HNZ и полуприцепа TONAR 95234 (предметы лизинга).

По условиям Договоров лизинга лизингополучатель оплатил первые взносы (авансовые платежи) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графикам платежей.

Расторжение Договора в одностороннем порядке совершается в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое подлежит направлению другой стороне по адресу, указанному в Договоре.

Согласно п. 8.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга (далее - Правила лизинга), договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке в день получения второй стороной вышеуказанного уведомления.

В соответствии с 13.1. Правил лизинга в случае прекращения действия Договора лизинга (досрочно или по истечении срока лизинга) предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю в срок, не превышающий 3 (трех) календарных дней с момента прекращения действия Договора лизинга.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров лизинга (уведомления от 24.06.2021).

По мнению истца, сделки, совершенные лизингодателем в виде одностороннего отказа от Договоров лизинга N 41-РЛ/06 (Т), N 94-РЛ/07 (Т), являются недействительными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, установив, что по Договору лизинга N 94-РЛ/07 (Т) погашена задолженность, имевшая место на дату расторжения 24.06.2021, за апрель, май, июнь, в полном объеме (платежные поручения N 47, 48, 49 от 31.08.2021 на сумму 99900 руб.), а также оплачены лизинговые платежи за июль (платежное поручение N 50 от 31.08.2021 на сумму 33300 руб.), август (платежное поручение N 51 от 31.08.2021 на сумму 33300 руб.); по Договору лизинга N 41-РЛ/06 (Т) истец погасил задолженность, имевшую место на дату расторжения 24.06.2021, за май, июнь в полном объеме, а также оплачены лизинговые платежи за июль, август (платежное поручение N 52 от 31.08.2021 на сумму 355000 руб.); в связи с перечислением денежных средств 31.08.2021 на счет лизингодателя по Договорам лизинга N 41-РЛ/06 (Т), N 94-РЛ/07 (Т), а также с принятием лизингодателем поступивших от лизингополучателя денежных средств, лизингодатель подтвердил действие Договоров и аннулировал свой отказ от Договоров; односторонний отказ лизингодателя в виде уведомлений об одностороннем отказе от Договоров лизинга не влекут никаких правовых последствий, поскольку совершены с нарушением порядка их совершения; в действиях лизингодателя усматривается противоречивое поведение, которое выражается в недобросовестной последовательности действий для получения определенной выгоды; факт принятие платежей Лизингодателем и бездействие по их возврату подтверждает, что для Лизингодателя осуществленные платежи являются очередными лизинговыми платежами по Договорам лизинга согласно графикам при действующих Договорах лизинга с учетом требований ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ, так как действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель), пришли к выводу, что спорные договоры лизинга в отношениях между лизингодателем и лизингополучателем являются действующими.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, а также разумности судебных расходов в размере 100 000 руб.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-55747/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Филина

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев