ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22662/2020

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-10118/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  20.06.2024 по делу № А53-22662/2020 о процессуальном правопреемстве по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о замене должника на правопреемника ФИО1 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной с ИП ФИО2 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  20.06.2024 по делу № А53-22662/2020 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на правопреемника - ФИО1 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной с ИП ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующим выводам.

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 39(7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 признаны недействительными сделки по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств за период с 28.02.2020 по 01.03.2021 в сумме 11 450 100 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» денежные средства в размере 11 450 100 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационная компания» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 11 450 100 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области 29.01.2024 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на его правопреемника – ФИО1.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно дал оценку доказательствам, а также неверно изложил содержание документов, на основании которых заявлено о правопреемственности. Также ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого определения неверно применил нормы материального права.  

Право требования к ИП ФИО3 приобретено ФИО1 у ФИО4 по договору уступки (цессии) права требования от 25 января 2024 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплутационная компания" от 17.11.2023 принято решение об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности, которая реализована единым лотом:

Лот № 2 задолженность 43 275 140,00 рублей, в том числе: ИП ФИО2 - 11 450 100,00 рублей, ИП ФИО5 - 29 870 340,00 рублей, ФИО6 - 1 645 300,00 рублей, ИП ФИО3 - 309 500,00 рублей.

ФИО4 приобрел право требования задолженности к ответчику ИП ФИО2 в сумме 11 450 100,00 рублей на основании Протокола №113922- 1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 113922) по продаже имущества ООО "ЖЭК".

Согласно сообщению № 13430589 торги по реализации имущества признаны состоявшимися.

ФИО7 (агент), действующий в интересах ФИО4 (347900, 

<

...>) (ИНН - 

<

***>), документ-основание №25/12/2023 от 25.12.2023, признан победителем торгов, с которым в последующем был заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2024.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания.

24 января 2024 года между ООО "ЖЭК" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО4 подписан акт приема-передачи № 1, из которого следует, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

25 января 2024 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме дебиторской задолженности 13 404 900,00 рублей, в том числе: ИП ФИО2 – 11 450 100,00 рублей, ФИО6 - 1 645 300,00 рублей, ИП ФИО3 - 309 500,00 рублей в отношении ООО "ЖЭК" (право требования) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий уплатил 125 000,00 (сто двадцать пять тысяч) рублей на момент подписания настоящего договора. Оплата производилась наличными в пользу цедента. Настоящим цедент подтверждает получение денежных средств в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при: надлежащем исполнении сторонами своих обязательств; расторжении в предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором случаях.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая исполнение сторонами условий договора, поскольку доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлены, учитывая, что по договору переданы права требования 11 450 100,00 руб. к ответчику по сделке, которые ранее были взысканы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции счел заявление о замене взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО1 о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на правопреемника ИП ФИО1 правомерно удовлетворено.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что ФИО1, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, стремится получить статус конкурсного кредитора должника не в целях удовлетворения своих требований, а для осуществления неправомерных действий в интересах ООО "ЖЭК", подлежат отклонению, поскольку ФИО1 приобретена дебиторская задолженность должника, а не право требования к самому должнику, что исключает возможность установления его требований в реестре требований кредиторов должника и, как следствие, контроль над процедурой банкротства ООО "ЖЭК". При этом управляющий не оспаривает, что денежные средства во исполнение заключенного с покупателем ФИО4 договора уступки прав (цессии) от 25.01.2024 в общей сумме 471 500,00 рублей в полном объёме поступили на основной счет должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что договор уступки права заключен при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Доказательства того, что ФИО1, являясь взыскателем по указанным сделкам, сможет каким-либо образом оказывать негативное влияние на проведение процедуры банкротства, в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить мотивировочную часть, не отменяя обжалуемое определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Также ИП ФИО1 указывает на то, что в обжалуемом определении суда от 20.06.2024г. по обособленному делу №А53-22662-15/2020 не указано, в чем состоялось правопреемственность ФИО1 и в каком размере, что является препятствием как в выдаче исполнительного листа, так и в его исполнении.

В соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по обособленному делу №А53-22662-15/2020 признаны недействительными сделки по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств за период с 28.02.2020 по 01.03.2021 в сумме 11 450 100 руб. Применены последствия признания сделки недействительной и взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» 11 450 100 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ резолютивная часть определения должна содержать вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого определения суда от 20.06.2024г. по обособленному делу № А53-22662-15/2020 не в полном объеме отражены выводы суда применительно к сумме требований, в отношении которой осуществлено правопреемство, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-22662/2020 подлежит изменению.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  20.06.2024 по делу № А53-22662/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Произвести процессуальную замену в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания». Заменить общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на ФИО1 в рамках обособленного спора № А53-22662-15/2020 о признании недействительными сделок по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств за период с 28.02.2020 по 01.03.2021 в сумме 11 450 100 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев