2252/2023-297556(3) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-17104/2023  Дата принятия решения – 04 октября 2023 года.  

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиуллиной  Л.М., рассмотрев 22.09.2023, 27.09.2023 в открытом судебном заседании дело по иску  Акционерного общества «ГЕСЕР», г. Казань (ИНН 4706021264, ОГРН 1044701331905) к  Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», г. Зеленодольск  (ИНН 1648013442, ОГРН 1031644204514) о взыскании задолженности в размере  42 090 850,95 руб., пени за период с 04.02.2023 по 15.06.2023 в сумме 5 555 992,33 руб.,  пени за период с 16.06.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере  0,1% от суммы задолженности в день, задолженности в размере 86 632 463 руб., пени за  период с 22.10.2022 по 15.06.2023 в сумме 17 802 971,15 руб., пени за период с 16.06.2023  по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности  в день, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,  

с участием: от истца - Чумуртан И.Е., доверенность от 15.05.2023, от ответчика – Ильина Н.В., доверенность от 30.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГЕСЕР», г. Казань (ИНН 4706021264, ОГРН  1044701331905) (истец) обратилось в суд с заявлением к Акционерному обществу  «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», г. Зеленодольск (ИНН 1648013442, ОГРН  1031644204514) (ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 090 850,95 руб., пени  за период с 04.02.2023 по 15.06.2023 в сумме 5 555 992,33 руб., пени за период с  16.06.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы  задолженности в день, задолженности в размере 86 632 463 руб., пени за период с  22.10.2022 по 15.06.2023 в сумме 17 802 971,15 руб., пени за период с 16.06.2023 по дату  фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности в день,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Определением суда от 08.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  суммы долга, увеличении суммы иска в части взыскания неустойки, просил взыскать  задолженность по договору № 1419187406982020105007328/164/Р-2021 в размере  85632463,00 руб., пени за период с 22.10.2022 по 08.09.2023 в сумме 24876230,50 руб.,  пени за период с 09.09.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере  0,1% от суммы задолженности в день.  

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил письменные  пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика дал пояснения. 

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2023 на 16  

час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан).  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Представитель истца дал пояснения, иск поддержал. Представитель ответчика дал пояснения. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «ГЕСЕР» (далее – Истец, Исполнитель)  и АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – Ответчик, Заказчик)  заключен Договор № 113-2016 от 01.09.2016 на поставку оборудования и выполнение  работ по оборудованию помещений заказа проекта 22100 зав. № 113 (далее – Договор   № 113-2016), согласно условиям которого Истец обязался выполнить Работы по обстройке  помещений заказа зав. № 113 проекта 22100 в соответствии с условиями Договора,  техническим заданием 22100.360036.035.ТЗ (Приложение № 5 к Договору № 113-2016),  дизайн - проектом (Приложение № 6 к Договору № 113-2016) своевременно сдать их  результаты Ответчику и 490 ВП МО РФ, а Ответчик обязался принять и оплатить данные  Работы. Работы могут выполняться как из материалов Истца, так и из материалов  Ответчика.  

К Договору сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, в  том числе об увеличении объема Работ и их стоимости.  

Пунктом 4.1 Договора № 113-2016 предусмотрено, что оплата работ по Договору   № 113-2016 производится следующим образом:  

 Ответчик перечисляет Истцу аванс в размере 38% от стоимости Работ,  указанной в пункте 2.1, по счету Истца в течение четвертого квартала 2016 г., при условии  поступления денежных средств от Госзаказчика;  

 Ответчик перечисляет Истцу аванс в размере 25% от стоимости работ,  указанной в пункте 2.1, не позднее чем за 1 месяц до наступления срока начала  выполнения монтажных работ, указанного в пункте 6.1 Договора;  

 Ответчик перечисляет очередной платеж в размере 25% от стоимости работ,  указанной в пункте 2.1, в течение 7 банковских дней после начала швартовых испытаний;  

 Окончательный расчет по Договору в размере 12% от стоимости работ  производится в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами акта об  окончании работ, выставления счета Истцом и получения денежных средств от  Госзаказчика.  

Всего в период с момента заключения Договора № 113-2016 и до 30.03.2023 Истцом  выполнены работы, включая дополнительные работы, на общую стоимость 327 454 639,28  руб. Данные работы оплачены Ответчиком частично.  

05.04.2023 Истцом Ответчику направлена претензия об оплате задолженности по  Договору № 113-2016.  

Письмом от 30.05.2023 исх. № 264/8364-исх Ответчик подтвердил наличие  вышеуказанной задолженности.  

Задолженность по Договору № 113-2016 на момент рассмотрения искового  заявления составляет 42 090 850,95 руб.  

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключен Договор   № 1419187406982020105007328/164/Р-2021 от 13.08.2021 на выполнение работ по  оборудованию помещений заказа зав. № 164 проекта 22160 (далее – Договор № 164/Р- 2021), согласно условиям которого Истец обязался выполнить Работы по оборудованию  помещений заказа зав. № 164 проекта 22160 в соответствии с условиями настоящего  Договора и своевременно сдать их результаты Ответчику, а Ответчик обязался принять и  оплатить данные Работы.  

Сторонами согласована стоимость работ в сумме 86 632 463,00 руб. 

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Договора № 164/Р-2021 в редакции протокола  урегулирования разногласий № 4 к протоколу разногласий № 3 установлено, что Ответчик  

перечисляет Истцу аванс в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1  в сумме 42 816 231,50 руб., по счету Истца в течение 60 (банковских дней) с момента  подписания настоящего договора; окончательный расчет за выполненные работы  производится Ответчиком в размере 42 816 231,50 руб. на основании подписанного  сторонами акта о выполнении работ в течение 60 банковских дней после окончательной  сдачи всех работ по данному договору.  

Истец обязательства по Договору № 164/Р-2021 исполнил в полном объеме,  29.07.2022 сторонами подписан акт № 2/164-ВР о выполнении работ.  

Вместе с тем, оплата по Договору № 164/Р-2021 Ответчиком не произведена.  

05.04.2023 Истцом Ответчику направлена претензия об оплате задолженности по  Договору № 164/Р-2021, которая оставлена без удовлетворения.  

Задолженность по Договору № 164/Р-2021 составила 85 632 463,00 руб. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные документы и выслушав представителей сторон, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами  дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами.  

Акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» данный факт  не опровергло, возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не  представило.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности  в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств,  свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных  работ по договору от 13.08.2021 в размере 85 632 463,00 руб., по договору от 1.09.2016 в  размере 42 090 850,95 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.5 Договора № 113-2016 установлена ответственность Ответчика за  нарушение срока оплаты окончательного платежа в виде пени в размере 0,1% от  неоплаченной суммы задолженности в день.  

Пунктом 9.5 Договора № 164/Р-2021 в редакции протокола урегулирования  разногласий № 4 к протоколу разногласий № 3 установлена ответственность Ответчика за  нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,03%  от суммы задолженности в день, а при нарушении срока оплаты свыше 30 рабочих дней –  в размере 0,1% от суммы задолженности в день.  

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты по договору от  13.08.2021 за период с 22.10.2022 по 08.09.2023 в сумме 24 876 230,50 руб., по договору от  1.09.2016 за период с 4.02.2023 по 08.09.2023 в сумме 9 133 714,66 руб.  

В ходе разбирательства ответчик представил контррасчет суммы иска, ввиду чего  истцом произведен перерасчет суммы долга и неустойки.  

Со стороны ответчика последний расчёт неустойки истца не оспорен и  документально не опровергнут, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер неустойки завышен.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается не  противоречащим требованиям законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера  неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер  начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является  завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами  предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности  в схожей ситуации.  

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении,  доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него  условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не  явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности  рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно  к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.  

Истец возражал против снижения неустойки, в т.ч. ввиду длительного неисполнения  обязательств ответчиком, а также ввиду наличия неисполненных обязательств истца перед  контрагентами.  

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с  учетом ставок 0,03% и 0,1 %.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковое заявление  подлежащим удовлетворению.  

При наличии арифметических ошибок в расчетах стороны вправе представить  заявление об исправлении.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»,  г. Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества «ГЕСЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере  85.632.463,00 руб. по договору от 13.08.2021, пени за период с 22.10.2022 по 08.09.2023 в  сумме 24.876.230,50 руб., пени за период, начиная с 09.09.2023 по дату фактического  погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности в день, сумму долга в  размере 42090850,95 руб. по договору от 1.09.2016, пени за период с 4.02.2023 по  08.09.2023 в сумме 9.133.714,66 руб., пени за период, начиная с 09.09.2023 по дату  фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности в день,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  отдельному заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья А.Р. Хасанов