159/2018-20702(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3336/2017к1

г. Красноярск

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Хабибулиной Ю.В., судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Автотрейд» (ИНН 2466277717, ОГРН 1142468063099)  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 25 февраля 2018 года по делу № А33-3336/2017к1, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Делси-С»  (ИНН 2458006287, ОГРН 1022400556177, далее – ООО «Делси-С», должник) рассмотрено  требование закрытого акционерного общества «Веал» о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 237 738 рублей 31 копейки основного  долга.  

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 данное требование включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной  ответственностью «Делси-С».  

18.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью Агентство «Право Исследование Консалтинг» о замене  кредитора ЗАО «ВЕАЛ» на ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2018 заявление о  процессуальной замене удовлетворено. Произведена замена кредитора закрытого  акционерного общества «Веал», включенного в реестр требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «Делси-С» определением от 05.09.2017, на  процессуального преемника общество с ограниченной ответственностью «Агентство  Право Исследование Консалтинг».  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Автотрейд» обратилось с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от  25.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления о правопреемстве отказать, поскольку 05.12.2017 ООО «Веал» передано ООО  Агентство «Право Исследование Консалтинг» уже не принадлежащее право требования к  должнику, так как указанное право ранее 23.10.2017 уступлено ООО «Автотрейд», в  

подтверждение чего в материалы дела представлен договор об уступке права (требования)  (цессии) от указанной даты, акт приема-передачи документов от 23.10.2017.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  29.05.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.04.2018  подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в  Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.04.2018 в 13:31:17 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 суд  перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в  судебном заседании на 14.05.2018, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.06.2018.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем  направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, требование ЗАО «Веал» определением от  05.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Делси-С» в размере 237 738 рублей 31  копейки основного долга.  

18.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью Агентство «Право Исследование Консалтинг» о замене  кредитора ЗАО «ВЕАЛ» на ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг».  

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью Агентство  «Право Исследование Консалтинг» указало, что 05.12.2017 между ЗАО «ВЕАЛ» (цедент)  

и ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг», заключен договор уступки права  требования № 05/12, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме права требования задолженности, имеющиеся у цедента к должнику -  ООО «Делси-С» (ИНН 2458006287, ОГРН 1022400556177, г. Сосновоборск), права  цедента по вышеуказанному договору переходят со дня подписания настоящего договора  к цессионарию на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права  требования (моменту заключения настоящего договора) в размере 237 738 рублей 31  копейка. Размер и право требования подтверждены определением Арбитражного суда  Красноярского края по делу № А33-3336-1/2017 от 05.09.2017 о включении в реестр  требований кредиторов (п. п. 1,2 договора).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности уступки ЗАО «Веал» обществу с ограниченной ответственностью Агентство  «Право Исследование Консалтинг» права требования к обществу с ограниченной  ответственностью «Делси-С».  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в  том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе  возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном  правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей  65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и  допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору.  

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 между ЗАО «Веал» (цедент) и ООО  Агентство «Право Исследование Консалтинг» был заключен договор уступки права  требования № 05/12, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий  принимает право требования к ООО «Делси-С» в размере 237 738 рублей 31 копейки.  

Оплата по договору произведена в размере 100 000 рублей, что подтверждается  представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру   № Ц0000000033 от 12.12.2017.  

О фальсификации договора уступки прав требований, квитанции к приходно- кассовому ордеру не заявлялось.  

Согласно пункту 5 договора уступки права требования № 05/12 от 05.12.2017  документы, удостоверяющие право требования к должнику, переданы ООО Агентство  «Право Исследование Консалтинг», настоящий договор является актом приема –  передачи документов.  

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 05.12.2017,  заключенный между ЗАО «ВЕАЛ» и ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг»,  содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также подтверждает наличие у ООО Агентство «Право  Исследование Консалтинг» (цессионарий) права требовать от должника исполнения  денежных обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в  удовлетворении заявления ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг».  

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о состоявшемся материальном  правопреемстве ЗАО «Веал» на ООО «Автотрейд» в материальном правоотношении по  договору об уступке права (требования) (цессия) от 23.10.2017 в материалы дела не  представлено.  

Документы, удостоверяющие наличие и размер задолженности должника перед  ООО «Делси-С», были переданы ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг»,  ООО «Автотрейд» по акту приема-передачи документов переданы копии документов,  удостоверяющих уступаемое право (требование).  

Согласно пункту 2.2 договора об уступке права (требования) (цессия) от 23.10.2017  передача оригиналов документов, удостоверяющих уступаемое право (требование),  производится в течение двух рабочих дней после полной оплаты ООО «Автотрейд»  уступаемого права в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.  

Пунктом 3.1 договора об уступке права (требования) (цессия) от 23.10.2017  установлено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «Автотрейд»  обязуется уплатить ЗАО «Веал» 100 000 рублей. Сумма, указанная в пункте 3.1 договора,  подлежит оплате до 01 марта 2018 года, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет ЗАО «Веал» (пункт 3.2. договора).  

Согласно положениям пункта 1.6 договора об уступке права (требования) (цессия) от  23.10.2017, стороны договорились уведомить Арбитражный суд Красноярского края о  состоявшейся уступке и ходатайствовать о процессуальном правопреемстве, вместе с тем,  по состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции (15.02.2018) указанная  обязанность не исполнена, заявление о замене ЗАО «ВЕАЛ» на правопреемника ООО  «Автотрейд» не поступало.  

Поскольку ЗАО «Веал», ООО «Автотрейд» в материалы дела не представлены  доказательства исполнения договора об уступке права (требования) (цессия) от 23.10.2017  в части оплаты стоимости уступаемого права, передачи обществу «Автотрейд»  подлинников документов, определяющих право требования к должнику, уведомления  Арбитражного суда Красноярского края о состоявшейся уступке, суд первой инстанции  

пришел к верному выводу о том, что наличие перехода права требования от ЗАО «Веал» к  ООО «Автотрейд» не подтверждено.  

Установив данные обстоятельства, с учетом того, что договор об уступке права  (требования) (цессия) от 23.10.2017, заключенный между ЗАО «Веал» и ООО  «Автотрейд», не соответствуют требованиям статьей 382 - 385, 388, 389 Гражданского  кодекса Российской Федерации, противоречит закону, в отсутствие доказательств,  подтверждающих иное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявления ООО Агентство «Право Исследование  Консалтинг» о процессуальном правопреемстве.  

Вывод суда первой инстанции о том, что право требования задолженности в размере  237 738 рублей 31 копейки основного долга перешло к ООО Агентство «Право  Исследование Консалтинг», является правомерным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования к ЗАО «Вела»  перешло к ООО «Автотрейд», не основан на доказательственной базе, противоречит  материалам дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной  инстанции за необоснованностью.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг» о процессуальном  правопреемстве, и заменил кредитора ЗАО «Веал» на ООО Агентство «Право  Исследование Консалтинг» по требованию к ООО Агентство «Право Исследование  Консалтинг» в сумме 237 738 рублей 31 копейки основного долга с отнесением в третью  очередь удовлетворения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам  рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд  апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (пункт 7 части 4 статьи 270 Кодекса).  

Учитывая, что определением от 29.03.2018 суд апелляционной инстанции на  основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с  неправильным применением норм процессуального права.  

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского  края от 25 февраля 2018 года по делу № А33-3336/2017к1 с разрешением вопроса по  существу о замене кредитора закрытого акционерного общества «Веал», включенного в  реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью  «Делси-С» определением от 05.09.2017, на общество с ограниченной ответственностью  «Агентство Право Исследование Консалтинг».  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2018 года по  делу № А33-3336/2017к1 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

Заявление о процессуальной замене удовлетворить. 

Произвести замену кредитора закрытого акционерного общества «Веал»,  включенного в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной  ответственностью «Делси-С» определением от 05.09.2017, на общество с ограниченной  ответственностью «Агентство Право Исследование Консалтинг».  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: А.Н. Бабенко  

 В.В. Радзиховская